Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2020 г. N Ф10-1068/20 по делу N А14-16383/2019

г. Калуга

12 марта 2020 г.

Дело N А14-16383/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Ключниковой Н.В.

рассмотрев кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А14-16383/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее - Пенсионный фонд, фонд) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (далее - ООО "Спецавтотранс", общество, страхователь) финансовых санкций в размере 500 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Определением от 12.09.2019 суд принял к производству заявление Пенсионного фонда и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2020, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что применение судами положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в ответе на 1 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор судебной практики N 2 (2019)), является ошибочным.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 настоящей статьи).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьями 286, 288.2 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы указанные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Пенсионного фонда от 21.01.2019 N 046S19190000897 Общество как страхователь привлечено к ответственности по части третьей статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 500 руб. за несвоевременное предоставление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2018 года.

Поскольку в добровольном порядке Общество штраф не уплатило, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества финансовой санкции в указанном размере.

Прекращая производство по делу суд правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ определено, что арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Согласно части 17 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке. Порядок и сроки обращения в суд указанным законом не определены.

Из анализа вышеназванной нормы и статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" следует, что на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием) обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование финансовых санкций, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

При этом при обращении территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в арбитражный суд с требованием о взыскании финансовых санкций в сумме, не превышающей 3000 руб., необходимо учитывать следующее.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, и последующих письмах от 17.07.2019 и 19.07.2019, основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в отношении взыскания сумм задолженности следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

В пунктах 1 - 3 статьи 48 НК РФ указано, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если задолженность не превышает 3000 руб., данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3000 руб., но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности. При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Судами установлено, что в данном случае Пенсионный фонд обратился с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере, составляющем менее 3000 руб., до истечения трехлетнего срока с даты истечения срока исполнения требования о его уплате, в связи с чем в силу положений статьи 48 НК РФ, статьи 213 АПК РФ и названного обзора судебной практики его требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку в данном случае суд первой инстанции ошибочно принял к рассмотрению заявление Пенсионного Фонда, то последующее прекращение им производства про делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является верным.

Таким образом, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А14-16383/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.В. Ключникова