Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2020 г. N Ф10-786/20 по делу N А14-8354/2018

г. Калуга

13 марта 2020 г.

Дело N А14-8354/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии от истца Дыбова Е.А. (доверенность от 11.12.2019), от ответчика Васильева И.Ю. (решение от 17.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Сервис" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу N А14-8354/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (ОГРН 1147746333415, ИНН 7716770927, Воронежская обл.; далее - общество "Агроснаб") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик-Сервис" (ОГРН 1113668018265, ИНН 3661053159, Воронежская обл.; далее - общество "Логистик-Сервис") о взыскании 3 038 897 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 25.09.2015 N 1/063-06/15, 633 787,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 31.10.2015 по 28.02.2018, 65 000 руб. займа, 55 705 руб. пени за нарушение срока возврата займа, рассчитанной за период с 26.10.2015 по 28.02.2018, по договору от 24.09.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Волна" (ОГРН 1043600025985, ИНН 3662087400, Воронежская обл.; далее - общество "Волна"), ассоциация по содействию участникам строительного рынка "Обслуживание строительства" (ОГРН 1145300000053, ИНН 5321801555, г. Санкт-Петербург; далее - ассоциация "Обслуживание строительства").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 июля 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении иска в части взыскания 3 038 897 руб. задолженности по договору от 25.09.2015 N 1/063-06/15, 633 787,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 65 000 руб. займа, 55 705 руб. пени по договору от 24.09.2015, в указанной части иск удовлетворен; в остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, общество "Логистик-Сервис" просило отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года, оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 июля 2019 года.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Агроснаб" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Общество "Волна", ассоциация "Обслуживание строительства" надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители общества "Логистик-Сервис" и общества "Агроснаб" подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска являются требования подрядчика к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 25.09.2015 N 1/063-06/15, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также одновременно требования заимодавца к заемщику о взыскании займа и пени за нарушение срока его возврата по договору от 24.09.2015.

Суд в соответствии со ст.ст. 330, 395, 410, 424, 431, 711, 746, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал обязанным заказчика оплатить подрядчику задолженность за выполненные работы по договору от 25.09.2015 N 1/063-06/15, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в определенном судом размере, а также обязанным заемщика вернуть заимодавцу заем и пени за нарушение срока его возврата по договору от 24.09.2015.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 25.09.2015 N 1/063-06/15 подрядчик общество "Агроснаб" выполнило работы по благоустройству территории центрального парка, а заказчик общество "Логистик-Сервис" приняло их без замечаний (акты о приемки выполненных работ от 30.10.2015 N 1, от 30.10.2015 N 1, от 30.10.2015 N 1, от 30.10.2015 N 1, от 30.10.2015 N 1, т. 1 л. 44-63).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании отсутствующей задолженности отклоняются в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п. 3.3. договора от 25.09.2015 N 1/063-06/15 стороны согласовали, что оплата осуществляется за фактически выполненную и принятую заказчиком работу, по факту оплаты генподрядчиком после приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Суд установил, что обязательство заказчика перед подрядчиком по договору от 25.09.2015 N 1/063-06/15 прекращено в размере 2 000 000 руб. путем перечисления обществом "Волна" обществу "Агроснаб" 2 000 000 руб. в счет погашения задолженности общества "Волна" перед обществом "Логистик-Сервис" по договорам от 29.09.2015 N 929/1, от 29.09.2015 N 929/2, от 29.09.2015 N 929/3, от 01.10.2015 N 1001/1 в размере 2 000 000 руб., задолженности общества "Логистик-Сервис" перед обществом "Агроснаб" по договору от 25.09.2015 N 1/06306/15 в размере 2 000 000 руб. (акт зачета взаимных требований от 06.04.2016, т. 1 л. 75, платежное поручение от 15.04.2016 N 691, т. 1 л. 67).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с абз. первым ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В результате толкования акта зачета взаимных требований от 06.04.2016 по правилам ст. 431 ГК РФ суд признал частичное погашение задолженности заказчика перед подрядчиком по договору от 25.09.2015 N 1/063-06/15 в размере 2 000 000 руб.

При этом суд не усмотрел правовых оснований для признания акта зачета взаимных требований от 06.04.2016 как дополнительного соглашения к договору от 25.09.2015 N 1/063-06/15 об изменении цены за выполненные работы или как соглашения о прощении долга.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об ином толковании акта зачета взаимных требований от 06.04.2016 по делу N А14-6640/2017 не свидетельствует о принятии неправомерного постановления по данному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы судов, сделанные по результатам рассмотрения дела, по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не являются обстоятельствами, которые не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100, первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", составляемая на основании акта по форме N КС-2. Названные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей.

Установив из представленных в материалы дела первичных документов: актов от 30.10.2015 N 1, от 30.10.2015 N 1, от 30.10.2015 N 1, от 30.10.2015 N 1, от 30.10.2015 N 1, т. 1 л. 44-63, выполнение подрядчиком и принятие заказчиком без замечаний работ стоимостью 5 038 897 руб. с учетом произведенного сторонами зачета встречных однородных требований в размере 2 000 000 руб., апелляционный суд признал обязанным заказчика оплатить подрядчику 3 038 897 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 25.09.2015 N 1/063-06/15 (т. 1 л. 44-63).

При этом само по себе признание недостоверным доказательством акта сверки взаимных расчетов сторон не освобождает заказчика от оплаты выполненной подрядчиком работы при принятии ее без замечаний по актам (заключение от 08.02.2019 N 62/4-3, 63/2-3).

Также установив неправомерное удержание заказчиком подлежащих передаче подрядчику в счет погашения задолженности за выполненные работы по договору от 25.09.2015 N 1/063-06/15 денежных средств, в силу ст.ст. 190, 193, 314, 395 ГК РФ в действующей в спорный период редакции суд признал подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со следующего рабочего дня за днем нарушения срока оплаты задолженности 02.11.2015 по указанный истцом день 28.02.2018.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, п. 2.3. договора от 24.09.2015 суд обязал заемщика вернуть займодавцу перечисленные 65 000 руб. займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 4.1 договора от 24.09.2015 в связи с нарушением заемщиком срока возврата займа суд признал его обязанным уплатить пени.

В кассационной жалобе заявитель не указал на несогласие с обжалуемым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, займа и пени за нарушение срока его возврата по договору от 24.09.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика 3 038 897 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 25.09.2015 N 1/063-06/15, 633 787,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 02.11.2015 по 28.02.2018, а также с заемщика в пользу займодавца 65 000 руб. займа, 55 705 руб. пени за нарушение срока возврата займа, рассчитанной за период с 26.10.2015 по 28.02.2018, по договору от 24.09.2015.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судом норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу N А14-8354/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова