Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2020 г. N Ф10-4377/18 по делу N А23-8326/2016

г. Калуга

13 марта 2020 г.

Дело N А23-8326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Егоровой С.Г., Толкачевой И.Ю.

при участии от истца Голубкина А.М. (доверенность от 21.03.2019), Столярина С.В. (доверенность от 21.03.2019), от ответчика Мещанова В.И. (доверенность от 10.07.2017 N 8608/91-Д), Мишиной Е.Н. (доверенность от 20.10.2017 N СРБ/1317-Д), Шевкуна И.А. (доверенность от 08.11.2017 N 8608/408-Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Констайл" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29 августа 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года по делу N А23-8326/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Констайл" (ОГРН 107757853403, ИНН 7730564757, г. Москва; далее - общество "Констайл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва; далее - общество "Сбербанк России") о взыскании 48 457 647,45 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просило отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 29 августа 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года, удовлетворить иск.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сбербанк России" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Общество "Констайл" ходатайствовало об отложении судебного разбирательства в связи с ненаправлением заблаговременно истцу отзыва на кассационную жалобу и об отнесении на ответчика всех судебных расходов по делу как на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами и не выполняющее процессуальные обязанности.

Возражая против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, общество "Сбербанк России" представило доказательства направления истцу отзыва на кассационную жалобу: список внутренних почтовых отправлений от 05.03.2020 N 227 (партия 144), отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80082946212101.

Согласно абз. первому ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку ответчик направил истцу отзыв на кассационную жалобу, который прибыл в место вручения 06.03.2020, но не получен (уведомление N 80082946212101), при этом истец 11.03.2020 ознакомился с отзывом на кассационную жалобу (заявление от 11.03.2020, ходатайство от 12.03.2020), то суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отложения судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы и, как следствие, отсутствии правовых оснований для отнесения на ответчика всех судебных расходов по делу как на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами и не выполняющее процессуальные обязанности.

В судебном заседании представители общества "Констайл" и общества "Сбербанк России" подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование подрядчика к заказчику о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительно выполненных работ по договору от 09.06.2012 N 141/Р (далее - договор).

Суды в соответствии со ст.ст. 711, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признали неправомерным требование подрядчика к заказчику о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительно выполненных не предусмотренных технической документацией надлежаще не согласованных сторонами и не являющихся необходимыми работ по договору.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора подрядчик общество "Констайл" выполнило, а заказчик общество "Сбербанк" приняло и оплатило работы по разработке проектно-строительной документации и реконструкции помещения стоимостью 168 384 399,98 руб.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В разд. 5 стороны согласовали порядок оплаты работ.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец указал на выполнение не предусмотренных технической документацией согласованных сторонами указанных в актах работ стоимостью 49 775 261,29 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда во взыскании стоимости дополнительно выполненных работ по договору отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Из п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как разъяснено в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Согласно графику производства работ (приложение N 1 к договору) подрядчик обязан до начала выполнения работ произвести обследование и представить техническое заключение по его результатам до 15.07.2012.

Суды установили, что из представленной в материалы дела переписки сторон не следует сообщение подрядчиком заказчику о необходимости выполнения указанных в актах дополнительных работ, а также явно выраженного согласия заказчика на их выполнение.

При этом подрядчик направил письмо от 17.04.2014 N 1704-1615 существенно позже срока выполнения работ по договору (март 2013 года).

В результате проведения экспертизы эксперты общества с ограниченной ответственностью "Малтон" Помещикова Юлия Николаевна, Бойкова Марина Юрьевна, Дегтева Людмила Николаевна пришли к выводу об отсутствии необходимости выполнения не предусмотренных техническим заданием и проектными решениями дополнительных работ (заключение от 01.03.2019 N 25/СТЭ-11070/0918).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном принятии судами заключения от 01.03.2019 N 25/СТЭ-11070/0918 как ненадлежащего доказательства отклоняются в связи со следующим.

Указанная судебная экспертиза назначена в соответствии со ст. 82 АПК РФ и проведена с соблюдением ст. 83 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 года определение Арбитражного суда Калужской области от 31 мая 2018 года о назначении экспертизы оставлено без изменения, доводы общества "Констайл" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при назначении указанной экспертизы отклонены как необоснованные.

Таким образом, суды правомерно приняли в качестве надлежащего доказательства заключение от 01.03.2019 N 25/СТЭ-11070/0918.

Поскольку подрядчик не сообщил заказчику о необходимости выполнения указанных в актах не предусмотренных технической документацией дополнительных работ, заказчик не дал явно выраженного согласия на их выполнение с внесением изменений в договор и техническую документацию, подрядчик не приостановил выполнение работ и не уведомил об этом заказчика, отсутствовала необходимость немедленного их выполнения, то суды пришли к правомерному выводу о том, что подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам в отсутствие надлежащих доказательств того, что ответчик действовал исключительно с целью причинить вред истцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика 48 457 647,45 руб. неосновательного обогащения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 29 августа 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года по делу N А23-8326/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева