Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2020 г. N Ф10-283/20 по делу N А14-27606/2018

г. Калуга

16 марта 2020 г.

Дело N А14-27606/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 16.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Серокуровой У.В. Смирнова В.И. Кожа М.С.
при участии в заседании:
от истца: ООО "АЛЬЯНС"	Сотниковой Е.С.- представитель (дов.б/н от 01.08.2019 -адвокат);
от ответчиков: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж	Куфта В.И.- представитель ( дов.N 97 от 20.08.2019); Куфта В.И.- представитель (дов. N 22 от 04.04.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А14-27606/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области и Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронежа о взыскании 314 267 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 26.02.2016 и 82 154 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 26.03.2019 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2019 исковые требования ООО "АЛЬЯНС" удовлетворены частично: с УИЗО АГО г. Воронежа в пользу ООО "АЛЬЯНС" взыскано 206 514 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за период с 26.11.2015 по 25.02.2016 и 53 986 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 26.03.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В иске к Департаменту имущества области также отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 решение суда было изменено. С Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в пользу ООО "АЛЬЯНС" взыскано 396 422 руб. 08 коп., из которых 314 267 руб. 15 коп. составляет неосновательное обогащение и 82 154 руб. 93 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскано также 12 285 руб. 34 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

В удовлетворении иска к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области отказать.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела,

11.01.2013 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и ООО "АЛЬЯНС" (арендатор) был заключен договор N 2415-13/гз аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 5 021 кв. м с кадастровым номером 36:34:0203011:77, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 48з, под проектирование и строительство универсального рынка "Торговый двор "Соборный".

Дополнительным соглашением от 20.11.2013 расчет арендной платы определен исходя из кадастровой стоимости земельного участка 24 776 961 руб. и составил 753 970 руб. 43 коп. в год.

В соответствии с п. 2.8 договора арендная плата вносится поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.

В дальнейшем, вступившим в законную силу решением Воронежского областного суда от 07.12.2015 ( дело N 3-206/2015 ) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203011:77 по состоянию на 10.04.2012 была установлена в размере рыночной стоимости 15 083 084 руб.

Дополнительным соглашением от 24.12.2015 данный договор аренды был расторгнут с 23.12.2015, в связи с заключением 24.12.2015 договора купли-продажи земельного участка.

При этом, в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения истец обязан был вносить арендную плату до даты государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, то есть до 26.02.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Письмом от 01.11.2018 Управление имущественных и земельных отношений сообщило истцу о наличии переплаты по договору аренды земельного участка от 11.01.2013 в сумме 314 267 руб. 15 коп., приложив отчет внесения платежей за период с 26.01.2013 по 25.02.2016.

Указав, что арендная плата с 01.01.2015 по 26.02.2016 подлежала оплате исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 15 083 084 руб., ООО "АЛЬЯНС" направило администрации претензию о возврате излишне уплаченной аренды.

В удовлетворении претензии было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 25.11.2015 находятся за пределами срока исковой давности, в связи с чем отказал в иске в указанной части, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная коллегия полагает, дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Так, отклоняя требования о пропуске истцом срока исковой давности, суд правомерно исходил из того, что о неверном расчете арендных платежей ООО "АЛЬЯНС" могло узнать только по вступлении в законную силу решения Воронежского областного суда, установившего кадастровую стоимость в размере рыночной, то есть 12.01.2016. Кроме того, судом принято во внимание приостановление течения срока исковой давности на 30 календарных дней на основании ч. 5 ст. 4 АПК РФ и обращение истца в арбитражный суд 24.12.2018.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таим образом, истец обратился за защитой своих нарушенных прав в пределах срока исковой давности.

Из положений ст.24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и разъяснений, изложенных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Из вышеуказанного следует, что размер арендной платы за спорный земельный участок, исходя из кадастровой стоимости в размере 15 083 084 руб, должен быть начислен с 01.01.2015 г.

В силу положений ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ излишне (ошибочно) внесенные арендатором по прекращенному договору аренды арендные платежи составляют сумму неосновательного обогащения арендодателя, которая может быть истребована потерпевшим от приобретателя по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае выкупа находящегося в публичной собственности земельного участка его арендатором у последнего до государственной регистрации перехода права собственности на землю сохраняется установленная ранее заключенным договором аренды обязанность по внесению арендной платы.

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что право собственности на земельный участок по договору купли-продажи от 24.12.2015 зарегистрировано за истцом 26.02.2016. Именно до указанной даты ООО "Альянс" вносились арендные платежи.

Таким образом, в случае наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, оно подлежит взысканию по общим правилам, несмотря на истечение срока действия договора аренды.

Спорный земельный участок относится к земельным участкам, расположенным на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

Такими земельными участками в соответствии с Законом Воронежской области от 30.12.2014 N 217-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области" распоряжается Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (п.3.1.20 Положения), который являясь стороной договора аренды действует от имени муниципального образования городской округ город Воронеж.

При этом, судом установлено, что в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 21.12.2016 N 437-IV "О бюджете городского округа город Воронеж на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" главным администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж, является Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, полномочия которого предусмотрены п.2 ст. 160.1 БК РФ.

В силу п.3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств соответствующего бюджета выступает в суде соответственно от имени соответствующего субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с Положением об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 940-III, к числу функций УИЗО АГО г. Воронеж отнесены ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж, а также выполнение функций распорядителя и получателя средств бюджета городского округа (пункты 2.2.9 и 2.2.10).

В соответствии с пунктом 1.5 указанного Положения УИЗО АГО г. Воронеж является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию УИЗО АГО г. Воронеж, и главным администратором соответствующих доходов бюджета городского округа.

Исходя из вытого, что УИЗО АГО г. Воронеж является одновременно и главным распорядителем средств бюджета, и главным администратором соответствующих доходов, суд правомерно признал надлежащим ответчиком по настоящему иску является муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице УИЗО АГО г. Воронеж.

Истцом также заявлены требования о взыскании 82 154 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 26.03.2019.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению установленные указанной нормой проценты, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ( п.2 ст.1107 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Размер процентов за период с период с 26.02.2016 по 26.03.2019 в сумме 82 154 руб. 93 коп. судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Таким образом, дав оценку всем обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в пользу ООО "АЛЬЯНС" 396 422 руб. 08 коп., в том числе 314 267 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 82 154 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований к Департаменту имущества области суд отказал.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суда и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при принятии судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А14-27606/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2020, в силу с.4 ст. 383 АПК РФ отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

У.В. Серокурова В.И. Смирнов