Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2020 г. N Ф10-4717/18 по делу N А83-2961/2016

г.Калуга

13 марта 2020 г.

Дело N А83-2961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей		Лупояд Е.В. Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мауля Владимира Федоровича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А83-2961/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2016 в отношении Сантоцкой Светланы Анатольевны введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 20.05.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Верниенко Д.Г.

Финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве Сантоцкой С.А. на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 31.05.2016 купли-продажи недвижимости (жилого помещения общей площадью 14,8 кв. м, этаж 7, кадастровый номер 23:49:0306003, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т "Лысая Гора", ул. В. Лысая гора, участок N 3, помещения 79,80), заключенного между Сантоцкой С.А. и Мауль В.Ф., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника всего полученного по недействительной сделке.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, заявление финансового управляющего удовлетворено частично, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мауля В.Ф. в конкурсную массу должника действительной стоимости недвижимого имущества в размере 555 827 руб. 32 коп.

В кассационной жалобе ответчик Мауль В.Ф., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального незаконность, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами в нарушение положений статьи 69 АПК РФ не были учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом. В частности, апелляционным определением Судебной коллегии по с делам Краснодарского краевого суда от 26.02.2019 право собственности на жилые помещения N 79,80 признано за Морозовой А.Н., которая является полноправным владельцем спорных помещений с 2013 года, из чего следует, что должнику указанное имущество не принадлежало и не могло быть передано Маулю по оспариваемому договору от 31.05.2016 и соответственно включено в конкурсную массу.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Сантоцкой С.А. - Верниенко Д.Г. просит оставить судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Мауля В.Ф. поддержал доводы кассационной жалобы.

Определением суда округа от 06.02.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 10-00 05.03.2020.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с принятием нового судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Сантоцкой С.А., полагая, что договор купли-продажи недвижимости от 31.05.2016 заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств, в отсутствие документов, свидетельствующих об оплате имущества, в связи с чем, является недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды исходили из установленного ими факта заключения между Сантоцкой Светланой Анатольевной (продавец) и Маулем Владимиром Федоровичем (покупатель) договора купли-продажи от 31.05.2016, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: помещение жилое N N 79,80, общей площадью 14,8 кв. м, этаж 7, кадастровый номер 23:49:0306003:16119, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-он, с/т "Лысая гора", ул. В. Лысая гора, участок N 3, по цене 200 000 руб.

Установив, что оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, установленный указанной нормой (менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве), а кадастровая стоимость имущества составляет 555 827 руб. 32 коп., что значительно превышает цену договора (200 000 руб.), пришли к выводу о том, что спорная сделка совершенна с неравноценным встречным предоставлением со стороны ответчика, и является недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Применяя последствия недействительности сделки, суды, посчитав невозможным возврат в конкурсную массу спорных помещений, в связи с нахождением их в настоящее время в собственности другого лица (Морозовой А.Н.), взыскали с ответчика Мауля В.Ф. стоимость жилых помещений N 79,80 с кадастровым номером 23:49:0306003:16119 в размере 555 827 руб. 32 коп.

Вместе с тем, выводы судов сделаны без учета обстоятельств, установленных апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.02.2019 по делу N 33-338/19.

В частности, указанным судебным актом суда общей юрисдикции по иску гр. Морозовой установлено, что 05.04.2011 между Тунаковым В.А. и Морозовой А.Н. заключен предварительный договор, по условиям которого покупатель (Морозова А.Н.) финансирует строительство части строительства объекта недвижимости в размере 616 350 руб., а продавец осуществляет строительство объекта недвижимости и после его сдачи в эксплуатацию передает долю покупателю в собственность.

Доля расположена в домовладении, возводимом продавцом на 7 этаже ориентировочной площадью 17,61 кв.м по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Верхняя лысая гора, участок N 3.

Покупателем во исполнение условий предварительного договора осуществлено финансирование строительства в сумме 616 350 руб., а после завершения строительства продавцом (Тунаковым В.А.) по акту приема-передачи от 17.09.2013 переданы покупателю (Морозовой А.Н.) жилые помещения N 79,80 площадью 17,61 кв.м, расположенные в доме по адресу строительства.

Наряду с указанными событиями судом также установлено, что спорное имущество выступало предметом договора, заключенного 05.08.2013 между Тунаковым В.А. (продавцом) и Сантоцкой С.А. (должником, покупателем).

Впоследствии между Сантоцкой С.А. (продавец) и Маулем В.Ф. (покупатель) заключен спорный договор от 31.05.2016 купли-продажи приобретенного от Тунакова В.А. по договору от 05.08.2013 имущества.

При этом в ходе рассмотрения дела N 33-338/19 участвующие в описанных событиях лица подтвердили, что сделки купли-продажи, заключенные между Тунаковым В.А. и Сантоцкой С.А., а впоследствии между Сантоцкой С.А. и Маулем В.Ф. в отношении спорного объекта недвижимости являлись безденежными.

Применительно к данным обстоятельствам, а также с учетом представленных в материалы дела N 33-338/19 доказательств фактического владения спорным имуществом Морозовой А.Н. с момента передачи ей этого имущества Тунаковым В.А. по акту от 17.09.2013, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционным определением от 26.02.2019 по делу N 33-338/19 аннулировала существовавшую в то время запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на спорный объект за Маулем В.А., признала заключенным договор купли-продажи между Тунаковым В.А. и Морозовой А.Н., признала за Морозовой А.Н. право собственности на помещения N 79,80, кадастровый номер 23:49:0306003:16119, расположенные по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-он, с/т "Лысая гора", ул. В. Лысая гора, участок N 3.

Таким образом, указанным судебным актом установлено, что должнику Сантоцкой С.А. фактически спорное имущество не принадлежало, при заключении договора на его приобретение с Тунаковым В.А. не оплачивалось, по оспариваемому договору указанное имущество Маулю В.Ф. не передавалось, денежные средства в счет оплаты стоимости имущества не уплачивались.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В то же время, реализация полномочий финансового управляющего в интересах кредиторов в процедуре банкротства физического лица не может приводить к лишению гарантии такого права лица, являющегося стороной оспариваемой сделки.

Из буквального смысла указанных положений следует, что конкурсная масса гражданина формируется из принадлежащего такому гражданину имущества, права на которое существовали в момент введения процедуры реализации, либо восстановлены за должником в ходе данной процедуры.

Вместе с тем, вступившим в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.02.2019 по делу N 33-338/19 установлено, что в силу существовавших обстоятельств среди претендовавших на спорное имущество лиц право собственности на него возникло у Морозовой А.Н. из обязательств, вытекающих из признанного договором купли-продажи акта передачи спорного имущества Тунаковым В.А. Морозовой А.Н. от 17.09.2013, которому предшествовало заключение предварительного договора от 05.04.2011.

Иные обстоятельства, связанные с заключением договоров между Тунаковым В.А. и Сантоцкой С.А., а впоследствии между Сантоцкой С.А. и Маулем В.Ф., в соответствии с указанным судебным актом правовых последствий в виде возникновения права собственности указанных лиц не породили.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат законным правообладателям такого имущества, в частности, собственникам. При этом получение активов от владения таким имуществом или от его реализации может и должно принадлежать титульному владельцу.

В рассматриваемом споре титула собственника у должника в отношении спорного имущества с учетом имеющегося судебного акта суда общей юрисдикции установлено не было, в связи с чем, основания для пополнения конкурсной массы за счет стоимости спорного имущества (в том числе в виде взыскания его стоимости с покупателя) отсутствуют.

Иное означало бы пополнение конкурсной массы имуществом третьих лиц, не имеющих обязательств перед должником.

В силу п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В данном случае, поскольку спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу, следовательно, оспариваемая сделка не повлекла уменьшение конкурсной массы посредством отчуждения спорного имущества должника и не повлекла причинение вреда кредиторам, поэтому не может быть признана недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям.

При таких обстоятельствах заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 31.05.2016 недвижимости: жилое, общей площадью 14,8 кв. м, этаж 7, кадастровый номер 23:49:0306003, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т "Лысая Гора", ул. В. Лысая гора, участок N 3, помещения 79,80, заключенного между Сантоцкой С.А. и Мауль В.Ф., и применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по данному делу подлежат отмене, а требования финансового управляющего - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А83-2961/2016 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Сантоцкой Светланы Анатольевны о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2016, заключенного между Сантоцкой Светланой Анатольевной и Маулем Владимиром Федоровичем, и применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева