Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2020 г. N Ф10-821/20 по делу N А48-10433/2019

г. Калуга

16 марта 2020 г.

Дело N А48-10433/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Якимова А.А.

судей Бутченко Ю.В. Чаусовой Е.Н.,

при участии в судебном заседании от:

Закрытого акционерного общества "Барк"	Войтович М.Ю. (доверенность от 06.08.2019, сроком действия 3 года)
Общества с ограниченной ответственностью "Золотой регион"	Новикова В.Е. (доверенность от 10.01.2018, сроком действия 3 года)
Индивидуального предпринимателя Ступина С.А.	Новикова В.Е. (доверенность от 01.04.2015, сроком действия 5 лет)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Барк" на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А48-10433/2019,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Барк" (далее - ЗАО "Барк") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным постановления от 26.08.2019 N 57907/19/16199 АЖ, принятого и.о. руководителя УФССП России по Орловской области, и.о. главного судебного пристава Орловской области Кононова Эдуарда Николаевича (далее - должностное лицо, Кононов Э.Н.) "Об отказе в удовлетворении жалобы", а также об обязании управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - управление) устранить нарушения законодательства, восстановить права и законные интересы ЗАО "Барк" в виде возобновления исполнительного производства N 5776/16/57024-ИП (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования.

Заявитель ссылается на наличие конфликта вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу и по делу N А48-469/2013. Считает, что решение суда по настоящему делу позволяет продолжать использовать в коммерческих целях пристройку к ТЦ "Атолл", признанную незаконной и подлежащей сносу, что каждый день ставит под угрозу жизнь и здоровье неограниченного круга лиц - покупателей торгового центра. Считает, что наличие у ИП Ступина С.А. права собственности на помещение N46 не может быть положено в основу принятого решения, поскольку право собственности в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может считаться приобретенным.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2013 по делу N А48-469/2013 ЗАО "Барк" было отказано в удовлетворении требований о возложении на ООО "Золотой регион" обязанности осуществить за свой счет снос пристройки к зданию, расположенному по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, дом 27, лит. Д, со стороны ул. Тургенева, на территории примыкания ТЦ "Водолей" и ТЦ "Атолл" (далее - постройка), на земельном участке с кадастровым номером 57:25:001:02:0006.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2014, решение суда первой инстанции отменено, требования общества "Барк" удовлетворены.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Орловской области серии АС N 006333148 от 26.12.2014, выданного по делу N А48-469/2013, судебным приставом-исполнителем 19.01.2015 было возбуждено исполнительное производство N 5776/16/57024-ИП по сносу указанного помещения.

При этом помещение под номером 46, лит. Д2, расположенному по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, дом 27, лит. Д, со стороны ул. Тургенева, на территории примыкания ТЦ "Водолей" и ТЦ "Атолл", на земельном участке с кадастровым номером 57:25:001:02:0006 (далее - помещение N 46) на основании договора купли-продажи от 01.04.2015 N 01/04/15-02, заключенного между ООО "Золотой регион" и Ступиным С.А., принадлежит по материалам дела на праве собственности Ступину С.А., в связи с чем на основании акта от 18.05.2017 судебным приставом-исполнителем было произведено частичное снятие сигнальных лент с помещения N 46, расположенного на первом этаже и между этажами, в результате чего была разрешена эксплуатация указанного помещения.

20.05.2015 определением Арбитражного суда Орловской области в рамках исполнительного производства по делу N А48-469/2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Золотой регион" и третьим лицам эксплуатировать, сдавать в аренду (субаренду) или передавать на ином праве в пользование, владение или распоряжение для эксплуатации другим физическим и юридическим лицам пристройку к зданию, подлежащую сносу на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 года по делу N А48-469/2013.

Как следует из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2018 по делу N А48-4516/2017, согласно свидетельству о государственной регистрации права Ступину С.А. на праве собственности принадлежит помещение N 46 лит. Д2, площадью 222,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, а обеспечительные меры принимались в отношении пристройки к зданию, расположенной по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, лит. Д, со стороны ул. Тургенева на территории примыкания ТЦ "Водолей" и ТЦ "Атолл", причем Ступин С.А. стороной по делу N А48-469/2013 не являлся.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2016, удовлетворено заявление ЗАО "Барк" об изменении порядка исполнения судебного решения, ЗАО "Барк" предоставлено право осуществить снос пристройки к зданию с дальнейшим отнесением расходов за снос пристройки, понесенных ЗАО "Барк", на должника - ООО "Золотой Регион".

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу нахождения спорной постройки, о чем составлен соответствующий акт от 16.05.2017, в котором указано, что пристройка не эксплуатируется. Произведено перекрытие входов в пристройку со стороны улицы Тургенева, перекрыты проходы внутри пристройки на всех трех этажах.

18.05.2017 судебным приставом-исполнителем был осуществлен повторный выход по адресу нахождения пристройки, о чем составлен акт, согласно которого пристройка, подлежащая сносу, не эксплуатируется. Входные двери в пристройку опечатаны и закрыты на ключ. Помещения в пристройке свободны от людей. При этом, судебным приставом-исполнителем произведено частичное снятие сигнальной ленты на территории помещения N 46.

30.05.2019 судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП Тюрков Д.А., в чьем производстве находилось исполнительное производство N 5776/16/57024-ИП, посчитав, что спорная пристройка снесена в полном объеме, вынес постановление N 57024/19/59158 об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, ЗАО "Барк" обжаловало его в порядке подчиненности сначала старшему судебному приставу МОСП по ОИП Сальниковой Л.А., которая постановлением от 03.07.2019 N 51813/19/57024 отказала в удовлетворении жалобы.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с жалобой на постановления от 30.05.2019 N 57024/19/59158 и от 03.07.2019 N51813/19/57024 к заместителю руководителя УФССП по Орловской области Жданову А.Е., который отказал в ее удовлетворении.

В дальнейшем ЗАО "Барк" обратилось с жалобой в УФССП по Орловской области, в удовлетворении которой отказано постановлением от 26.08.2019 N 57907/19/16199АЖ, вынесенным и.о. руководителя УФССП России по Орловской области Кононовым Э.Н.

Полагая, что отказ и.о. руководителя УФССП России по Орловской области Кононова Э.Н. нарушает права и законные интересы ЗАО "Барк" как взыскателя по исполнительному производству, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды пришли к выводу о том, что при рассмотрении жалобы ЗАО "Барк" от 13.08.2019, должностное лицо службы судебных приставов Кононов Э.Н. совершал действия в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральными законами "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) и "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ, а также правомерно не установил условий для возобновления исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Суды установили, что спорное помещение N 46, исходя из его описания и расположения, не входило в предмет спора по делу А48-469/2013, что также следовало из разрешенного вопроса в деле N А48-4516/2017 о том, что не охватывалось предметом исполнения помещение N 46 как конструктивно обособленное от спорной пристройки.

Суды также пришли к выводу, что как на момент вынесения оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО "Барк", так и на момент рассмотрения настоящего спора, договор купли-продажи от 01.04.2015 N 01/04/15-02, заключенный между ООО "Золотой регион" и Ступиным С.А. не признан недействительным, право собственности Ступина С.А. на указанное имущество не оспорено, сам Ступин С.А. не являлся стороной по делу N А48-469/2013, судебного акта о прекращении его права собственности на указанное имущество не принималось, поэтому его лишение в отсутствие судебного решения против Ступина С.А. приведет к нарушению ст. 35 Конституции РФ.

При производстве исполнительных действий, как указали суды, судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии с требованиями законодательства не вправе самостоятельно принимать действия направленные на лишение Ступина С.А. своего имущества (пом. N 46 и земельного участка), поскольку такое решение принимается не иначе как на основании судебного акта.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с судебными актами по существу спора, исходит из того, что прямо в итоговом судебном акте по делу А48-469/2013 прямо не указано, что помещение N 46 конструктивно входит в подлежащую сносу пристройку. В отказе в разъяснении судебного акта и при изменении способа и порядка его исполнения суд не указал обратное.

В настоящем деле заявитель исходит из доказательств, представленных из дела А48-469/2013, на основе оценки того, что в заключении эксперта указано на наличие единственной пристройки на том же земельном участке, на котором находится помещение N 46, однако каких-либо иных доказательств, собранных в рамках настоящего дела (а не из другого дела), позволявших суду согласиться с позицией заявителя представлено не было.

В рамках разрешения другого спора о правомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд не может, основываясь только на содержании исполнительных документов, разрешить вопрос о содержании судебного акта по основному спору, об объекте, в отношении которого между сторонами возник новый спор о вхождении или не вхождении его в состав объектов по ранее рассмотренным требованиям с оценкой правомерности/неправомерности его нахождения в данный момент на вещном праве другому лицу, учитывая также спорность ситуации еще на стадии принятия обеспечительных мер, разрешавшейся судами в деле А48-469/2013.

Фактически стороны исполнительного производства передали на разрешение судебного пристава-исполнителя свой спор о принадлежности к пристройке спорного помещения, который в данном конкретном случае не может быть разрешен несудебным органом государственной власти, каковым является Федеральная служба судебных приставов, равно как и не может быть решен в порядке судебного контроля за законностью действий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает положений статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В этом случае стороны исполнительного производства не лишены возможности передать спор на разрешение суда, избрав соответствующие способы защиты, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, а при наличии оснований - законодательством об исполнительном производстве с учетом части 2.1 статьи 324 АПК РФ (вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом).

Таким образом, суд округа соглашается с судебными актами, поскольку несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не установлено, неправильного применения к этим обстоятельствам норм права не имеется.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к статье 288 АПК РФ не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А48-10433/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.Н. Чаусова