Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2020 г. N Ф10-6779/19 по делу N А08-12381/2018

г.Калуга

16 марта 2020 г.

Дело N А08-12381/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ипатова А.Н. Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А08-12381/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ховановой Натальи Петровны (ИНН 312181007349, СНИЛС 155-148-371-65) Открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 1 213 031,34 руб., из которых: 141 863,93 руб. - основной долг, 261 036,81 руб. - проценты, 780 243,24 руб. - неустойка, 29 887,36 руб. - иное.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2019 (судья О.Ю.Бугаева) заявленные требования удовлетворены в части. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 141 863,93 руб. основного долга, 261 036,81 руб. процентов, 7 133,87 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Учтено отдельно в реестре требований кредиторов Ховановой Н.П. и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в сумме 402 036,81 руб. неустойки. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 (судьи: Е.А.Безбородов, Т.Б.Потапова, А.А.Пороник) определение суда первой инстанции от 06.08.2020 в части включения в реестр требований кредиторов Ховановой Н.П. и признании подлежащим удовлетворению в третью очередь требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 7 133,87 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Ховановой Н.П. требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 22 753,49 руб. расходов по государственной пошлине, отменено. Производство по требованию ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о включении в реестр требований кредиторов Ховановой Н.П. 29 887,36 руб. расходов по государственной пошлине прекращено.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по заявленному требованию, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не учёл положения пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и сделал неправомерный вывод, прекратив производство по требованию о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 29 887,36 руб.

В судебном заседании представитель заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.02.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ховановой Н.П. заключен кредитный договор N 940-37744002-810/14ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 170 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2019 (резолютивная часть от 26.02.2019) Хованова Н.П. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Яковлев Юрий Алексеевич.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ - 27.02.2019 и в печатном издании "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019.

Размер и состав требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" установлен вступившим в законную силу 20.12.2018 решением Свердловского районного суда г. Белгорода по делу N 2-3299/2018 от 25.09.2018, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитному договору в размере 393 387,13 руб., в том числе 141 863,93 руб. - сумма срочного основного долга, 221 523,20 руб. - проценты за пользование кредитом, 30 000 руб. - пени за просрочку платежей. При этом судом снижен размер штрафных санкций с 3 374 084,18 руб. до 30 000 руб.

Кроме того, общая сумма расходов ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на уплату государственной пошлины по иску в судах первой и апелляционной инстанций составила 29 887,36 руб.

Прекращая производство по требованиям банка, связанным с несением судебных расходов по делу N 2-3299/2018, апелляционный суд исходил из того, что расходы по уплате государственной пошлины, заявленные в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов должника, в данном случае, относятся к текущим платежам, в связи с чем, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В настоящем случае заявление о признании Ховановой Н.П. банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 18.12.2018. В то же время, решение Свердловского районного суда г. Белгорода по делу N 2-3299/2018 от 25.09.2018 вступило в законную силу 20.12.2018.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что судебный акт по вопросу о взыскании судебных расходов вступил в законную силу после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, требования к Ховановой Н.П. в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в пункте 39 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство в части установления требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по судебным расходам в сумме 29 887,36 руб.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не учёл положения пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и о неправомерности прекращения производства по требованию о включении в реестр судебных расходов в виде государственной пошлины основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения. Кроме того, каких-либо выводов о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек обжалуемый судебный акт не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А08-12381/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

А.Н.Ипатов Т.Ф.Ахромкина