Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2020 г. N Ф10-6666/19 по делу N А48-115/2018

г. Калуга

16 марта 2020 г.

Дело N А48-115/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Андреева А.В., Ипатова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи помощником судьи Васильковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника Кальмук С.Н. - Кальмук С.Н.

от других участвующих в обособленном споре лиц - представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортис Групп" на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А48-115/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Орловской области дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Таурус Групп" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Кальмук Светлана Николаевна (далее - управляющий) обратилась с заявлением с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортис Групп" (далее - общество) о признании недействительными сделок по перечислению с расчётного счета должника денежных средств по платежному поручению N 26 от 01.02.17 на сумму 184 000 руб. по договору беспроцентного займа N 004 от 23.01.17; по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 62 от 31.05.17 на сумму 200 000 руб., N 74 от 30.06.17 на сумму 7 000 руб. по договору беспроцентного займа N 005 от 07.02.17 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника с общества (до переименования - ООО "Престиж") 391 000 руб.

В обоснование заявленных требований управляющий сослался на положения ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ), ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ.

Определением суда первой инстанции от 28.06.19, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.19, заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего ввиду отсутствия для этого предусмотренных п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, ст.ст. 10, 168 ГК РФ оснований. Вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых платежей в пользу общества сделан судами без достаточных к тому оснований и доказательств по делу. Наличие отдельных судебных актов о взыскании с должника задолженности не может свидетельствовать ни о ее неплатежеспособности, ни о недостаточности у него имущества, гак как неисполнение обязательства перед конкретным кредитором не свидетельствует о прекращении расчетов с кредиторами в принципе. Должник исполнял просроченное обязательство перед одним из кредиторов.

Управляющий и ФНС России в отзывах на кассационную жалобу возражают против её удовлетворения ввиду законности оспариваемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением управляющего, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании управляющий поддержал приведённые в отзыве возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованных судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, выслушав управляющего, суд кассационной инстанции признал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.12.17 закрытое акционерное общество "Дробмаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

26.02.18 судов вынесено определение о принятии заявления к производству, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

25.04.18 судов вынесено определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

24.09.18 судом вынесено решение о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии процедуры конкурсного производства, возложении обязанностей и.о. конкурсного управляющего должника на временного управляющего должника Самсонова В.А.

11.10.18 судом вынесено определение об утверждении конкурсным управляющим должника Кальмук С.Н. (управляющий).

В ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего должника, Кальмук С.Н. установлено, что на расчетный счет должника от ООО "Престиж" поступали денежные средства по договорам беспроцентного займа: N 004 от 23.01.17 по платежным поручениям NN 11,14 от 23.01.17 в размере - 140 000 руб.; от 26.01.17 - 44 000 руб. соответственно, всего на сумму 184 000 руб.; N 005 от 07.02.17 по платежным поручениям NN 19, 20 от 07.02.17 в размере - 22 000 руб. и 56 000 руб. соответственно, всего на сумму 78000 руб. Иные сведения о предоставлении денежных средств по указанному договору у конкурсного управляющего отсутствуют.

При этом, должник осуществил ООО "Престиж" возврат денежных средств по договору беспроцентного займа N 004 от 23.01.17 в полном объеме в размере 184 000 руб. платежным поручением N 26 от 01.02.17; по договору беспроцентного займа N 005 от 07.02.17 в сумме 200 000 руб. (платежное поручение N 62 от 31.05.17), в сумме 7 000 руб. (платежное поручение N 74 от 30.06.17).

Из письменных пояснений (т. 1 л.д. 94 обр.), а также пояснений представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что 129 000 руб. были выданы наличными денежными средствами из кассы ООО "Престиж".

11.01.18 ООО "Престиж" переименовано в ООО "Фортис Групп".

16.01.19 управляющий должника в рамках настоящего дела обратился в суд с рассмотренным судами заявлением к обществу о признании недействительными сделок по перечислению должником обществу денежных средств по платежному поручению N 26 от 01.02.17 на сумму 184 000 руб. по договору беспроцентного займа N 004 от 23.01.17; по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 62 от 31.05.17 на сумму 200 000 руб., N 74 от 30.06.17 на сумму 7 000 руб. по договору беспроцентного займа N 005 от 07.02.17 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу должника 391 000 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, ст. 10, 168 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п.п. 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции признал сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учётом того, что материалами дела из 391 000 руб., перечисленных обществу со счёта должника в качестве возврата займа надлежащим образом доказано предоставление должнику обществом суммы займа только в размере 262 000 руб., пришёл к выводу о недействительности сделок должника по перечислению обществу денежных средств по платежным поручениям NN 26, 62, 74 в качестве возврата заемных средств в размере 262 000 руб. по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Сделки по перечислению со счёта ответчика обществу в качестве возврата займа на оставшуюся сумму в 129 000 руб. признана подлежащей признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, так как в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления обществом должнику денежных средств по договору N 005 от 07.02.17 в размере 129 000 руб. в качестве займа.

Суд кассационной инстанции признаёт приведённые выводы апелляционного суда, соответствующим положениям применимого к спорным правоотношениям законодательства и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.1 ст. 61.1 закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе N 127-ФЗ.

На основании п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абз. 32 ст. 2 закона N 127-ФЗ под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу разъяснений, данных в п.п. 5-7, абз. 3 п.9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, платеж должника, имеющего обязательства перед кредиторами, в том числе с ненаступившим сроком исполнения, совершенный в отношении заинтересованного лица не ранее чем за три года и не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, может быть признан недействительным на основании п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ при наличии у этого платежа признака безвозмездности (в случае его совершения в отсутствие обязательства).

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки по перечислению обществу денежных средств со счёта должника 01.02.17, 31.05.17, 30.06.17 произведены в установленный п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ период подозрительности - не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом 26.02.18.

Судами установлено, что платёжными поручениями на счёт должника от ООО "Престиж" в качестве суммы займа перечислено 262 000 руб.: во исполнение договора беспроцентного займа N 004 от 23.01.17 г. по платежному поручению N 11 от 23.01.17 - 140 000 руб. (т. 1 л.д. 23), по платежному поручению N 14 от 26.01.17 - 44 000,0 руб. (т. 1 л.д. 24); во исполнение договора беспроцентного займа N 005 от 07.02.17 по платежному поручению N 19 от 07.02.17 - 22 000 руб. (т. 1 л.д. 26) и по платежному поручению N 20 - 56 000 руб. (т. 1 л.д. 56).

В отношении оставшихся 129 000 руб. судами на основании письменных пояснений (т. 1 л.д. 94 обр.), а также пояснений представленных в суд апелляционной инстанции установлено, следует, что 129 000 руб. были выданы должнику наличными денежными средствами из кассы ООО "Престиж". При этом, документов подтверждающих внесение денежных средств в кассу должника либо на расчетный счет должника, не представлено.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о возможности признания сделок должника по перечислению обществу денежных средств по платежным поручениям NN 26, 62, 74 в качестве возврата заемных средств в размере 262 000 руб. недействительными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, а в части перечисления 129 000 руб. - по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на даты предоставления беспроцентных займов, а также возврата заемных денежных средств должник и общество являлись аффилированными лицами.

При этом суды, правомерно основываясь на положениях п. 1 ст. 19 закона N 127-ФЗ исходили из того, что к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Судами установлены у общества и должника признаки юридической аффилированности, поскольку: общество и должник были зарегистрированы по одному и тому же по юридическому адресу; в период заключения договоров беспроцентного займа и совершения оспариваемых сделок по возврату займа лицом, имеющим основной процент голосов (учредителем, участником с долей в 100%, 90,91% ) и руководителем должника и общества являлось одно и то же лицо.

Таким образом, оспариваемые платежи были совершены должником в пользу заинтересованного лица.

Суд округа признаёт правомерным отклонение судами первой, апелляционной инстанций поддержанного в кассационной жалобе общества довода о недоказанности нахождения должника в состоянии неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок, основанного на расчётах должника с кредитором.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на даты совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в размере 391 000 руб. со счёта должника на счёт общества в должника имелись неисполненные обязательства перед ЗАО "Дробмаш", ООО "Ворлд Лоджистик", ООО "ИнтерТрансСтрой", ООО "ОрелИнтербетон", ООО "Северное сияние", ФНС России на сумму более 35 000 000 руб.

С учётом изложенного, перечисляя обществу денежные средства по оспариваемым платежам на общую сумму 391 000 руб. должник удовлетворил требования общества, проигнорировав задолженность перед иными кредиторами.

Основываясь на установленной аффилированности должника и общества, суды правильно указали на осведомлённость общества в период получения от должника оспариваемых платежей о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к основанному на имеющихся в материалах дела доказательствах выводу о наличии предусмотренных ст.ст. 10, 168 ГК РФ оснований для признания недействительными сделками действий должника по перечислению обществу денежных средств по платежным поручением NN 26, 62, 74 в качестве возврата заемных средств в размере 262 000 руб., то есть на сумму, предоставление которой подтверждено платежными поручениями. В обоснование данного вывода апелляционный суд правомерно сослался на то, что данные сделки были совершены при наличии признаков неплатежеспособности у должника; в отношении общества, как аффилированного с должником лица, осведомленного о признаке неплатежеспособности должника; что данные действия носили характер злоупотребления гражданскими правами, целью которых было причинение вреда иным кредиторам должника.

В отношении сделок по перечислению должником обществу 129 000 руб. в качестве возврата суммы займа судами установлено отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств предоставления обществом должнику займа на указанную сумму.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемый платеж на сумму 129 000 руб., совершенный должником не ранее чем за три года и не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, при наличии признака неплатежеспособности, в отношении аффилированного лица, при наличии у этого платежа признака безвозмездности, подлежит признанию недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, поскольку привел к причинению вреда имущественным правам кредиторов, повлек нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

Исходя из совокупности приведённых обстоятельств суды первой, апелляционной инстанции правомерно признали оспариваемые сделки по перечислению со счёта должника ответчику 391 000 руб. недействительными сделками и, руководствуясь положениями п. 1 ст. 61.6 закона N 127-ФЗ, приведёнными в п.п. 25, 26, 29.5 постановления Пленума ВАС РФ N 63, правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника полученных от него по недействительным сделкам денежных средств в размере 391 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А48-115/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

А.Н. Ипатов А.В. Андреев