Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2020 г. N Ф10-763/20 по делу N А62-6674/2019

г. Калуга

16 марта 2020 г.

Дело N А62-6674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Якимова А.А.

судей Бессоновой Е.В. Шелудяева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по городскому хозяйству и промышленному комплексу Администрации муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А62-6674/2019,

УСТАНОВИЛ:

департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к комитету по городскому хозяйству и промышленному комплексу администрации муниципального образования город "Десногорск" Смоленской области (далее - комитет) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, заявление удовлетворено, комитет привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований департамента отказать.

По мнению заявителя жалобы, само указание суда в оспариваемом акте на значительность временных затрат, необходимых для устранения несоответствия между различными правовыми актами и одновременное признание такого несоответствия вынужденным и краткосрочным является взаимоисключающим.

Кроме того, комитет указывает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, временной период, понадобившийся департаменту для устранения выявленного комитетом несоответствия (одиннадцать месяцев с 14.12.2018 по 11.11.2019) с точки зрения разумности и справедливости не может быть оценен как "краткосрочный".

Полагает, что контролирующий орган безосновательно не учел необходимость продления срока исполнения предписания с учетом необходимости выделения бюджетных средств и проведения закупочных процедур.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, комитет на основании разрешения на строительство от 23.11.2016 N 67-RU 301000-22 осуществляет работы по строительству объекта капитального строительства "Универсальный спортивный комплекс с ледовым катком".

На основании проведенной в соответствии с приказом департамента от 13.03.2019 в период с 22.03.2019 по 27.03.2019 выездной проверки по программе проведения проверок комитета при строительстве объекта составлен акт проверки от 22.03.2019 N 02-148, в соответствии с которым комитетом допущены следующие нарушения: не разработан проект консервации объекта в связи с приостановлением строительства на срок более 6 месяцев, ввиду чего нарушены требования части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пунктов 7-9 постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 "Правила приведения консервации объекта капитального строительства" (далее - Правила) и пункта 6.15 СП 48.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" (далее - СП 48.13330.2011).

На основании этого комитету выдано предписание от 22.03.2019 N 02-148п (далее - предписание), в котором указано на необходимость устранения выявленных нарушений в срок до 22.06.2019.

В адрес департамента 31.05.2019 от комитета поступило ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

Департаментом 07.06.2019 отказано комитету в продлении срока исполнения предписания в связи с отсутствием оснований для такого продления.

На основании приказа департамента от 21.06.2019 N 572/ПР в период с 28.06.2019 по 03.07.2019 проведена внеплановая выездная проверка в отношении комитета с целью проверки исполнения предписания, по результатам которой составлен акт от 03.07.2019 N 02-357, содержащий указание о том, что выявленное ранее нарушение комитетом не устранено.

Усмотрев в действиях комитета признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, департаментом составлен протокол об административном правонарушении от 03.07.2019 N 131.

Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении комитета к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования департамента и привлекая комитет к административной ответственности, арбитражные суды пришли к вводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии комитетом всех зависящих от него мер по исполнению выданного ему предписания.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток

Из материалов дела следует, что застройщиком принято решение о консервации объекта в связи с приостановлением строительства на срок более 6 месяцев. Однако на момент проведения проверки комитетом не разработан проект консервации, не проведена консервация объекта, что является нарушением требований части 4 статьи 52 ГрК РФ, пункта 6.15 СП 48.13330.2011 и Правил.

Факт невыполнения в установленный срок законного предписания департамента подтверждается материалами дела, в том числе актами проверки от 22.03.2019 N 02-148 и от 03.07.2019 N 02-357, а также протоколом об административном правонарушении от 03.07.2019 N 131.

Довод комитета об отсутствии у лиц, проводивших проверку, полномочий на осуществление контрольных мероприятий не принимается судом округа, поскольку материалами дела подтверждено, что на момент составления протокола указанные лица были наделены соответствующими полномочиями, эти внутренние вопросы департамента, связанные с его организационной деятельностью, урегулированы им локальными актами, и они не могут свидетельствовать о незаконности действий уполномоченного должностного лица департамента по составлению спорного протокола. Регулирование в актах областного уровня общих организационных вопросов не свидетельствует о том, что на уровне нормативных актов субъекта РФ должны быть урегулированы вопросы перечня должностных лиц департамента, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, а штатная единица консультанта департамента на момент составления протокола актом субъекта РФ была утверждена.

При этом судом установлено, что предписание не оспорено и не признано недействительным, а составление проекта и другой технической документации при консервации строительства на срок более 6 месяцев предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802.

Иные доводы комитета отклоняются, поскольку материалы дела не содержат надлежащие доказательства, свидетельствующие о принятии комитетом всех зависящих от него мер по исполнению выданного ему предписания (в частности, подача бюджетной заявки на финансирование закупки для составления необходимых технических документов при консервации), а участие в совещаниях по вопросу необходимости решения поставленного в предписании вопроса, не могло служить основанием для признания комитета принявшим все меры для того, что появились основания к продлению срока предписания или освобождения от ответственности (смягчения ниже низшего предела).

Таким образом, суд округа соглашается с судебными актами, поскольку несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не установлено, неправильного применения к этим обстоятельствам норм права не имеется.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к статье 288 АПК РФ не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А62-6674/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи

Е.В. Бессонова В.Н. Шелудяев