Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2020 г. N Ф10-6821/19 по делу N А09-1533/2019

г. Калуга

16 марта 2020 г.

Дело N А09-1533/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Елагиной О.К.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Зиптех-Сервис": представитель Сизов Д.В. по доверенности от 01.01.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат-"Строма": представитель Стрегелев В.Г. по доверенности от 03.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зиптех-Сервис" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А09-1533/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зиптех-Сервис" (далее - ООО "Зиптех-Сервис", истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат-"Строма" (далее - ООО "Комбинат-"Строма", ответчик, истец по встречному иску), о взыскании 1166271,61 руб., в том числе 993125 руб. задолженности по договору на оказание услуг по ремонту строительно-дорожной техники N 36/1017П от 26.10.2017 и 173146,61 руб. неустойки (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2019 принят встречный иск ООО "Комбинат-"Строма" к ООО "Зиптех-Сервис" о взыскании 1879454 руб. убытков (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 29.07.2019 исковые требования ООО "Зиптех-Сервис" по первоначальному иску удовлетворены в размере 1166271,61 руб. - с ООО "Комбинат-"Строма" в пользу ООО "Зиптех-Сервис" взыскано 993125 руб. задолженности, а также 173146,61 руб. неустойки; исковое требование ООО "Комбинат-"Строма" по встречному иску удовлетворено в размере 1879454 руб.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, а также подлежащих возмещению судебных расходов, с ООО "Зиптех-Сервис", в пользу ООО "Комбинат-"Строма" взыскано 713182,39 руб. убытков.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 вышеуказанное решение изменено в части взыскания неустойки - с ООО "Комбинат-"Строма" в пользу ООО "Зиптех-Сервис" взыскана неустойка в размере 188433,65 руб.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, а также подлежащих возмещению судебных расходов, с ООО "Зиптех-Сервис", в пользу ООО "Комбинат-"Строма" взыскано 697895,35 руб. убытков.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в данной части.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что истцом по встречному иску не доказана необходимость привлечения бульдозера по договору аренды на срок шесть месяцев, а также факт его использования на протяжении полных шести месяцев. Считает, что ООО "Комбинат-"Строма" не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по встречному иску и убытками. Указывает на то, что ООО "Комбинат-"Строма" представило путевые листы только за апрель 2018, тогда как убытки предъявлены за шесть месяцев аренды. По мнению заявителя жалобы, истцом по встречному иску не доказан факт несения расходов на доставку бульдозера, не представлено доказательств оплаты арендных платежей по договору аренды бульдозера. Считает, что размер арендных платежей завышен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Комбинат-"Строма", считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Комбинат-"Строма" (заказчик) и ООО "Зиптех-Сервис" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ремонту строительно-дорожной техники N 26/1017П от 26.10.2017.

Бульдозер CATERPILLAR D7H 1997 выпуска (номер двигателя 08Z76107) гос. номер 32 ЕУ 7447 с октября 2009 принадлежит на праве собственности ООО "Комбинат-"Строма" (паспорт самоходной машины N АА 965444).

В силу п. 1.1. договора, исполнитель обязуется произвести ремонт двигателя CAT 3306 s/n 08276107, предоставленного заказчиком, заказчик обязуется оплатить указанные услуги, а также использованные для ремонта исполнителем материалы и запасные части на условии и порядке, определенных заказ-нарядом (дополнительным соглашением).

Сторонами согласован срок действия договора - с момента подписания, но не позднее 26.10.2018 (пункт 7.1. договора).

В силу пункта 5.1. договора, исполнение обязательства по ремонту двигателя принимается заказчиком по акту приемки выполненных работ.

Исполнителем установленный п. 7.1 срок выполнения работ был нарушен, фактически двигатель передан 11.01.2018.

Разделом 7 договора установлен гарантийный срок эксплуатации отремонтированных узлов и агрегатов - шесть месяцев или 500 моточасов.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, гарантийный ремонт осуществляется в следующем порядке: - в случае обнаружения в течение гарантийного срока остатков в выполненной исполнителем работе заказчик обязан уведомить об этом исполнителя, немедленно прекратить эксплуатацию техники.

Исполнитель должен устранить остатки за свой счет, если не докажет, что они произошли по вине заказчика. В случае, если неисправность произошла по вине заказчика, то последний обязан оплатить исполнителю выполнение работ по диагностике неисправности и ее устранению по расценкам исполнителя, действующим на момент выполнения работ, с учетом понесенных расходов.

В январе 2018 заказчиком выявлена неисправность головки блока цилиндров (ГБЦ). Исполнителем произведен гарантийный ремонт, работы закончены 03.03.2018.

27.03.2018 выявлена неисправность (повреждение) блок-картера двигателя.

В соответствии с требованиями п. 7.4. договора, эксплуатация бульдозера прекращена, уведомлением N 26 от 28.03.2018 и телеграммой 652/1093 (вручены 30.03.18), повторным уведомлением от 03.04.18 исполнитель уведомлен о неисправности, его представитель вызван для участия в осмотре.

В нарушение п. п. 7.4. договора исполнителем в направлении представителя для участия в осмотре и признании выявленного повреждения двигателя (трещина блок- картера двигателя) гарантийным случаем, отказано письмом от 03.04.2018.

04.04.2018 специалистом ООО "Брянского центра независимой автотехнической экспертизы" проведено исследование по установлению технического состояния бульдозера CATERPILLAR D7H 1997 года выпуска (номер двигателя CAT 3306 s/n 08Z7607).

Согласно заключению специалиста N ЗС-2018/04 от 23.04.2018, на момент осмотра в двигателе CAT 3306 s/n 08Z7607 имеются повреждения в виде сквозной трещины на стенке блока-картера двигателя в передней правой стороне, возникновение обнаруженного повреждения вызвано дефектом изготовления блок-картера и не связано с нарушением правил и норм эксплуатации, блок-картер со скрытым дефектом установлен при ремонте.

Апелляционный суд, руководствуясь п. 5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установил, что на дату обнаружения повреждения двигателя и уведомления шестимесячный гарантийный срок, предусмотренный пунктом 7.1 договора, не истек.

Таким образом, с 28.03.2018 в результате неисправности техники и неправомерных действий ООО "Зиптех-Сервис", выразившихся в отказе от исполнения договорных обязательств по гарантийному ремонту оборудования, ООО "Комбинат-"Строма" утратило право пользования собственным имуществом - бульдозером CATERPILLAR D7H 1997 года выпуска (номер двигателя 08Z76107) гос. номер 32 ЕУ 7447.

В результате неправомерного отказа ответчика от производства гарантийного ремонта ООО "Комбинат-"Строма" было лишено возможности использовать указанную спецтехнику для решения своих производственных вопросов.

29.03.2018 ООО "Комбинат-"Строма" с АО "Технология" был заключен договор аренды трактора (бульдозера) без оказания услуг по управлению (без экипажа) и его технической эксплуатации, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату трактор (бульдозер) со следующими характеристиками: марка ЧЕТРА Т11.02 ЯБ 1, гос. номер 52 HP 0445, 2014 выпуска, а арендатор обязался выплачивать арендную плату за пользование и возвратить его в порядке, установленном договором.

В силу п. 3.1 договора аренды, арендная плата установлена в размере 14400 в день, при продолжительности эксплуатации не менее 21 рабочего дня в месяц.

Порядок исполнения обязательства по арендным платежам определено пунктом 3.3. договора аренды.

Согласно п. п. 3.4. договора аренды, способ и порядок исполнения обязательства по оплате арендных платежей может быть изменен дополнительным соглашением сторон.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.04.2018 порядок оплаты изменен на поставку арендатором в адрес арендодателя или указанных арендодателем лиц продукции (кирпича керамического). Арендодатель принимает стоимость поставленного товара к зачету по обязательствам арендатора, вытекающим из договора аренды N 03-А/2018 от 29.03.2018.

Трактор (бульдозер) ЧЕТРА Т11.02 ЯБ 1 гос. номер 52 HP 0445 принадлежал арендодателю на праве собственности на основании паспорта серия СА номер 216332, свидетельства о регистрации СВ 576141 от 22.05.2015, и передан АО "Технология" арендатору по акту приема-передачи от 29.03.2018. Согласно передаточному акту оборудование возвращено арендодателю 01.10.2018.

Транспортировка бульдозера от арендодателя к месту выполнения работ и обратно осуществлялась арендатором собственными силами и за свой счет - путевой лист N 1610, общий пробег по маршруту составил 1900 километров.

Согласно бухгалтерской справки ООО "Комбинат-"Строма", себестоимость эксплуатации полуприцепа VANHOOL гос. N АК 2082 32 составила 3760 руб., себестоимость 1 километра пробега тягача МАН 26.44 гос. N М 410 КА 32 в марте 2018 составила 32,26 руб., стоимость доставки - 65054 руб.

Из материалов дела видно, что ежемесячный размер арендных платежей составил 302400 руб.

В результате неправомерного отказа ответчика от производства гарантийного ремонта и вызванного в связи с этим простоя бульдозера CATERPILLAR D7H гос. номер 32 ЕУ 7447 убытки ООО "Комбинат-"Строма" за спорный период составили стоимость доставки оборудования - 65054 руб. и арендных платежей -1814400 руб.

Суды установили, что обязательства ООО "Комбинат-"Строма" по арендным платежам за спорный период по договору N 03-А/2018 от 29.03.2018 перед АО "Технология" исполнены, что подтверждается УПД и актами сверки взаиморасчетов между АО "Технология" и ООО "Комбинат-"Строма" от 31.12.2018 и 31.03.2019.

Оставление ООО "Зиптех-Сервис" претензии ООО "Комбинат-"Строма" без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Комбинат-"Строма" в суд с настоящим встречным иском.

Удовлетворяя требование ООО "Комбинат-"Строма", апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 723 ГК РФ, подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных простоем, (п. 2 ст. 1, ст. 330, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Апелляционным судом установлен факт оплаты арендных платежей по договору аренды и факт использования ООО "Комбинат-"Строма" арендованного трактора (бульдозера) ЧЕТРА Т 11.02 в спорный период.

05.09.2018 ООО "Зиптех-Сервис" признало выявленное 27.03.2018 повреждение двигателя CAT 3306 s/n 08Z7607 гарантийным случаем. Факт прекращения эксплуатации бульдозера CATERPILLAR D7H с 28.03.2018 подтвержден по дату осмотра 05.09.2018 включительно.

В октябре 2018 ООО "Зиптех-Сервис" выполнило работы по гарантийному ремонту двигателя CAT 3306 s/n 08Z7607. Бульдозер введен в эксплуатацию с 15.10.2018.

Апелляционный суд установил, что совокупный срок простоя бульдозера CATERPILLAR D7H по вине ответчика составил 6 месяцев и 17 дней - с 28.03.2018 по 14.10.2018, а в течение указанного времени ООО "Комбинат-"Строма" привлекало для нужд предприятия оборудование сторонней организации.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что у ООО "Комбинат-"Строма" имелась необходимость привлечения для производственных целей аналогичного оборудования взамен выбывшего бульдозера, поскольку без непрерывного пополнения запасов сырья с использованием арендованного бульдозера остановка основного производства была реальна.

Апелляционный суд верно отметил, что в условиях, сложившихся по вине ООО "Зиптех-Сервис", срочная замена неисправного бульдозера на аналогичный была экономически необходима, размер арендных платежей обоснован и приемлем в сопоставлении с возможными убытками.

Порядок исполнения обязательства по арендным платежам определен пунктом 3.3. договора аренды.

Пунктом 3.4. договора предусмотрена возможность изменения способа и порядка исполнения обязательств сторонами.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.04.2018 порядок оплаты изменен на поставку арендатором с адрес арендодателя или указанных арендодателем лиц продукции (кирпича керамического), при этом арендодатель принимает стоимость поставленного товара к зачету по обязательствам арендатора, вытекающим из договора аренды N 03-А/2018 от 29.03.2018.

Руководствуясь ст. 431 ГК РФ, суд второй инстанции верно отметил, что способ исполнения обязательства, согласованный сторонами договора аренды, не противоречит требованиям законодательства РФ.

Анализ материалов дела позволил суду апелляционной инстанции сделать правомерный вывод о наличии факта поставки в адрес арендодателя продукции собственного производства (кирпича керамического), как и принятия АО "Технология" стоимости поставленного товара к зачету по обязательствам ООО "Комбинат-"Строма" - арендатора, вытекающим из договора аренды N 03-А/2018 от 29.03.2018.

Таким образом, довод ответчика по встречному иску о недоказанности исполнения ООО "Комбинат-"Строма" обязательств по арендным платежам правомерно отклонен апелляционным судом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что подтвержденными и разумными являются убытки истца по встречному иску в сумме 1879454 руб., из которых: 1814400 руб. - стоимость арендных платежей, 65054 руб. - стоимость доставки.

Определяя размер убытков, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а ООО "Зиптех-Сервис" не опровергло заявленный истцом по встречному иску размер убытков, о фальсификации представленных ООО "Комбинат-"Строма" доказательств не заявляло.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции, изложенными в оспариваемом постановлении, что не является в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А09-1533/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

О.К. Елагина М.В. Шильненкова