Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2020 г. N Ф10-239/20 по делу N А68-15083/2018

г.Калуга

16 марта 2020 г.

Дело N А68-15083/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	В.Н.Шелудяева
судей	Е.В.Бессоновой В.И.Смирнова

при участии:

от индивидуального предпринимателя Рябова Ивана Сергеевича - не явились, извещены надлежаще;

от индивидуального предпринимателя Рябева Николая Николаевича - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рябова Ивана Сергеевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А68-15083/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рябев Николай Николаевич (далее - ИП Рябев Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рябову Ивану Сергеевичу (далее - ИП Рябов И.С.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 780 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 600 руб..

Решением арбитражного суда от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Рябов И.С. обжаловал их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые решение Арбитражного суда Тульской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в сумме 780 000 рублей, истец сослался на то, что между ИП Рябевым Н.Н. (поставщик) и ИП Рябовым И.С. (покупатель) достигнута договоренность о поставке пиломатериалов в объеме 373 куб. м по цене 6 000 руб. за один кубический метр без заключения в письменной форме какого-либо соглашения.

Во исполнение устной договоренности сторон, как указал ИП Рябев Н.Н., в период с 11.11.2016 по 27.02.2017 им были отгружены пиломатериалы в объеме 373 куб. м на железнодорожную станцию Демьяново Тверской области для целей их доставки покупателю железнодорожным транспортом.

Доставку продукции на железнодорожную станцию осуществляло ООО "Алар" на основании заключенного с ИП Рябевым Н.Н. договора поручения от 20.11.2016 N 5-2016/П.

Для подтверждения указанных обстоятельств ИП Рябев Н.Н. представил суду вышеназванный договор поручения и накладные, которые по мнению последнего, подтверждают факт передачи пиломатериала от поставщика к перевозчику и от перевозчика - представителю железнодорожной станции Демьяново.

Как следует из материалов дела, ИП Рябов И.С. с банковского счета перечислил ИП Рябеву Н.Н. 1 445 000 рублей.

В связи с перечислением указанных денежных средств ИП Рябов И.С. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском о взыскании с ИП Рябева Н.Н. 1 445 000 руб., квалифицировав данные денежные средства, как переданные последнему в виде займа.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 12.10.2017 по делу N 2-8092/2017, ИП Рябову И.С. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование принятого судебного акта суд сослался на то, что денежные средства в сумме 1 445 000 руб. ИП Рябов И.С. перечислил ИП Рябеву Н.Н. в счет оплаты отгруженной в адрес покупателя продукции.

В последующем ИП Рябов И.С. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании ИП Рябева Н.Н. вышеуказанных денежных средств в сумме 1 445 000 руб., квалифицировав данные денежные средства, как неосновательное обогащение ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2018 г. по делу N А13-1895/2018, в удовлетворении исковых требований ИП Рябова И.С. отказано. При этом в обоснование принятого судебного акта арбитражный суд также сослался на то, что в счет поступивших денежных средств в сумме 1 445 000 руб. ИП Рябев Н.Н. поставил в адрес ИП Рябова И.С. пиломатериалы на указанную сумму.

Исковые требования ИП Рябева Н.Н., заявленные в рамках настоящего дела, основаны на том, что по устной договоренности им были поставлены в адрес ИП Рябова И.С. пиломатериалы на общую сумму 2 225 000 руб., а оплата последним произведена только в размере 1 445 000 руб.. Оставшуюся часть долга в размере 780 000 руб. истец квалифицировал как неосновательное обогащение ответчика на указанную сумму и заявил к взысканию данных денежных средств в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что факт поставки пиломатериала в объеме 373 куб. м на общую сумму 2 225 000 руб. подтверждается решением Вологодского городского суда от 12.10.2017 по делу N 2-8092/2017 и решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2018 по делу N А13-1895/2018, вступившими в законную силу, а также накладными, подтверждающими факт поставки истцом продукции на железнодорожную станцию Демьяново и погрузки данной продукции в железнодорожные вагоны.

Судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда обеих инстанций в этой части не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств спора, имеющих значение по делу.

В частности, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как указано выше, неосновательное обогащение ответчика на сумму 780 000 руб. истец объясняет поставкой в адрес последнего пиломатериалов, в том числе на указанную сумму.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, для подтверждения факта исполнения своих обязательств продавца по передаче товара покупателю ИП Рябев Н.Н. представил суду накладные по передаче пиломатериала ООО "Алар" для доставки, как считает последний, на железнодорожную станцию Демьяново и отгрузки данной продукции железнодорожным транспортом в адрес ИП Рябова И.С..

Вместе с тем, указанные накладные не содержат сведений о принятии данного товара представителем железной дороги. Документы, свидетельствующие об основаниях доставки и передачи продукции в адрес железной дороги, в материалах дела отсутствуют.

Факт передачи представителями железной дороги спорной продукции покупателю истцом также не подтвержден.

Вышеизложенные обстоятельства арбитражным судом обеих инстанций исследованы не были и оценка им не дана.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о том, что факт поставки истцом в адрес ответчика продукции на сумму 2 225 000 руб., в том числе и на сумму 780 000 руб., подтверждается вступившими в законную силу решением Вологодского городского суда от 12.10.2017 по делу N 2-8092/2017 и решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2018 по делу N А13-1895/2018 являются ошибочными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано выше, в рамках вышеуказанных судебных дел рассматривались исковые требования ИП Рябова И.С. о взыскании с ИП Рябева Н.Н. 1 445 000 руб., квалифицированных истцом в рамках дела суда общей юрисдикции как заемные денежные средства, а в рамках арбитражного суда - как сумма неосновательного обогащения.

При этом, обстоятельства, связанные с поставкой ИП Рябевым Н.Н. в адрес ИП Рябова И.С. продукции на сумму 780 000 руб., вышеназванными судами не исследовались и оценка им не давалась, так как данные обстоятельства не являлись предметом спора.

Учитывая характер и содержание заявленных в рамках настоящего дела исковых требований, судебная коллегия считает, что вышеперечисленные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора по существу.

Кроме того, как следует из материалов дела, по факту сложившихся между ИП Рябевым Н.Н. и ИП Рябовым И.С. правоотношений органом дознания проводилась соответствующая проверка на предмет установления признаков преступления в действиях последнего.

Сведения о результатах данной проверки в материалах дела отсутствуют. Для оценки действий вышеуказанных лиц, связанных с поставкой пиломатериалов, результаты проверки, проведенной органом дознания, также имеют значение по настоящему делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А68-15083/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н.Шелудяев

Судьи

Е.В.Бессонова В.И.Смирнов