Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2020 г. N Ф10-1174/20 по делу N А14-14794/2019

г.Калуга

18 марта 2020 г.

Дело N А14-14794/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Смотровой Н.Н. Андреева А.В. Лупояд Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стрельниковой Наталии Ивановны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2019 по делу N А14-14794/2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МВ-ПАК" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2019 указанное заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

До разрешения вопроса обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) Стрельникова Н.И. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "МВ-ПАК" требования в размере 61 596 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2019 Стрельниковой Н.И., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2019, в принятии к рассмотрению заявления Стрельниковой Н.И. о вступлении в дело о банкротстве ООО "МВ-ПАК", оформленного в виде заявления о включении требований в реестр, отказано, заявителю возвращены заявление и приложенные к нему документы.

Не согласившись с указанными судебными актами, Стрельникова Н.И. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неверную квалификацию судами поданного ею заявления о включении в реестр требований кредиторов в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

В заявлении от 13.03.2020 Стрельникова Н.И. просила провести судебное заседание в свое отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя.

Так, в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд (п. 8 ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из буквального смысла перечисленных положений следует, что в период рассмотрения вопроса обоснованности заявления о признании должника банкротом и до его признания таковым единственным способом обращения в рамках дела о банкротстве лиц, имеющих к должнику денежные требования, является заявление о вступлении в дело о банкротстве.

С учетом такого регулирования процессуальная квалификация поступающего в дело о банкротстве требования кредитора иначе, чем заявлением о вступлении в дело о банкротстве, противоречила бы п. 8 ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суды рассматривая вопрос о принятии к производству заявления Стрельниковой Н.И., оформленного в виде заявления о включении требований в реестр, приняв во внимание, что на дату обращения с указанным заявлением судом еще не завершена проверка обоснованности заявления, поступившего от ООО "МВ-ПАК" о признании его несостоятельным (банкротом), и в отношении последнего не введена какая-либо процедура банкротства (в частности, наблюдение), суды правомерно исходили из того, что заявление Стрельниковой Н.И. подлежит рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, в связи с чем на него распространяются те же требования, что и на заявление первоначального заявителя о признании должника банкротом.

В соответствии с положениями ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

В определении о принятии заявления о признании должника банкротом указываются кандидатура арбитражного управляющего и (или) саморегулируемая организация, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего (далее - заявленная саморегулируемая организация), регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика), а также дата рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 43 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Установив, что основанием для обращения Стрельниковой Н.И. в арбитражный суд явилось неисполненное должником обязательство перед ней в общей сумме 61 596 руб., а указанный размер требования недостаточен для установления наличия признаков банкротства должника, указанных в п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о несоответствии заявления Стрельниковой Н.И. требованиям Закона о банкротстве, предъявляемым к заявлениям о признании должника банкротом, в связи с чем, отказали в принятия данного заявления в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "МВ-ПАК".

Довод кассационной жалобы о том, что Стрельниковой Н.И. заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МВ-ПАК" не подавалось, а было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "МВ-ПАК" задолженности в размере 61 596 руб., был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правомерно отклонен как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2019 заявление ООО "МВ-ПАК" о признании его несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и прекращено производство по делу N А14-14794/2019.

В случае возбуждения дела о банкротстве ООО "МВ-ПАК" и введения в отношении него процедуры банкротства Стрельникова Н.И. не лишена права обратиться с заявлением о включении вышеуказанного требования в реестр требований кредиторов ООО "МВ-ПАК" в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также заявитель кассационной жалобы не лишен возможности получения защиты своего права на получение взысканных в его пользу денежных средств иными способами принудительного исполнения судебных актов помимо использования механизма банкротства должника.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2019 по делу N А14-14794/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Смотрова

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд