Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2020 г. N Ф10-5216/18 по делу N А14-5785/2016

г. Калуга

11 марта 2020 г.

Дело N А14-5785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю., Андреева А.В., Ипатова А.Н.,
судей

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Вэлстройсервис" от конкурсного управляющего Сидорова А.В.

представителя Смирнова Н.С. по доверенности от 28.05.2019; представителя Ляховой М.М. по доверенности от 01.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вэлстройсервис" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А14-5785/2016,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Сидоров Андрей Владимирович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" (далее - должник, 394030, г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 66, корп. Б, офис 36, ИНН 3666146921, ОГРН 1073667034792) обратился в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" (далее ответчик, 396420, Воронежская область, Павловский район, г. Павловск, ул. Транспортная, д. 1А, ИНН 3620006449, ОГРН 1023601071944) с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 05.09.2014 по передаче права (требования) на сумму 206 022 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 11.09.2018 к участию в деле привлечена Администрация Колодежанского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2019 (судья Гладнева Е.П.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 (судьи Седунова И.Г., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.), договор уступки прав (цессии) от 05.09.2014, заключенный между ООО "СТК" и ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" признан недействительным, с ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" в пользу ООО "СТК" взысканы денежные средства в размере 206 022 руб. 00 коп. (с учётом определения об исправлении опечатки от 13.03.2019).

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему ООО "СТК" Сидорову А.В. в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в полном объёме. В жалобе заявитель указывает на то, что договор уступки прав (цессии) от 05.09.2014 мог быть оспорен только на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности, а довод Сидорова А.В. о том, что он узнал о наличии спорного договора цессии только в июле 2018 года, в связи с не передачей бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации ООО "СТК", не мог быть принят во внимание судами первой и апелляционной инстанций, поскольку с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд спустя год, после неисполнения данной обязанности бывшим руководителем ООО "СТК", более того, срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении положений ст. 10 данного Кодекса также пропущен, поскольку заявление подано после 05.09.2017, кроме того сведения о муниципальных контрактах размещены на сайте Единой информационной системы в сфере госзакупок, также заявитель указывает, что по состоянию на 05.09.2019 на расчётом счёте должника остаток денежных средств составлял 22 021 121 руб. 14 коп., в то время как обязательства должника перед кредиторами составляли 6 373 527 руб. 53 коп., при этом датой наступления неплатёжеспособности должника, является дата вступления в законную силу приговора суда общей юрисдикции, то есть 24.12.2015, кроме того, у должника был долг перед ответчиком за выполненные работы по муниципальному контракту N 1 от 21.07.2014, в качестве оплаты за который ООО "СТК" уступило права требования ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" по указанному муниципальному контракту, что, в свою очередь, исключает факт причинения вреда кредиторам должника.

В отзыве от 01.03.2020 конкурсный управляющий Сидоров А.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Вэлстройсервис" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Сидорова А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Администрацией Колодежанского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик) и ООО "СТК" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1 от 21.07.2014, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в с. Колодежное Колодежанского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области, а муниципальный заказчик - принять и оплатить данные работы.

Во исполнение условий заключенного муниципального контракта N 1 от 21.07.2014 ООО "СТК" выполнило работы на сумму 206 022 руб., что подтверждается подписанными актом КС-2 N 1 от 23.07.2014, справкой N 1 от 23.07.2014.

При этом представитель ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" указал на то, что работы были выполнены не должником, а ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" на основании договора N 5/У от 22.07.2014, что подтверждается актом N 191 от 22.07.2014.

Впоследствии между ООО "СТК" (цедент) и ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 05.09.2014, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Советская (подъезд к медпункту и почте), Колодежанского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области по муниципальному контракту N 1 от 21.07.2014, заключенному между цедентом и Колодежанским сельским поселением (должник), в объемах и на условиях, установленных муниципальным контрактом между цедентом и должником.

Сумма уступаемого требования составляет 206 022 руб., в том числе НДС (18%) - 31 427 руб. 08 коп., уступка прав по договору производится цессионарию безвозмездно (п. 1.2 и 3.1 договора).

Письмом от 05.09.2014 ООО "СТК" уведомило Администрацию Колодежанского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области о произведенной уступке права требования.

Администрация Колодежанского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области, в свою очередь, по платежным поручениям N 504 от 20.10.2014, N 611 от 02.12.2014, N 680 от 26.12.2014, N 736 от 31.12.2014, N 9 от 03.02.2015, N 15 от 04.02.2015, N 4 от 22.01.2015, N 7 от 30.01.2015 перечислила ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" денежные средства в общей сумме 206 022 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2016 заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТК" принято к производству и определением от 09.12.2016 в отношении ООО "СТК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров А.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2017 ООО "СТК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.В.

Ссылаясь на то, что договор уступки прав (цессии) от 05.09.2014 является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 10, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "СТК" Сидоров А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 2, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 167, 168, 181, 423, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Как указано в абз. 6 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но могут оспариваться на основании п. 2 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Для целей применения содержащихся в абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 данного закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судами установлено, что оспариваемый договор уступки прав требований совершён 05.09.2014, то есть в пределах трехгодичного срока (период подозрительности), до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (10.05.2016).

Из материалов дела следует, что Камынин С.И. в период с 12.11.2012 по 17.07.2015 являлся единственным участником ООО "Новый Альянс". Впоследствии по договору купли-продажи от 08.07.2015 Камынин С.И. продал долю в уставном капитале в размере 100% третьему лицу - ООО "ПРОСТ".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Сидоров А.В. также ссылается на то, что договор уступки прав (цессии) от 05.09.2014 причиняет вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку, исходя из п. 3.1 договора, оплата по данному договору ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" не производилась.

Согласно п. 2, 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Между тем, в силу ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

При этом, как установлено судами, в результате совершения оспариваемой сделки задолженность Администрации Колодежанского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области в размере 206 022 руб. фактически была передана должником ответчику безвозмездно.

Ссылка ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" о том, что по состоянию на 05.09.2019 на расчётом счёте должника остаток денежных средств составлял 22 021 121 руб. 14 коп., в то время как обязательства должника перед кредиторами составляли 6 373 527 руб. 53 коп., также несостоятелен, поскольку, как указывает сам ответчик, денежные средства на расчётном счёте должника были арестованы в рамках возбужденного в отношении бывшего руководителя должника уголовного дела по которому приговор суда вступил в законную силу 24.12.2015.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у должника был долг перед ответчиком за выполненные работы по муниципальному контракту N 1 от 21.07.2014, в качестве оплаты за который ООО "СТК" уступило права требования ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" по указанному муниципальному контракту, что, в свою очередь, исключает факт причинения вреда кредиторам должника, отклоняется судебной коллегией как неподтверждённый документально.

Оспариваемый договор уступки прав (цессии) от 05.09.2014 не содержит указания на фактическое выполнение работ по муниципальному контракту N 1 от 21.07.2014 именно ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС".

Представленные ответчиком договор N 5/У от 22.07.2014 между ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" и ООО "СТК", и акт N 191 от 22.07.2014 на сумму 199 827 руб. 75 коп. не содержат ссылок на муниципальный контракт N 1 от 21.07.2014. Оплата по муниципальному контракту напрямую субподрядчику также не предусмотрена.

Кроме того, следует отметить, что согласно акт N 191 от 22.07.2014 работы ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" для ООО "СТК" были выполнены на сумму 199 827 руб. 75 коп., тогда как права требования были переданы в большем размере - 206 022 руб.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда интересам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов в размере 206 022 руб. При этом ООО "ВЭЛСТРОЙСЕРВИС" знало о причинении имущественного вреда кредиторам должника, поскольку фактически не предоставило встречного исполнения по договору уступки прав (цессии) от 05.09.2014.

Как следует из материалов дела, на дату заключения оспариваемого договора цессии от 05.09.2014 у ООО "СТК" имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Квалификация спорной сделки по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судами не было установлено наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности, не мог быть принят во внимание судами первой и апелляционной инстанций, поскольку соответствующие документы не были переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника. При этом, то обстоятельство, что конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документации должника не непосредственно после введения процедуры конкурсного производства, а спустя определенное время, не имеет значения для решения вопроса об исчислении срока исковой давности, поскольку документы конкурсному управляющему на основании определения суда об их истребовании так и не были переданы, о спорном договоре управляющий узнал из других источников.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А14-5785/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов