Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2020 г. N Ф10-661/20 по делу N А83-19170/2018

город Калуга

17 марта 2020 г.

Дело N А83-19170/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В.Леоновой
судей	А.Н. Шульгиной В.В. Циплякова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Н.А. Мельниковой
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "АРБОЛИТ" ОГРН 1149102082260 ИНН 9102042214	Сердюкова И.Е. - директор; Ефремова В.Е. - представитель по доверенности от 04.02.2020;
от ответчика: Администрация города Симферополя Республики Крым ОГРН 1149102098749 ИНН 9102048470 от третьих лиц: Служба государственного строительного надзора Республики Крым Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым	Клеев И.С. - представитель по доверенности от 18.11.2019; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРБОЛИТ" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А83-19170/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРБОЛИТ" (далее - истец, Общество, ООО "АРБОЛИТ") обратилось в арбитражный суд к Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - ответчик, Администрация) с исковым заявлением, согласно которому просит суд о признании права собственности на нежилые здания литера "В,в1", с кадастровым номером 90:22:010201:4859, площадью 95, кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Вишневая, 162, ссылаясь на наличие условий, предусмотренных часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2019 (судья Якимчку Н.Ю.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 (судьи Колупаева Ю.В., Евдокимов И.В., Тарасенко А.А.) решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АРБОЛИТ" отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО "АРБОЛИТ" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в 2000 году ООО "АРБОЛИТ" в постоянное пользование предоставлен земельный участок, площадью 0,2384 га, расположенный по адресу: г. Симферополь, государственным актом на право постоянного пользования землей серия П-КМ N 003822, с 2001 года адрес: ул. Вишневая, 162, что подтверждается справкой, выданной МБ РТИ 29.01.2001 N 149.

Между Администрацией города Симферополя (далее - арендодатель, ответчик) и ООО "Арболит" (далее - арендатор) 27.11.2017 заключен договор аренды земельного участка N 535-2017 (далее - договор).

На указанном земельном участке находятся принадлежащие ООО "АРБОЛИТ" на праве собственности нежилые помещения литер А, площадью 144,3 кв. м, литер Б площадью 61,6 кв. м, и лит В, в1, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество, выданным Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета 10.01.2004 серия САА N 597005 и выпиской о регистрации права собственности на недвижимое имущество, выданной Симферопольским МБ РТИ 10.01.2004 N 2525143.

В 2013 году истцом произведена реконструкция нежилого здания литера В, в1, в результате чего площадь здания с кадастровым номером 90:22:010201:4859 увеличилась с 24,1 кв. м до 95,6 кв. м. Реконструкция произведена без проекта и получения разрешительной документации.

В декабре 2016 года истец обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество, однако, 13.04.2017 получен отказ в регистрации права на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 90:22:010201:4859 в связи с тем, что документы, подтверждающие законное изменение площади объекта не представлены.

В сентябре 2018 года истец обратился в Администрацию города Симферополя с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции.

Согласно ответа Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 03.11.2018 N 11-|09/8186, документом, подтверждающим принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов, выстроенных лицом (заказчиком), на основании документов, дающих право на выполнение строительных работ (зарегистрированная декларация о начале выполнения строительных работ либо разрешение на выполнение строительных работ) является декларация о готовности объекта к эксплуатации, которая у истца отсутствует.

Поскольку реконструкция нежилого здания произведена истцом без получения необходимой разрешительной документации, но в соответствии с градостроительными, пожарными и санитарными нормами, на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами, и предоставленном истцу на праве постоянного пользования и праве аренды согласно заключенного с ответчиком договора, а сохранение указанной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования исходил из того, что реконструкция нежилого здания произведена истцом без получения необходимой разрешительной документации, но в соответствии с градостроительными, пожарными и санитарными нормами, на земельном участке, отведенном для этих целей, что является основанием для признания права собственности на спорный объект.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статей 4, 422, 1211 ГК РФ, статьи 14 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений. В связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства Украины.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума N 10/22, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии со статьей 9 Закона Украины N 687-XIV "Об архитектурной деятельности", статьей 24 Закона Украины "О планировании и застройке территорий", части 5 статьи 26 Закона Украины от 17.02.2011 N 3038-VI "О регулировании градостроительной деятельности", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, капитальный ремонт осуществляется на основании проектной документации и разрешения на строительство.

Аналогичные требования установлены частями 1, 2 статьи 48, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик выполнил указанные выше требования законодательства, разработал проект, получил соответствующие документы и разрешения на строительство объекта недвижимости либо предпринимал для этого необходимые меры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В таком случае, суд устанавливает не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В свою очередь, истцом не представлены доказательства разработки проектной документации, а также обращений в соответствующие органы за получением разрешений и согласований, обжалование отказов в их выдаче, если таковые были.

Документы о совершении обществом отдельных действий, направленных на выполнение отдельных требований законодательства, в частности обращение за разрешением на ввод в эксплуатацию объекта без разработки проекта и разрешения на строительства, а также без соблюдения установленных законом процедур такими доказательствами не являются.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, проанализировав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А83-19170/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

А.Н. Шульгина В.В. Ципляков