Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2020 г. N Ф10-318/20 по делу N А14-11971/2018

г. Калуга

17 марта 2020 г.

Дело N А14-11971/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Платова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от истца	Алфимовой Ю.В. (дов. N 74 от 30.12.2019);
от ответчика от третьего лица	представитель не явился, извещен надлежаще; представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город Будущего" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А14-11971/2018,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - истец, МКП "Воронежтеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Город Будущего" (далее - ответчик, ООО УК "Город Будущего") о взыскании 233 492,46 руб. задолженности по оплате расходов, понесенных в связи с установкой общедомовых приборов учета, за период с 22.04.2016 по 30.01.2017 в домах по адресам: ул. Айвазовского, д. 2, пер.Отличников, д. 37, ул. Баррикадная, д. 33, ул. Баррикадная, д. 38, ул. Баррикадная, д. 38 А, ул. Туполева, д. 29, ул. Циолковского, д. 31, ул. Писарева д. 7А; 5 698,78 руб. задолженности по оплате расходов, понесенных в связи с установкой общедомовых приборов учета, за период с 11.02.2017 по 13.03.2017 в домах по адресам: ул. Волго-Донская, д. 44, ул. Ярославская, д. 20; 317 986,22 руб. процентов за предоставление рассрочки по уплате расходов, понесенных в связи с установкой общедомовых приборов учета, за период с 30.01.2012 по 30.01.2017 по адресам: ул. Айвазовского, д. 2, пер.Отличников, д. 37, ул. Баррикадная, д. 33, ул. Баррикадная, д. 38, ул. Баррикадная, д. 38 А, ул. Туполева, д. 29, ул. Циолковского, д. 31, ул. Писарева д. 7А; 98 101,59 руб. процентов за предоставление рассрочки по уплате расходов, понесенных в связи с установкой общедомовых приборов учета, за период с 13.03.2013 по 13.03.2017 по адресам: ул. Волго-Донская, д. 44, ул. Ярославская, д. 20 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" в лице конкурсного управляющего Авилова В.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2019 с ООО УК "Город Будущего" в пользу МКП "Воронежтеплосеть" взыскано 239 191,24 руб. задолженности по оплате расходов, понесенных в связи с установкой общедомовых приборов учета, за период с 22.04.2016 по 30.01.2017 и с 11.02.2017 по 13.03.2017, 64 925,49 руб. процентов за предоставление рассрочки по оплате расходов, понесенных в связи с установкой общедомовых приборов учета, за период с 09.05.2015 по 30.01.2017 и с 09.05.2015 по 13.03.2017, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО УК "Город Будущего" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: ул. Айвазовского, д. 2, пер.Отличников, д. 37, ул. Баррикадная, д. 33, ул. Баррикадная, д. 38, ул. Баррикадная, д. 38А, ул. Туполева, д. 29, ул. Циолковского, д. 31, ул. Писарева д. 7А, ул. Волго-Донская, д. 44, ул. Ярославская, д. 20, находятся в управлении ООО УК "Город Будущего" и снабжаются тепловой энергией МКП "Воронежтеплосеть".

МКП "Воронежтеплосеть" произвело установку приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения на жилых домах, подключенных к тепловым сетям МКП "Воронежтеплосеть", находящихся в управлении ООО УК "Город Будущего", по адресам: ул. Айвазовского, д. 2, пер.Отличников, д. 37, ул. Баррикадная, д. 33, ул. Баррикадная, д. 38, ул. Баррикадная, д. 38А, ул. Туполева, д. 29, ул. Циолковского, д. 31, ул. Писарева д. 7А, ул. Волго-Донская, д. 44, ул. Ярославская, д. 20.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика, являющегося управляющей организацией спорных многоквартирных домов (МКД), по оплате расходов, понесенных в связи с установкой в них общедомовых приборов, по расчетам истца составила 239 191,24 руб., МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с ответчика указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. 200, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6.2 ст. 155, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ч. 1, ч. 5, ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), п. 6, подп. "ж" п. 10, подп. "к" п. 11, п. 16, подп. "а" п. 28, 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики N 4 (2015), утвержденного 23.12.2015, и исходили из того, что ответчик в силу своего статуса управляющей организации, уполномоченной собственниками помещений МКД на решение всех общих вопросов управления МКД, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации (РСО) на установку ОДПУ.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (ч. 1, ч. ч. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении, ч. 4 ст. 39 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона об энергосбережении, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество (ч. 5, ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, п. 38(1) Правил N 491).

Согласно п. 6, подп. "ж" п. 10, подп. "к" п. 11, п. 16, подп. "а" п. 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с РСО (ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, п. 24, п. 26 Правил N 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании правомерно позволило судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально избранная собственниками для решения всех общих вопросов управления МКД, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов РСО на установку ОДПУ.

В соответствии с ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении граждане - собственники помещений в МКД, оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Обстоятельства, указывающие на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, судами не установлены.

Истцом произведен расчет долга ответчика с учетом положений ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении.

В обоснование суммы расходов на установку приборов учета представлены справки о выполненных работах формы КС-3, акты о выполненных работах формы КС-2, подписанные МКП "Воронежтеплосеть" и подрядными организациями.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты 239 191,24 руб. расходов, понесенных МКП "Воронежтеплосеть" в связи с установкой общедомовых приборов учета по адресам: ул. Айвазовского, д. 2, пер.Отличников, д. 37, ул. Баррикадная, д. 33, ул. Баррикадная, д. 38, ул. Баррикадная, д. 38 А, ул. Туполева, д. 29, ул. Циолковского, д. 31, ул. Писарева д. 7А ул. Волго-Донская, д. 44, ул. Ярославская, д. 20, учитывая обязанность управляющей организации в силу её статуса оплатить проведенные истцом работы по установке общедомовых приборов учета, оценив доказательства, обосновывающие расходы истца, с учетом произведенной населением оплаты, суды пришли к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 239 191,24 руб. задолженности по оплате расходов на установку ОДПУ за период с 22.04.2016 по 30.01.2017 и с 11.02.2017 по 13.03.2017 подлежат удовлетворению.

За пользование чужими денежными средствами истцом ответчику начислены проценты.

Суды указали. что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 истцом обоснованно произведен исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судами, ответчиком по существу и арифметически не оспорен. Период начисления процентов соответствует обстоятельствам спора. Ответчик возражений по поводу ставки банковского процента не заявил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также утверждал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суды признали, что по части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами срок исковой давности истек.

Истцом предъявлено требование о взыскании 317 986,22 руб. процентов за предоставление рассрочки по уплате расходов, понесенных в связи с установкой общедомовых приборов учета по адресам: ул. Айвазовского, д. 2, пер.Отличников, д. 37, ул. Баррикадная, д. 33, ул. Баррикадная, д. 38, ул. Баррикадная, д. 38 А, ул. Туполева, д. 29, ул. Циолковского, д. 31, ул. Писарева д. 7А, за период с 30.01.2012 по 30.01.2017; 98 101,59 руб. процентов за предоставление рассрочки по уплате расходов, понесенных в связи с установкой общедомовых приборов учета по адресам: ул. Волго-Донская, д. 44, ул. Ярославская, д. 20, за период с 13.03.2013 по 13.03.2017.

Суды сделали вывод о том, что в силу ст.ст. 196, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за предоставление рассрочки по уплате расходов, понесенных в связи с установкой общедомовых приборов учета по адресам: ул. Айвазовского, д. 2, пер.Отличников, д. 37, ул. Баррикадная, д. 33, ул. Баррикадная, д. 38, ул. Баррикадная, д. 38 А, ул. Туполева, д. 29, ул. Циолковского, д. 31, ул. Писарева д. 7А, за период с 30.01.2012 по 08.05.2015 и процентов за предоставление рассрочки по уплате расходов, понесенных в связи с установкой общедомовых приборов учета по адресам: ул. Волго-Донская, д. 44, ул. Ярославская, д. 20, за период с 13.03.2013 по 08.05.2015 истек, доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, прерывающих срок исковой давности, не представлено.

В этой связи суды признали, что удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании 48 088,02 руб. процентов за предоставление рассрочки по уплате расходов, понесенных в связи с установкой общедомовых приборов учета по адресам: ул. Айвазовского, д. 2, пер.Отличников, д. 37, ул. Баррикадная, д. 33, ул. Баррикадная, д. 38, ул. Баррикадная, д. 38 А, ул. Туполева, д. 29, ул. Циолковского, д. 31, ул. Писарева д. 7А, за период с 09.05.2015 по 30.01.2017 и 16 837,47 руб. процентов за предоставление рассрочки по уплате расходов, понесенных в связи с установкой общедомовых приборов учета по адресам: ул. Волго-Донская, д. 44, ул. Ярославская, д. 20 за период с 09.05.2015 по 13.03.2017, всего 64 925,49 руб.

Доводы ООО УК "Город Будущего" о том, что оно не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, расходы за установку ОДПУ должны взыскиваться с ООО "Стройтест 2П", поскольку ООО "Стройтест 2П" в спорный период времени осуществляло обслуживание вышеуказанных многоквартирных домов, обоснованно отклонены судами, установившими, что ООО УК "Город Будущего" является управляющей компанией в отношении спорных многоквартирных домов.

Довод ООО УК "Город Будущего" о том, что ООО "Стройтрест 2П" передало по договору уступки права (требования) ООО ЮК "Бизнес и право" дебиторскую задолженность населения за жилищно-коммунальные услуги в сумме 208 125 841,61 руб., в том числе задолженность населения по оплате расходов на установку ОДПУ, отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что в протоколе о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника (ООО "Стройтрест 2П") указано имущество: "Дебиторская задолженность населения перед ООО "Стройтрест 2П" за предоставление коммунальных услуг", однако расходы на установку общедомовых приборов учета не относятся к оплате коммунальных ресурсов.

Кроме того, апелляционный суд указал, что денежные средства за установку ОДПУ, полученные от населения, предназначались для оплаты задолженности перед МКП "Воронежтеплосеть", а ООО "Стройтрест 2П" выступало в этих отношения посредником между МКП "Воронежтеплосеть" и населением, в связи с чем данные денежные средства для ООО "Стройтрест 2П" не могли являться дебиторской задолженностью, а, напротив, являлись кредиторской задолженностью перед МКП "Воронежтеплосеть" в связи с неоплатой долга по установке ОДПУ.

Как указано в договоре купли-продажи общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды N 19/ОДПУ от 24.09.2012, заключенном между МКП "Воронежтелосеть" и ООО "Стройтрест 2П", управляющая компания действует от имени, в интересах и за счет потребителей коммунальных услуг.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно возложили на ООО УК "Город Будущего" обязанность по оплате расходов, понесенных истцом в связи с установкой общедомовых приборов учета за период с 22.04.2016 по 30.01.2017 и с 11.02.2017 по 13.03.2017, а также взыскали с ответчика проценты за предоставление рассрочки по оплате этих расходов за период с 09.05.2015 по 30.01.2017 и с 09.05.2015 по 13.03.2017.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А14-11971/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова Н.В. Платов