Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2020 г. N Ф10-630/18 по делу N А54-6568/2016

г. Калуга

17 марта 2020 г.

Дело N А54-6568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Андреева А.В., Ивановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василькой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ХозДвор" и от ООО "Мир Инструмента" - представителя Черных М.Ю. по доверенностям, соответственно, от 29.01.18 и от 14.10.15

от Тарасова О.А. - представителя Тарасовой К.А. по доверенности от 19.04.17

от других участвующих в обособленном споре лиц: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу финансового управляющего Сафонова Сергея Вячеславовича - Андросова Алексея Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Мир инструмента", общества с ограниченной ответственно "Хоздвор" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2019, с учётом определения об исправлении опечатки от 19.09.2019, и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А54-6568/2016,

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Рязанской области дела о несостоятельности (банкротстве) Сафонова Сергея Вячеславовича (далее - должник) Тарасов Олег Анатольевич обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требований в сумме 5 102 612,79 руб., из которых: 5 072 765,88 руб. - основной долг, 29,91 846 руб. - проценты.

Судом к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) - правопреемник общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банком "Юниаструм Банк" с 20.01.17, даты его реорганизации в форме присоединения к Банку.

Определением суда первой инстанции от 18.09.19 с учётом определения об исправлении опечатки от 19.09.19, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.19, в третью очередь реестра включены требования Тарасова О.А. в сумме 5 102 612,79 руб., из которых: 5 047 765,88 руб. - основной долг, 29 846,91 руб. - проценты за пользование кредитом, 25 000 руб. - комиссия.

Не согласившись с судебными актами, финансовый управляющий должника Андросов Алексей Иванович (далее - управляющий) и конкурсные кредиторы должника - общество с ограниченной ответственностью "Мир инструмента" и общество с ограниченной ответственно "Хоздвор" (далее - конкурсные кредиторы) обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Тарасова О.В. Жалоба с учётом дополнений к ней мотивирована тем, что суды не дали надлежащей оценки и не провели необходимой проверки возражениям подателей кассационной жалобы против удовлетворения заявления Тарасова О.В., основанных на следующих доводах.

Судами сделан неверный вывод о том, что спорные платежи совершены Тарасовым О.А. как поручителем должника во исполнение своих обязательств по договорам поручительства. Судами сделан не подтверждённый доказательствами вывод о том, что в соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю Тарасову О.А., исполнившему обязательство за должника, перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. В материалы дела не представлены график платежей, сведения о поступлении денежных средств на ссудные счета в Банке, требования Банка к должнику или поручителю. Суд первой инстанции без законных на то оснований включил в третью очередь реестра 25 000 руб. комиссии за досрочное погашение кредита. Однако, указанный платёж не может быть отнесён на должника, так как должник не давал указаний Тарасову О.А, производить досрочное погашение обязательств.

При рассмотрении настоящего требования финансовым управляющим и конкурсными кредиторами были заявлены возражения, при этом указывалось на обстоятельства, которые говорят о совместной заинтересованности и финансовой взаимосвязи Тарасова О.А. и Сафонова С.В.: в деле о банкротстве они имели одного представителя; являются компаньонами и ведут/вели совместный бизнес, владели в долевой собственности 10 крупными объектами недвижимости, имели совместные арендные права на земельный участок, являются участниками одних и тех же юридических лиц. Тарасов О.А. и должник входят в одну группу лиц, поскольку между ними имели место транзитный характер движения денежных средств по счетам лиц, образующих группу, денежные средства по договорам, заключенных с кредитором, перераспределялись внутри группы Указанные обстоятельства подтверждаются сложившейся внутри данной группы модели ведения бизнеса, характеризующейся множественностью финансовых операций между входящими в нее лицами (займы, оплаты в пользу контрагентов членов группы), вопреки вышеприведенным правовым подходам, со стороны Тарасова О.А., бесспорных доказательств обособленности от имущественной сферы интересов должник не представлено, экономические мотивы и целесообразность, не объяснены, финансовые взаимоотношения сторон исчерпывающим образом, не раскрыты. Учитывая аффилированность сторон сделки и осведомленность Тарасова О.А. о финансовом состоянии должника, конкурсные кредиторы полагают, что права требования к должнику приобретены Тарасовым О.А. с целью получения контроля над процедурой банкротства и уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В Дополнении к кассационной жалобе конкурсные кредиторы указывают, что спорные кредитные договоры предполагали обязательства по поддержанию ежемесячных кредитных оборотов и объему инкассируемых денежных средств по группе компаний, в том числе: должник и ИП Тарасов О.А. Судами не дана оценка свободному перемещению денежных средств внутри группы между должником и Тарасовым О.А. В частности, за день до гашения 26.02.16 кредитных обязательств должника Тарасовым О.А., 25.02.16 между должником и Тарасовым О.А., совместно выступающими в роли продавцов, и Чипак Ольгой Алексеевной, выступающей в роли покупателя, были заключены 4 сделки купли-продажи недвижимого имущества: нежилых зданий, помещений и земельных участков, расположенных по адресу: Рязань, проезд Шабулина на общую сумму 35 172 300 рублей. Указанная сделка обжаловалась управляющим в настоящем деле о банкротстве должника.

Конкурсные кредиторы считают, что поступившими денежными средствами от указанной сделки Тарасов О.А. по совместной договоренности с должником и погасил досрочно кредитные обязательства должника 26.02.16. Есть основания полагать, что действия, направленные на совершение упомянутых операций, обсуждались на внутригрупповых переговорах и в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность.

Погашение Тарасовым О.А. обязательства должника перед внешним кредитором (Банком), скорее, могло быть обусловлено наличием скрытого договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления компанией платежа в пользу внешнего кредитора должника (абз. 1 п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.16 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п. 1 ст. 313 ГК РФ), нежели чем являться исполнением компанией чужого обязательства без возложения со стороны должника (п.п. 2, 5 ст. 313 ГК РФ).

Тарасов О.А. отзыва на кассационную жалобу не представил.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за Тарасова О.А. и конкурсных кредиторов, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсных кредиторов настаивал на отмене обжалованных судебных актов, сославшись на приведённые в кассационной жалобе с дополнением к ней доводы; пояснил, что приведённые в кассационной жалобе и дополнении к ней возражения против включения требований Тарасова О.А. в реестр, основанные на его аффилированности с должником, их вхождении в одну группу, перемещении денежных средств внутри данной группы, возможной скрытой договорённости между должником и Тарасовым О.А. о погашении долга перед Банком за должника, заявлялись судам первой и апелляционной инстанций устно, и суд первой инстанции должен был знать об этой аффилированности, так как рассматривал обособленные споры, в которых устанавливалось данное обстоятельство.

Представитель Тарасова О.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, сославшись на законность обжалованных судебных актов; по заданным судом вопросам пояснила следующее: документов о размере долга должника перед Банком Тарасов О.А. не имеет, информацию о сумме долга (основной долг и проценты) должника перед Банком до её оплаты Тарасов О.А. узнал от сотрудника Банка в устном порядке; мотивом погашения долга должника перед Банком для Тарасова О.А. послужила имевшаяся у него информация о судебных актах о взыскании с должника денежных средств, что, по мнению Тарасова О.А., могло привести к нарушению должником обязательств перед Банком по кредитным договорам и возникновения у Банка права требования от Тарасова О.А. в связи с этим неустойки; у Тарасова О.А. не имеется информации о том, что на момент погашения им долга должника перед Банком у должника имелись нарушения срока исполнения обязательств перед Банком. Относительно срока действия кредитных договоров, представитель Тарасова О.А. затруднилась назвать даты, до которых был продлён срок их действия, равно как и то, обращался ли должник к Банку за продлением срока действия данных договоров.

Проверив законность обжалованных судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей конкурсных кредиторов и Тарасова О.А., суд кассационной инстанции признал судебные акты подлежащим отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.05.11 между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банком "Юниаструм Банк" (далее - Юниаструм Банк) (кредитор) и должником (заёмщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 030-11/Кр/КМБ (далее - кредитный договор от 06.05.11), на следующих условиях: сумма кредита 18 000 000 руб. (п. 2.2); процентная ставка 13% годовых (р. 2.4); срок предоставления кредита - до 06.05.12 с возможностью последующей пролонгации на 12 месяцев, дата окончательного погашения задолженности с учётом всех пролонгаций не может быть более, чем до 06.05.16 (п. 2.3); с поддержанием определенного договором объёма ежемесячных кредитных оборотов по расчётным счетам в Юниаструм Банк и объёма инкассируемых денежных средств по группе компаний: должник, ИП Тарасов О.А., ИП Корнов Ю.В., ИП Орлов В.А., ИП Лупин А.А. (п. 2.9).

06.05.11 в обеспечение исполнения условий указанного кредитного договора 06.05.11, между Юниаструм Банк и Тарасовым О.А. (поручитель) заключён договор поручительства N 030-11/П-3/КМБ.

20.02.12 между Юниаструм Банк (кредитор) и должником заключён кредитный договор N 053-12/Кр/КМБ (далее - кредитный договор от 20.02.12), на следующих условиях: сумма кредита 8 700 000 руб. (п. 2.2); процентная ставка 15% годовых (п. 2.4); срок предоставления кредита - до 20.02.13 с возможностью последующей пролонгации, тем не менее, срок кредита не должен превышать 60 месяцев (п. 2.3); с поддержанием определенного договором объёма ежемесячных кредитных оборотов по расчётным счетам в Юниаструм Банк и объёма инкассируемых денежных средств по группе компаний: должник, ИП Тарасов О.А., ИП Корнов Ю.В., ИП Орлов В.А., ИП Лупин А.А., Власов С.А. (п. 2.9).

20.02.12 в обеспечение исполнения условий указанного кредитного договора 06.05.11, между Юниаструм Банк и Тарасовым О.А. (поручитель) заключён договор поручительства N 053-12/П-4/КМБ.

26.02.16 Тарасовым О.А. на счёт Юниаструм Банк платёжным поручением N 453300 перечислено 2 314 188,16 руб. с назначением платежа: "гашение кредита по договору N 030-11/Кр/КМБ от 06.05.2011 г., в т.ч. комиссия за досроч. погаш. ИП Сафонов Сергей Вячеславович".

26.02.16 Тарасовым О.А. на счёт Юниаструм Банк платёжным поручением N 452839 перечислено 2 758 577,72 руб. с назначением платежа: "гашение кредита по договору N 053-12/Кр/КМБ от 20.02.2012 г. ИП Сафонов Сергей Вячеславович".

26.02.16 Тарасовым О.А. на счёт Юниаструм Банк платёжным поручением N 452832 перечислено 29 846,91 руб. с назначением платежа: "гашение процентов за кредит по договору N 053-12/Кр/КМБ от 20.02.2012 г. ИП Сафонов Сергей Вячеславович".

23.11.16 определением суда принято к производству объединённое заявление кредиторов должника: ООО "Мир инструмента", ООО "Посудахозторг", ООО "ХозДом-ОПТ" о признании должника-гражданина несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

10.03.17 определением суда (резолютивная часть от 02.03.17) заявление кредиторов должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Андросов А.И.

18.03.17 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

14.03.18 решением суда (резолютивная часть от 06.03.18) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён АндросовА.И.

17.03.18 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

15.05.18 Тарасов О.А. обратился в суд с рассмотренным заявлением о включении в третью очередь реестра требований к должнику в сумме 5 102 612,79 руб., из которых: 5 072 765,88 руб. - основной долг, 29 846,91 руб. - проценты.

В качестве подтверждения наличия требований к должнику Тарасов О.А. сослался на погашение 26.02.16 по платёжным поручениям N N 453300, 452839, 452832 кредита в размере 5 102 612,79 руб. за должника перед Юниаструм Банк по кредитным договорам от 06.05.11 и от 20.02.12 в рамках графика погашения платежей в отсутствие требований со стороны банка.

Тарасов О.А. указывал, что его действия как поручителя по исполнению основного обязательства за должника-заёмщика до наступления сроков его погашения не запрещены действующим законодательством. Согласно доводам Тарасова О.А., нарушение должником сроков возврата кредита и оплаты процентов явилось бы основанием для несения им как поручителем дополнительной ответственности в виде неустойки и штрафов, в связи с чем уплата задолженности до наступления просрочки исполнения обязательства связана с минимизацией негативных последствий поручителя.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление Тарасова О.А. подлежащим удовлетворению, сославшись на наличие для этого предусмотренных Федеральным законом от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ) и ГК РФ оснований, а также на их доказанность по размеру.

Изучив материалы дела, суд округа не нашёл достаточных оснований для вывода о законности и обоснованности судебных актов ввиду следующего.

При рассмотрении заявления Тарасова О.А. суды первой, апелляционной инстанций правильно сослались на необходимость применения при рассмотрении данного заявления следующих предусмотренных ст.ст. 2, 4, 16, 100, 213.24 требований закона N 127-ФЗ и приведённых в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) разъяснений, однако не применили их надлежащим образом.

Так, суды указали, что в соответствии с п. 6 ст. 16 закона N 127-ФЗ о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ст. 2 закона N 127-ФЗ конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с п. 3 ст. 4 закона N 127-ФЗ размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ст. 16 закона N 127-ФЗ в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями закона N 127-ФЗ, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 213.24 закона N 127-ФЗ, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 закона N 127-ФЗ.

В силу п. 3 ст. 100 закона N 127-ФЗ возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о получении требований соответствующего кредитора.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35, в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 закона N 127-ФЗ, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из приведённых выше положений закона N 127-ФЗ и из разъяснений в постановлении Пленума ВАС РФ N 35 следует, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению только такие денежные требования кредиторов к должнику, которые доказаны по основаниям возникновения и размеру.

Из приведённых разъяснений также следует обязанность суда, рассматривающего такое заявление, вне зависимости от доводов и возражений проверить обоснованность и размер требований соответствующего кредитора и признать данное требование установленным только при предоставлении ему достаточных доказательств их наличия и размера.

Однако, суды первой и апелляционной инстанций данной обязанности надлежащим образом не выполнили.

Так, в обоснование признания требований Тарасова О.В. к должнику установленными и подлежащими включению в реестр, суды сослались на наличие у Тарасова О.А., как поручителя должника, права на исполнение обязательств должника перед банком по кредитным договорам, в том числе в досрочном порядке, в отсутствие просрочки со стороны должника и в отсутствие обращений к нему от должника или банка о таком погашении.

Суды признали такое поведение Тарасова О.А. и банка правомерным, добросовестным, совершённым в отсутствие злоупотребления правом, указав, что спорные платежи совершены Тарасовым О.А. как поручителем во исполнение своих обязательств по договорам поручительства, являются действиями в своем интересе, направленными на исполнение своих обязательств поручителя перед банком; погашение задолженности перед банком в отсутствие просрочки исполнения обязательств обусловлено экономическим интересом минимизации собственных расходов, в том числе по уплате неустойки в случае нарушения должником срока исполнения обязательств по кредитным договорам.

Суды указали, что доказательства совершения спорных платежей за счет денежных средств должника суду не представлено. Материалами дела (выписками по счету) подтверждается, что оплата производилась Тарасовым О.А. за счет собственных денежных средств. В связи с этим к Тарасову О.А. как к поручителю, исполнившему обязательства должника перед банком по кредитным договорам, перешли права кредитора по данным договорам в том объеме, в котором Тарасов О.А. удовлетворил требования банка

На день рассмотрения заявления должником не представлены документальные доказательства, подтверждающие возврат Тарасову О.А. денежных средств, уплаченных им за должника в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в заявленном объеме.

Судами также указано, что обязательства должника по кредитному договору от 06.05.11 исполнены 26.02.16 Тарасовым О.А. досрочно, так как срок окончательного погашения задолженности по договору - не позднее 06.05.16. Комиссия за досрочное погашение кредита составила 25 000 руб.

При этом, управляющий и конкурсные кредиторы возражали против удовлетворения заявления Тарасова О.А. ссылаясь, в том числе, на недоказанность требований Тарасова О.А. по основаниям возникновения и размеру, что в соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю Тарасову О.А., исполнившему обязательство за должника, перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. В обоснование указывалось на то, что Тарасовым О.А. должен быть доказан размер оставшегося кредитного обязательства должника перед банком на дату исполнения такого обязательства со стороны поручителя. Однако, график погашения и уплаты процентов, платежные поручения должника о перечислении денежных средств Банку, выписки по ссудным счетам должника акты сверки задолженности должника перед кредитором на дату произведенных Тарасовым О.А. платежей в материалы дела ни Тарасовым О.А. ни Банком не представлены. В материалах дела есть только сведения о перечислении Тарасовым О.А. денежных средств банку с указанием что они производятся по обязательствам Сафонова С.В., а сведения о наличии обязательства Сафонова С.В. перед банком и его размере отсутствуют.

Данные возражения управляющего и конкурсных кредиторов против включения требований Тарасова О.А. в реестр были отклонены судами как неосновательные.

Суд округа полагает, что суды отклонили данные возражения без их надлежащей оценки и проверки.

Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным утверждение Тарасова О.А. о том, что по состоянию на 26.02.16:

- по кредитному договору от 06.05.11 у должника перед банком имелась общая задолженность по основному долгу, без процентов, в размере 2 289 188,16 руб. от общей суммы кредита в 18 000 000 руб.,

- по кредитному договору от 20.02.12 у должника перед банком имелась задолженность по основному долгу в размере 2 758 577,72 руб. от общей суммы кредита в 8 700 000 руб. и по процентам - 29 846,91 руб.

При этом суды не сослались на доказательства, подтверждающие задолженность должника пред банком по состоянию на 26.02.16 в указанном размере, названном Тарасовым О.А. с точностью до копейки.

Суды также не сослались на положения кредитных договоров или договоров поручительства, которые бы позволили рассчитать данные суммы только на их основании, не привели этих расчётов, в результате которых бы получились выплаченные Тарасовым О.В. банку по платёжным поручениям от 26.02.16 суммы: 2 289 188,16 руб., 2 758 577,72 руб., 29 846,91 руб.

Единственный приведённый в обжалованных судебных актах расчёт касается только размера комиссии за досрочное погашение по кредитному договору от 06.05.11.

Так, в представленном Тарасовым О.В. платёжном поручении N 453300 от 26.02.16 не указано, какая часть уплаченной по нему суммы в размере 2 314 188,16 руб. составляет сумму долга по кредиту, а какая - сумму комиссии за досрочное погашение.

Суды указали, что, согласно выписке по кредитному договору от 06.05.11, платежом от Тарасова О.А. 26.02.16 произведено погашение кредита в сумме 2 289 188,16 руб.

На основании этого, приведя следующий расчёт: 2 314 188,16 руб. - 2 289 188,16 руб., суды пришли к выводу о том, что по договору от 06.05.11 Тарасовым О.А. помимо основного долга также произведена уплата комиссии в сумме 25 000 руб.

Однако, п. 2.11 кредитного договора от 06.05.11 предусмотрено, что комиссия за досрочное погашение кредита составляет 3% от погашаемой суммы задолженности.

Таким образом, в соответствии с данным условием, 3% от 2 289 188,16 руб. (досрочно погашенной суммы задолженности) исходя из следующего расчёта - 2 289 188,16 руб. х 3% : 100%, составляет 68 675,65 руб., а не 25 000 руб., как определено судами.

Из этого следует, что использованный судами способ определения состава долга, оплаченного за должника Тарасовым О.А. по платёжному поручению N 453300 от 26.02.16 (согласно назначению платежа - сумма основного долга и комиссия за досрочное погашение), не соотносится с условиями кредитного договора от 06.05.11.

При этом, Тарасов О.А. в подтверждение перехода к нему права требования банка к должнику по кредитным договорам от 06.05.11 и от 20.02.12 в заявленном им размере в общей сумме 5 102 612,79 руб. представил суду первой инстанции следующие доказательства: копии указанных кредитных договоров с договорами поручительства к ним, платёжные поручения от 26.02.16 N N 453300, 452839, 452832 о перечислении им на счёт банка 5 102 612,79 руб. с назначением платежа - погашение кредита и процентов по кредита с комиссией за должника по указанным кредитным договорам, и выписку по своему счёту (т.102, л.д. 8-26, 47-59; т.103, л.д. 131-141).

Расчёта требований к должнику, графика платежей по кредитным договорам, информации банка об остатке задолженности должника по кредитным договорам по состоянию на 26.02.16 Тарасов О.А. судами не представил.

В судебном заседании представитель Тарасова О.А. пояснила, что её доверитель узнал размер и состав задолженности должника перед банком по спорным кредитным договорам устно у банка.

Дополнительно судом первой инстанции от Банка были получены выписки по кредитному договору от 06.05.11 по погашению кредита и по погашению процентов, в которых зафиксированы даты, суммы платежей и их назначение, без указания остатка долга должника перед банком по кредиту и процентам (т.102, л.д. 151-156).

При этом, в соответствии с разделом 3 договоров, сумма подлежащей уплате банку задолженности включала в себя суммы в погашение транша и проценты.

Платежи должны были производиться в соответствии с графиком, представляемым банком..

Платежи являлись аннуитетными и рассчитывались по приводимой в договорах сложной многосоставной формуле.

Исходя из представленной Банком выписки по ссудному счёту должника по кредитному договору от 06.05.11, ежемесячные платежи в погашение основного долга по основному долгу и процентам были в разных суммах (т.1, 151-156).

Из изложенного следует, что одних кредитных договоров, договоров поручительства и выписки по лицевому счёту по одному из двух кредитных договоров, без расчёта задолженности должника, графика платежей кредитным договорам, информации банка об остатке задолженности, недостаточно для установления размера и состава (основной долг, проценты, комиссии) задолженности должника по спорным кредитным договорам перед банком по состоянию на 26.02.16.

В силу в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 закона N 127-ФЗ, ч.1 ст. 65 АПК РФ, приведённых в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснений, обязанность по предоставлению указанных доказательств лежала на Тарасове О.А. как лице, подавшем заявление.

Тарасовым О.А. данная обязанность не была исполнена. Ссылки его представителя на отказы Банка в удовлетворении двух заявлений Тарасова О.А. не могут быть приняты в качестве исполнения им данной обязанности.

Оба обращения Тарасова О.А. к Банку произведены более чем через один год с даты его обращения в суд 15.05.18 с рассмотренным заявлением - 10.06.19 и 17.08.19. Вместе с тем, Тарасову О.А. следовало получить от банка письменную информацию о размере и составе задолженности должника по кредитным договорам до перечисления им денежных средств до её погашения.

Кроме того, в указанных обращениях к Банку Тарасов О.А. просит представить только выписку по кредитному договору от 20.02.12 (т.103, л.д. 103, 128). Однако, учитывая содержание имеющихся в материалах дела выписок по кредитному договору от 06.05.11, в которых не указывается остаток задолженности по кредиту и процентам на дату платы, даже удовлетворение Банком заявления Тарасова О.А. не привело бы к получению информации о размере задолженности должника по кредитному договору от 20.02.12.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

С учётом совокупности приведённых выше обстоятельств суд округа пришёл к выводу о несоответствии имеющимися в материалах дела доказательствами вывода судов о том что у должника по состоянию на 26.02.16 имелась задолженность перед Юниаструм Банк в указанном Тарасовым О.А. размере 2 289 188,16 руб. по кредитному договору от 06.05.11, и в размере 2 788 424,63 руб. по кредитному договору от 20.02.12, право требования которой к должнику в указанном размере перешло от ЮниаструмБанк к Тарасову О.А.

Кроме того, в силу прямого указания п. 4 ст. 367 ГК РФ в действовавшей во время заключения между Юниаструм Банк и Тарасовым О.А. договоров поручительства от 06.05.11 и от 20.02.12, самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В действующей на данный момент ст. 367 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.15 N 42-ФЗ, аналогичное правило приведено в п. 6 ст. 367 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.12 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.98 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

Пунктами 10.1 заключённых между Юниаструм Банк и Тарасовым О.А. договоров поручительства от 06.05.11 и от 20.02.12 предусмотрено, что они вступают в силу и действуют до полного исполнения обязательства по обеспечиваемым ими кредитным договорам от 06.05.11 и от 20.02.12.

То есть, с учётом приведённых разъяснений, указанными договорами поручительства срок действия поручительства не установлен.

Исходя из этого, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ прежней, и п.6 ст. 367 ГК РФ новой редакций, предоставленное Тарасовым О.А. поручительство прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства должника перед Юниаструм Банк по кредитным договорам от 06.05.11 и от 20.02.12.

В п. 2.3 раздела 2: "Предмет договора" кредитного договора от 06.05.11 указана следующая дата окончательного погашения задолженности: 06.05.12, с возможностью ежегодной пролонгации на 12 месяцев, тем не менее, дата окончательного погашения задолженности с учётом всех пролонгаций не может быть более 06.05.16.

В п. 2.3 раздела 2: "Предмет договора" кредитного договора от 20.02.12 указана следующая дата окончательного погашения задолженности: 20.02.13, с возможностью последующей пролонгации, тем не менее, срок кредита не должен превышать 60 месяцев.

В п. 10.2 обоих кредитных договоров указано, что Банк вправе по ходатайству заёмщика, предоставленному не позднее 15 календарных дней до наступления срока погашения кредита, пролонгировать срок кредита.

В силу п. 8.1 спорных кредитных договоров, уведомление об изменении условий договоров в одностороннем порядке из должно быть совершено в письменной форме.

Однако, в п.п. 2 п. 3.1 раздела 3 "Условия предоставления и погашения суммы кредита и процентов" кредитного договора от 06.05.11 указано, что дата полного погашения суммы задолженности по траншам - 06.05.16.

В п.п. 2 п. 3.1 раздела 3 "Условия предоставления и погашения суммы кредита и процентов" кредитного договора от 20.02.12 указано, что дата полного погашения суммы задолженности по траншам - 20.02.17.

При этом, 26.02.16 Тарасов О.А. в отношении кредитного договора от 06.05.11 уплатил банку комиссию за досрочное погашение, а в отношении кредитного договора от 20.02.12 - не уплатил.

Если исходить из пояснений представителя Тарасова О.А. суду округа, необходимый размер платежей за должника по состоянию на 26.02.16 её доверитель устно узнал в ЮниаструмБанке.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют предусмотренные п.п. 2.3, 10.2, 8.1 спорных кредитных договоров документы о продлении срока их действия после истечения указанных в них дат окончательного погашения задолженности: 06.05.12 и 20.02.13 соответственно.

Должник в отзыве на заявление Тарасова О.А. указал, что просрочки по уплате суммы кредитов по спорным договорам в феврале 2016 года у него не было. Доказательств в обоснование данного утверждения должник с материалы дела не представил.

Суды не дали оценки приведённым условиям кредитных договоров о датах окончательного исполнения по ним обязательств должника с учётом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не установили дня, когда наступил срок окончательного исполнения обеспеченных поручительством Тарасова О.А. обязательств должника перед Юниаструм Банк по кредитному договору от 06.05.11 и по кредитному договору от 20.02.12.

Между тем, в соответствии с приведёнными положениями ст. 367 ГК РФ данный вопрос подлежит выяснению в целях установления, не прекратился ли срок действия предоставленного Тарасовым О.А. поручительства по состоянию на дату перечисления им денежных средств банку в целях исполнения обязательств должника по спорным кредитным договорам и установления с учётом этого правовых оснований заявленного им требования о включении в реестр.

При этом, согласно материалам дела, суд первой инстанции определением от 04.07.18, предлагал Банку, привлечённому к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представить установленный график платежей и выписки по кредитным договора от 06.05.11 и от 20.02.12

Также суд первой инстанции на основании ст. 66 АПК РФ определением от 27.07.18 обязывал Банк предоставить выписку о поступлении денежных средств по кредитному договору от 06.05.11, с указанием лица, от которого поступили денежные средства.

31.07.18 Банк предоставил суду выписки по кредитному договору от 06.05.11 - погашение кредита и погашение процентов.

Далее суд первой инстанции определениями от 06.08.18, 03.09.18, от 01.10.18, от 08.11.18 предлагал представить Банку, привлечённому к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представить установленный график платежей и выписку по кредитному договору от 20.02.12.

В определениях от 05.12.18, от 11.01.19, от 05.02.19, от 11.03.19, суд первой инстанции дополнительно к установленному графику платежей и выписке по кредитному договору от 20.02.12 предложил Банку представить письменные пояснения, по каким основаниям (со ссылками на пункты кредитного договора и договора поручительства, нормы гражданского законодательства) им была принята оплата за должника.

Определениями от 08.10.18, от 05.12.18, от 15.03.19, от 10.04.19, от 13.05.19, от 10.06.19, от 05.07.19, от 31.07.19, суд первой инстанции на основании ст. 66 АПК РФ обязывал Банк предоставить установленный график платежей и выписку по кредитному договору от 20.02.12 с указанием лица, от которого поступили платежи.

Также судом в адрес руководителя Банка составлено письмо от 15.03.19 с требованием о принятии мер к исполнении вынесенных на основании ст. 66 АПК РФ определений суда от 08.10.18, от 05.12.18, от 15.03.19 об истребовании доказательств с разъяснением предусмотренного ч.9 ст. 66 АПК РФ права суда наложить судебный штраф за неисполнение определений.

Банк ни одно из указанных определений суда, в том числе, вынесенных на основании ч.5 ст. 66 АПК РФ, не исполнил и не сообщил суду о причинах этого.

При этом, суд первой инстанции, помимо оставленного без ответа обращения в руководителю Банка от 15.03.19, не применил к Банку предусмотренных АПК РФ мер воздействия в целях получения истребованных им в порядке ст. 66 АПК РФ документов.

Так, ч.9 ст. 66 установлено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в гл. 11 АПК РФ. Наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд (ч.11 ст. 66 АПК РФ).

Согласно поступившим в суд округа материалам данного обособленного спора, вопрос о наложении на Банк судебного штрафа в соответствии с ч.9 ст. 66 АПК РФ за неисполнение 8 вынесенных на основании ст. 66 АПК РФ определений суда об истребований доказательств судом первой инстанции к рассмотрению не назначался.

Кроме того, после предоставления Банков выписок по кредитному договору от 06.05.11, суд первой инстанции не истребовал у Банка, и не обязывал его представить в порядке ст. 66 АПК РФ, график платежей по указанному кредитному договору от 06.05.11.

Также суд первой инстанции ни в одном из указанных выше определений не истребовал у Банка, и не обязывал его представить в порядке ст. 66 АПК РФ, документально подтверждённую информацию о размере и составе задолженности должника по кредитным договорам от 06.05.11 и от 20.02.12 по состоянию на 26.02.16, до внесения Тарасовым О.А. денежных средств в целях исполнения обязательств должника, а также документально подтверждённой информации об установленных по состоянию на 26.02.16 датах окончательного исполнения должником обязательств перед банком по каждому из указанных договоров, и о сохранении у Тарасова О.А. обязательств по договорам поручительства.

Вместе с тем, как было обосновано выше указанная информация имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

Суды также не дали должной оценки возражениям управляющего и конкурсных кредиторов против включения в реестр уплаченной Тарасовым О.А. суммы комиссии за досрочное погашение долга по кредитному договору от 06.05.11, основанных на том, что Банк и должник не обращались к Тарасову О.А. с просьбой или требованием о досрочном погашении.

Вместе с тем, результат такой оценки также имеет существенное значение для исхода рассмотрения настоящего обособленного спора.

В связи с тем, что у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств и по оценке имеющихся в деле доказательств, а допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, судебные акты подлежат отмене. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 287 АПК РФ обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, с учётом применимых при рассмотрении данного заявления Тарсова О.А. правил о распределении бремени доказывания между участниками обособленного спора рассмотреть вопрос о получении у них доказательств о размере и составе задолженности должника по спорным кредитным договорам по состоянию на 26.02.16 и сохранении на эту дату у Тарасова О.А. обязательств поручителя; дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и, с учётом установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Приведённые управляющим и конкурсными кредиторами в кассационной жалобе и дополнении к ней доводы об аффилированности должника и Тарасова О.А. об их вхождении в одну группу лиц и прочие, соотносящиеся с позициями, приведёнными в п. 5 и прочих пунктах утверждённого постановлением Президиума от 29.01.20 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", судом округа не оцениваются, поскольку они не были заявлены суду первой инстанции при рассмотрении заявления. Вместе с тем, они могут быть приведены суду первой инстанции при новом рассмотрении данного обособленного спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2019, с учётом определения об исправлении опечатки от 19.09.2019, и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А54-6568/2016 отменить. Направить обособленный спор по заявлению Тарасова Олега Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А54-6568/2016 о несостоятельности (банкротстве) Сафонова Сергея Вячеславовича на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа-ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова