Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2020 г. N Ф10-631/20 по делу N А84-3510/2018

г.Калуга

17 марта 2020 г.

Дело N А84-3510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Серокуровой У.В. Шульгиной А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Пыркиной О.Н.
от истца общества с ограниченной ответственностью "Электрон" от ответчика Правительства Севастополя от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "СТРИМ МЕХАНИК" общества с ограниченной ответственностью "Т.Эл.-Информационные Технологии" общества с ограниченной ответственностью "РА "Телескоп" общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕСЖИЛСТРОЙ" общества с ограниченной ответственностью "ОП "Рубеж" общества с ограниченной ответственностью "Метида" общества с ограниченной ответственностью "ЭТК Таврида" акционерного общества "Севтелеком" акционерного общества "ГЕНБАНК" Благотворительного фонда "ИНТЕЛЛЕКТ" Благотворительного фонда "35-я Береговая Батарея" общества с ограниченной ответственностью "Разумные Электрические Сети" общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТ ЭНД ПЛЕЙ ИНЖИНИРИНГ" общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский электротехнический завод" общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро коммутационной аппаратуры" Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя	представитель - Макеенко Т.Н. (доверенность N 220 от 28.06.2019 сроком действия на 1 год) представитель - Карпухин А.Л. по доверенности от 09.09.2019 сроком действия на 1 год) представитель не явился, извещен надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Правительства Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу А84-3510/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электрон" (ОГРН 1179204001668, ИНН 9201519787) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Правительству Севастополя ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое здание "Здание трансформаторной подстанции" (кадастровый номер 91:02:002009:227), нежилое здание "Насосная станция артезианских вод (кадастровый номер 91:02:002009:234), нежилое здание "Сарай" (склад ЛВЖ) (кадастровый номер 91:02:002008:220), расположенные по адресу: г.Севастополь, ул.Вакуленчука, д.22, с учетом заявления об изменении исковых требований от 07.05.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "СТРИМ МЕХАНИК", ООО "Т.Эл.-Информационные Технологии", ООО "РА "Телескоп", ООО "ИНТЕСЖИЛСТРОЙ", ООО "ОП "Рубеж", ООО "Метида", ООО "ЭТК Таврида", АО "Севтелеком", АО "ГЕНБАНК", Благотворительный фонд "ИНТЕЛЛЕКТ", Благотворительный фонд "35-я Береговая Батарея", ООО "Разумные Электрические Сети", ООО "ПЛАТ ЭНД ПЛЕЙ ИНЖИНИРИНГ", ООО "Севастопольский электротехнический завод", ООО "Конструкторское бюро коммутационной аппаратуры", Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, исковые требования удовлетворены. За ООО "Электрон" признано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Ссылаясь на нарушение обжалуемыми судебными актами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, Правительство Севастополя обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в своем выступлении указал на несостоятельность доводов ответчика, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на жалобу, в связи с чем просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, приказом председателя Фонда государственного имущества Украины от 23.11.1993 N 237-ПК создана комиссия по инвентаризации целостного имущественного комплекса Научно-производственного предприятия "Электрон" (код ОКПО 4771177) с целью оценки стоимости объектов приватизации. 01.12.1993 составлена ведомость расчетов восстановительной стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.12.1993, в которую вошли и спорные объекты.

28.02.1994 по результатам работы вышеуказанной комиссии утвержден акт оценки стоимости целостного имущественного комплекса НПП "Электрон".

Решением Фонда государственного имущества Украины от 11.03.1994 N 15-АТ на основании Закона Украины "О государственной приватизации имущества государственных предприятий" утвержден план приватизации НПП "Электрон", создано открытое акционерное общество "Электрон".

Согласно пункту 1.2 Устава (регистрационный номер устава и записи о государственной регистрации юридического лица АО-13/8860 от 15.08.1996), утвержденного на общем собрании акционеров от 30.07.1996, общество с момента его государственной регистрации являлось правопреемником государственного предприятия, создано путем преобразования государственного НПП "Электрон" в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Украины от 07.12.1992 N 686 "Об утверждении Порядка преобразования в процессе приватизации государственных предприятий в открытые акционерные общества". Учредителем созданного юридического лица являлся Фонд государственного имущества Украины.

В соответствии с пунктом 2.3 Устава, юридический адрес ОАО "Электрон" - г.Севастополь, ул. Вакуленчука, 22.

Согласно пункту 5.2 Устава, общество является собственником переданного учредителем имущества преобразованного государственного предприятия - НПП "Электрон".

11.05.1998 ОАО "Электрон" для обслуживания административно-производственных зданий и сооружений выдан государственный акт N 639 на право постоянного пользования земельным участком, площадью 3,6405 га, расположенным по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 22.

Приказом Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины от 23.07.1999 N 106 "О завершении приватизации ОАО "Электрон" процесс приватизации ОАО "Электрон" признан завершенным, предписано вручить акции покупателям.

11.04.2000 под реестровым номером АО-13/10781 зарегистрирован Устав ОАО "Электрон" в новой редакции, в котором также указаны изложенные выше положения.

18.09.2000 в Единый государственный реестр предприятий и организаций Украины внесена запись о субъекте предпринимательской деятельности - ОАО "Электрон", присвоен идентификационный код 04771177.

Письмом от 06.03.2001 N 233.01-6 Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины по запросу ОАО "Электрон" в порядке, предусмотренном Приказом Фонда государственного имущества Украины от 22.07.1998 N 1450, подтвердило право собственности на здания и сооружения, вошедшие в уставный фонд ОАО "Электрон" в процессе приватизации, предоставив соответствующее Подтверждение (порядковые номера 5, 8, 10).

18.11.2011 проведена государственная регистрация новой редакции устава общества (номер записи 10761050012000265), которой зафиксировано переименование общества в публичное акционерное общество в связи с приведением его деятельности в соответствие с требованиями нового Закона Украины "Об акционерных обществах".

В порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ПАО "Электрон" (идентификационный код 04771177) привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, организационно-правовая форма определена как акционерное общество.

06.11.2014 сведения об АО "Электрон" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, как о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, присвоен ОГРН 1149204032064.

Решением годового общего собрания акционеров от 25.06.2015, оформленного протоколом N 23 от 25.06.2015, утверждена новая редакция устава общества, согласно которой организационно-правовая форма предприятия определена как публичное акционерное общество (запись в ЕГРЮЛ от 16.07.2015 N 2159204147331).

В результате реорганизации в форме преобразования ПАО "Электрон" преобразовано в общество с ограниченной ответственностью, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 27.02.2017, присвоен ОГРН N 1179204001668, внесены сведения о правопредшественнике - ПАО "Электрон" (ОГРН 1149204032064).

Согласно передаточному акту от 12.09.2016, утвержденному общим собранием акционеров ПАО "Электрон" протоколом от названной даты, спорное имущество передано ООО "Электрон".

Устав ООО "Электрон" в новой (второй) редакции зарегистрирован ИФНС России по Ленинскому району города Севастополя 05.10.2018.

В соответствии с документами о технической инвентаризации ГУП города Севастополя "БТИ" по домовладению N 22 по улице Вакуленчука в городе Севастополе, составленными начиная с 1997 года, с изменениями 2003, 2009 и 2012 годов, спорные объекты учтены как строения и поименованы.

Правительством Севастополя и Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя сведения о регистрации спорных объектов в Реестре собственности города Севастополя в материалы дела не предоставлены.

На спорные объекты истцом в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя получены кадастровые паспорта: от 17.03.2015 на объект с кадастровым номером 91:02:002009:220, от 26.03.2015 - на объект с кадастровым номером 91:02:002009:227, от 30.03.2015 - на объект с кадастровым номером 91:02:002009:234.

Сообщением Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 05.11.2015 N 91/001/072/2015-663 отказано в государственной регистрации объекта недвижимости из числа спорных объектов, расположенных на земельном участке по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 22, на том, основании, что документы, предоставленные на регистрацию, не относятся к числу документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя настоящие исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно положениям статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Истцом по иску о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи. В качестве ответчика выступает третье лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм законодательства, суды пришли к выводу о том, что иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретным требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права.

С учетом положений Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 4, части 2 статьи 422, части 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды обеих инстанций посчитали необходимым применить к спорным правоотношениям нормы материального права Украины, распространяющие свое действие на отношения, возникшие до 18.03.2014 и нормы материального права Российской Федерации, распространяющие свое действие на отношения, возникшие с 18.03.2014.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ, изложенным в пункте 59 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

ООО "Электрон" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что право собственности на спорное имущество, возникло у него в результате приватизации имущественного комплекса государственного предприятия НПП "Электрон" в 1993 году, то есть до вступления в силу Закона N 122-ФЗ, и ранее не регистрировалось, здания находятся во владении общества и на земельном участке, предоставленном ему в собственность.

С учетом изложенных выше обстоятельств суды отклонили довод ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, исходя из следующего.

Судами установлено, что истец не оспаривает законность отказа Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 05.11.2015 N 91/001/072/2015-663 в государственной регистрации объекта недвижимости из числа спорных объектов, расположенных на земельном участке по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 22, считает такой отказ правомерным, поскольку имеющиеся у него документы, подтверждающие возникновение права собственности не включены в перечень документов, на основании которых такое право может быть зарегистрировано. Кроме того, в правоустанавливающих документах не содержится надлежащего описания спорных объектов недвижимости, на что указывает и сам ответчик.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что избранный истцом способ защиты является правильным и единственно возможным в рассматриваемой ситуации, поскольку установить идентичность объекта, в отношении которого заявлен настоящий иск, объекту, указанному в документах о приватизации, может только суд путем исследования представленных в дело доказательств, а не регистрирующий орган.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик оспаривает возникновение права собственности на спорное имущество у истца, в связи с чем, данный спор в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума N 10/22, не может быть разрешен путем оспаривания решений регистрирующего органа, то есть заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Отклоняя довод ответчика относительно отсутствия доказательств возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости суды исходили из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами по делу, спорное имущество было создано в 1973-1985 годах и эксплуатировалось государственным предприятием НПП "Электрон".

Истец указал, что приобрел право собственности на спорное имущество в процессе приватизации НПП "Электрон" в 1994-1999 годах путем создания на базе государственного предприятия акционерного общества и продажи (размещения) его акций.

В соответствии со статьей 11 Закона Украины "О приватизации имущества государственных предприятий" порядок приватизации государственного имущества предусматривает: подачу заявления о приватизации имущества государственного предприятия или отдельных его частей; рассмотрение заявления и принятие решения о приватизации объекта; опубликования информации о принятии решения о приватизацию объекта и создание соответствующей комиссии по приватизации; утверждение плана приватизации имущества государственного предприятия и его реализацию.

Согласно части 2 статьи 14 указанного Закона план приватизации должен предусматривать: сроки и организационные формы приватизации, начальную цену объекта приватизации (размер уставного фонда хозяйственного общества), учета кредиторской и дебиторской задолженности, рекомендованные формы платежа, квоты обязательного применения приватизационных имущественных сертификатов.

В силу положений статьи 15 Закона Украины "О приватизации имущества государственных предприятий" приватизация государственного имущества осуществляется, том числе путем продажи долей (акций, паев) в имуществе предприятий на аукционе, по конкурсу, на фондовой бирже и другими способами, предусматривающими конкуренцию покупателей.

Положениями статьи 18 данного закона установлено, что продажа долей (акций, паев), принадлежащих государству в имуществе хозяйственных обществ, осуществляется путем преобразования государственных предприятий в акционерные общества.

При преобразовании государственного предприятия в акционерное общество его учредителем выступает соответствующий орган приватизации, который действует в пределах полномочий, предусмотренных для учредителей акционерного общества законодательством.

В соответствии с частью первой статьи 25 настоящего Закона, работники предприятия, имущество которого приватизируется, имеют преимущественное право получить при акционировании такое количество акций, стоимость которых они способны оплатить.

Учредитель акционерного общества устанавливает в соответствии с планом приватизации объем и сроки продажи акций (с учетом приобретение акций членами трудового коллектива предприятия в соответствии с частью третьей настоящей статьи), а также порядок внесения платежей.

Определение начальной цены объекта приватизации или размера уставного фонда хозяйственного общества, создаваемого на основе государственного предприятия, осуществляется исходя из оценки соответствующей стоимости основных фондов за вычетом их износа, фактической стоимости оборотных фондов и учета дебиторской и кредиторской задолженности согласно методики, утвержденной Кабинетом Министров Украины (статья 20 Закона Украины "О приватизации имущества государственных предприятий").

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в абзаце 5 пункта 11 совместного постановления N 10/22, акционерное общество, созданное в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится, как правопреемник, собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Проанализировав вышеуказанные нормы законодательства, с учетом разъяснений высших судебных инстанций, суды пришли к выводу о том, что как законодательство Украины, действовавшее в период возникновения спорных отношений, так и законодательство Российской Федерации до вступления в силу Закона N 122-ФЗ связывают возникновение права собственности на объекты недвижимости, приобретенные в процессе приватизации путем корпоратизации, ни с моментом регистрации такого права, а с моментом создания соответствующего юридического лица (акционерного общества).

Письмом от 06.03.2001 N 233.01-6 Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины по запросу ОАО "Электрон" в порядке, предусмотренном Приказом Фонда государственного имущества Украины от 22.07.1998 N 1450, подтвердило право собственности на здания и сооружения, вошедшие в уставный фонд ОАО "Электрон" в процессе приватизации, предоставив соответствующее Подтверждение (порядковые номера 5, 8, 10).

При таких обстоятельствах суды обеих инстанции пришли к обоснованному выводу о возникновении у общества права собственности на спорное имущество, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.11.2015 по делу N 306-ЭС15-7435 и от 15.10. 2018 N 303-ЭС18-15642.

При этом ни ответчиком, ни Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя сведения о регистрации спорных объектов в Реестре собственности города Севастополя не предоставлены.

Кроме того, ответчиком не доказано наличие между ним и истцом арендных отношений по эксплуатации спорных объектов (заключение арендных соглашений, внесение платы за пользование), а также не представлены доказательства того, что спорные здания не подлежали приватизации или были включены в перечень имущества, не подлежащего приватизации.

Доводы Правительства Севастополя о несоблюдении порядка приватизации спорного имущества в той части, что план приватизации от 11.03.1994 года не содержит сроков приватизации, начальной цены объекта, рекомендованных форм платежей и т.д., суды признали несостоятельными, поскольку ответчик не пояснил, каким образом с учетом избранного способа приватизации это могло повлиять на законность самого процесса приватизации или привести к нарушению чьих-либо прав, в том числе публичных, при наличии в материалах дела проведенной оценки имущества предприятия.

Кроме того, суды верно отметили, что ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств приватизации именно спорного имущества, Правительство Севастополя не учло, что приватизация осуществлялась ни путем отчуждения спорного имущества, а путем корпоратизации. Такой способ в соответствии с законодательством о приватизации, действовавшем на момент возникновения спорных отношений, не предполагал принятия решения относительно каждого объекта, так как предприятие в этом случае приватизировалось полностью, как имущественный комплекс.

Довод ответчика о необходимости включения в государственную программу приватизации объекта приватизации суды также признали несостоятельным, ссылаясь на положения статьи 4 Закона Украины "О государственной приватизации имущества государственных предприятий", в соответствии с которыми государственная программа приватизации не предусматривала перечень объектов, подлежащих приватизации, а лишь устанавливала общие подходы к процессу приватизации и особые требования относительно отдельных объектов.

Объекты, подлежащие приватизации устанавливались в соответствии со статьей 5 указанного закона, в том числе в частях 2 и 3 данной нормы содержались перечни объектов, которые приватизации не подлежали. Доказательств того, что НПП "Электрон" приватизации не подлежало, в материалы дела не представлено.

Судебные инстанции также отклонили довод Правительства Севастополя о том, что приказ Фонда государственного имущества Украины от 11.03.1994 N 15-АТ принят в нарушение норм действующего законодательства, так как в нем идет речь о создании нового юридического лица, а не о реорганизации НПП "Электрон".

При этом суды обеих инстанций обоснованно отметили, что при наличии в приказе ссылки на то, что основанием для создания акционерного общества "Электрон" послужила приватизация НПП "Электрон", в отсутствие в пункте 3 данного приказа указания на то, что акционерное общество "Электрон" создано путем реорганизации государственного предприятия не может служить основанием для признания его незаконным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящий иск направлен на подтверждение ранее возникшего, существующего права собственности, а не на возникновение этого права вновь, суды обоснованно удовлетворили исковые требования ООО "Электрон", руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления N 10/22, правомерно признали право собственности общества на указанные объекты недвижимого имущества.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу А84-3510/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

У.В.Серокурова А.Н.Шульгина