Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2020 г. N Ф10-757/20 по делу N А23-3768/2019

г.Калуга

18 марта 2020 г.

Дело N А23-3768/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Серокуровой У.В.
при участии в заседании:
от истца ОАО "БЗРТО"			Наволоцкой Е.В. (доверенность от 10.01.2020 N 1-1),
от ответчика ГП "Калугаоблводоканал"			Степкина И.В. (доверенность от 09.01.2020 N 20/01-06),
от третьего лица: Министерство конкурентной политики Калужской области			представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Боровский завод радиотехнологического оснащения" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А23-3768/2019,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Боровский завод радиотехнологического оснащения" (далее - ОАО "БЗРТО", истец) обратилось с иском к государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал" (далее - ГП "Калугаоблводоканал", ответчик) о взыскании убытков в размере 3 482 444 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Министерство конкурентной политики Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А23-3768/2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованным, ООО "БЗРТО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования.

Как указал заявитель жалобы, в результате неправомерных действий ответчика, связанных с отказом от заключения договора на транспортировку сточных вод, истцу причинены убытки, повлекшие невозможность установления тарифа и, как следствие, невозможность взимания платы за соответствующие услуги.

Неоднократные предложения заключить договор на транспортировку сточных вод с учетом фактически сложившихся отношений ответчиком постоянно отклонялись, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении правами и недобросовестности ГП "Калугаоблводоканал" при исполнении регламентированных действующим законодательством обязанностей и находится в прямой причинно-следственной связи с убытками ОАО БЗРТО.

Истец считает ошибочным вывод суда о пропуске ОАО БЗРТО срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик в письменном отзыве с доводами жалобы не согласился, указав, что отказался от заключения договора на транспортировку сточных вод с истцом, ввиду отсутствия в нем существенных условий и несоответствия предложенного истцом варианта договора типовой форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645.

При этом отметил, что истец не воспользовался своим правом на обращение в суд с иском о понуждении ответчика к заключению соответствующего договора, заведомо зная, что предложенный им проект не соответствует действующему законодательству, а также дважды отказался от предложения ответчика о заключении договора.

Ответчик также не согласился с расчетом суммы убытков, считая, что истец при расчете необоснованно применил тарифы, установленные приказом Министерства тарифного регулирования Калужской области N 26-РК от 26.11.2014 на 2015 год. При этом истец просит взыскать убытки за период с января по декабрь 2016 год и январь-февраль 2017 года, то есть за период, когда тарифы установлены не были.

Кроме того, по мнению ответчика, истец не доказал факт причинения ему вреда, его размер, вину ответчика, а также наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе исходя из следующего.

Как установлено судом, постановлениями Администрации муниципального образования "Городское поселение "Город Боровск" от 24.01.2014 N 22 и от 10.08.2015 N 236 предприятие "Калугаоблводоканал" наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в городе Боровске с зоной деятельности в пределах границ муниципального образования городское поселение "Город Боровск", а также по водоотведению на территории МО "Городское поселение "Город Ермолино" с зоной деятельности: улица Русиново, улица Молодежная, улица Звездная - канализационный коллектор - КНС - канализационный коллектор - очистные сооружения.

В отсутствие заключенного между сторонами договора, в период с 01.01.2016 по 28.02.2017 истцом осуществлялись прием и передача сточных вод от абонентов ответчика по своим сетям, объем которых составил 89 800 м3 в месяц.

Поскольку оказанные услуги ответчиком не были оплачены, истец, рассчитав их стоимость с применением тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования Калужской области от 26.11.2014 N 26-рк для ОАО "БЗРТО" на 2015 год, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 482 444 руб., в удовлетворении которого в рамках рассмотрения дела N А23-241/2018 ему было отказано.

Полагая, что, несмотря на отсутствие заключенного договора, услуги по транспортировке сточных вод в период с 01.01.2016 по 28.02.2017 фактически были оказаны ответчику, а неполученная плата за них по существу является убытками, причиненными истцу, ОАО "БЗРТО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 199, 200, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 1, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из пропуска истцом срока исковой давности в части требований за период с января по май 2016 года, а также из отсутствия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Кроме того суд, установив отсутствие у общества утвержденных уполномоченным государственным органом тарифов на оказание услуг по транспортировке сточных вод, сделал вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих неправомерные действия ответчика или органа тарифного регулирования, в результате совершения которых были созданы непреодолимые препятствия для установления истцу тарифа в спорный период.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда законными и обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами, отсутствие которых не позволяет применить предлагаемый истцом правовой подход,.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 и пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Закон N 416-ФЗ) оплата услуг по транспортировке воды и транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку воды и транспортировку сточных вод соответственно.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ, собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Как установлено судом, Министерство тарифного регулирования Калужской области письмом от 11.11.2015 N АЛ-02/1887-15 уведомило ОАО "БЗРТО", что вследствие отсутствия документов, подтверждающих осуществление регулируемого вида деятельности, тарифы на транспортировку воды и (или) транспортировку сточных вод на 2016-2018 годы для истца не могут быть установлены.

Действия регулирующего органа об отказе в утверждении экономически обоснованного тарифа на услуги по транспортировке сточных вод истцом не оспаривались и незаконными не признаны.

Учитывая данные обстоятельства, ОАО "БЗРТО" применило при расчете суммы убытков за период с 01.01.2016 по 28.02.2017 тариф, установленный приказом Министерства тарифного регулирования Калужской области N 26-РК от 26.11.2014 на 2015 год, что противоречит действующему в рассматриваемой сфере деятельности законодательству.

В силу положений Закона N 416-ФЗ, установленных в части 3 статьи 11, основанием для взыскания стоимости транспортировки воды (сточных вод) собственниками (владельцами) сетей являются установленные тарифы на транспортировку по конкретным сетям и до их установления в отношении спорных сетей взимание платы является незаконным.

Учитывая отсутствие у компании тарифа на услуги по транспортировке сточных вод, заявленные требования направлены на получение возмещения расходов на содержание сетей в обход предусмотренного законом тарифного регулирования.

Как правильно указал суд, при наличии спора относительно условий договора водоснабжения, который не был урегулирован истцом путем предъявления самостоятельного иска в суд, вина ответчика в причинении ОАО "БЗРТО" убытков является недоказанной.

Истец, являющийся профессиональным участником предпринимательской деятельности, мог урегулировать возникшие с ответчиком разногласия путем обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, однако предоставленным ему правом не воспользовался, в связи с чем в силу статьи 2 и части 2 статьи 9 ГК РФ несет связанные с этим риски.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о пропуске срока исковой давности, были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя исследованы судом кассационной инстанции, но не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А23-3768/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

С.Г.Егорова У.В.Серокурова