Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2020 г. N Ф10-5969/19 по делу N А14-12472/2017

г. Калуга

17 марта 2020 г.

Дело N А14-12472/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Серокуровой У.В.
судей		Сладкопевцевой Н.Г.
		Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Миронова 45": председатель Лысенко А.А. - предъявлен паспорт, представитель Масленникова Е.М. по доверенности от 01.09.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис": представители не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Миронова 45" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А14-12472/2017,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Миронова 45" (далее - ТСН "ТСЖ Миронова 45", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (далее - ООО "Жилстройсервис"), закрытому акционерному обществу "Воронеж-Дом" (далее - ЗАО "Воронеж-Дом") о возложении на ООО "Жилстройсервис" обязанности в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить эксплуатационные недостатки, допущенные в период управления ООО "Жилстройсервис" многоквартирным домом N 45, по ул. Миронова г. Воронежа по договору управления жилого дома, а именно: установить противопожарные двери и люки 2-го типа в машинном отделении лифтов во всех подъездах; выполнить выход из лестничной клетки на кровлю и технический этаж по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа во всех подъездах; в случае несвоевременного исполнения решения суда взыскать с ООО "Жилстройсервис" неустойку 3000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с тридцать первого календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Воронежской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТСН "ТСЖ Миронова 45", обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты. Кассатор считает, что неверно избранный способ защиты в данном случае не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования. Указывает на то, что спорный дом был принят в эксплуатацию без замечаний к противопожарным средствам защиты и требованиям, однако в период осуществления деятельности ООО "Жилстройсервис" наличие этих средств не было обеспечено. Обязанность ответчика по устранению соответствующих недостатков установлена уполномоченным органом противопожарного надзора, а виновность действий по неисполнению предписаний не оспорена в установленном порядке.

В судебном заседании суда округа представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчики и третье лицо при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителей истца в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что основанием для обращения в суд послужили предписания отдела надзорной деятельности по Коминтерновскому и Центральным районам города Воронежа ГУ МЧС России от 02.09.2015 N 532/1/1, от 14.09.2016 N 249/1/1, выданные ООО "Жилстройсервис", являвшемуся в проверяемый период управляющей компанией в отношении многоквартирный жилой дом N 45 по ул. Миронова г. Воронежа.

По результатам проведенной отделом надзорной деятельности по Коминтерновскому и Центральным районам города Воронежа ГУ МЧС России по Воронежской области внеплановой проверки установлено, что из 6-ти предложенных к устранению предписанием от 02.09.2015 N 532/1/1 нарушений обязательных требований пожарной безопасности, ООО "Жилстройсервис" не было устранено 2 нарушения (установить противопожарные двери и люки 2-го типа в машинном отделении лифтов - п. 7.22, п. 5.14 таблицы СНиП 21-01-97; выполнить выход из лестничной клетки на кровлю и технический этаж по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа во всех подъездах - п. 8.4 СНиП 21-07-97), что явилось основанием для выдачи обществу нового предписания от 14.09.2016 N 249/1/1 со сроком устранения нарушений до 14.03.2017.

Ввиду смены способа управления многоквартирным домом на ТСН "ТСЖ Миронова 45" и неустранением ООО "Жилстройсервис" в установленный в предписании срок вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности, допущенными в период управления ООО "Жилстройсервис" многоквартирным домом N 45 по ул. Миронова г. Воронежа по договору управления многоквартирным домом, ТСН "ТСЖ Миронова 45" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истом заявлен способ защиты права в виде присуждения обязанности в натуре, а в настоящее время ООО "Жилстройсервис" не является управляющей организацией спорного дома, в связи с чем у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства. Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы, а также указал, что заявленные истцом действия невозможны без проведения капитального ремонта жилого многоквартирного дома, что не входит в компетенцию бывшей управляющей компании.

По правилам частей 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Указанные выводы арбитражных судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, нельзя признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам ввиду следующего.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъясняется, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды не учли, что фактически истец требовал восстановить положение, существующее до нарушения права, ссылаясь при этом на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, которыми подтвержден факт установки противопожарных дверей и люков 2-го типа в машинном отделении лифтов во всех подъездах, а также выполнение выходов из лестничной клетки на кровлю и технический этаж по лестничным маршам с площадками перед выходом через противопожарные двери 2-го типа во всех подъездах.

Так, застройщик спорного дома (ЗАО "Воронеж-Дом") в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях по делу указывал на то, что работы по устройству противопожарных дверей были выполнены в полном объеме в соответствии с разработанным проектом, а вся техническая документация была передана управляющей организации - ООО "Жилстройсервис", что не оспаривалось последней. Гарантийные обязательства застройщика в отношении жилого дома завершились 26.04.2014. На момент сдачи дома в эксплуатацию в спорном многоквартирном доме были установлены противопожарные двери и люки 2-го типа в машинном отделении лифтов во всех подъездах, а также выполнены выходы из лестничной клетки на кровлю и технический этаж по лестничным маршам с площадки перед выходом через противопожарные двери 2-го типа во всех подъездах.

Согласно представленным в дело пояснениям разработчика проекта указанного жилого многоквартирного дома ООО "Ваш дом", проект предусматривал установку противопожарных дверей с пределом огнестойкости Е30 (2-й тип, ГОСТ 30247.2). ООО "Ваш дом" после завершения проектных работ осуществляло строительный контроль за исполнением проекта до момента предъявления дома госкомиссии, при этом отступлений от выполнения проекта в части устройства противопожарных дверей и выходов обнаружено не было (т. 3 л.д. 134-135).

В материалах дела имеются: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2008 за подписью заместителя главы администрации г. Воронежа по градостроительству; заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, выданное инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области; акт итоговой проверки, являющийся основанием для выдачи заключения о соответствии; заключение по рабочему проекту жилого дома по ул. Миронова, д. 45 в г. Воронеже (т. 1, л.д.35; т.2 л.д. 137-138, 143-144).

Из пояснений представителя третьего лица - Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области - следует, что спорный жилой многоквартирный дом был сдан эксплуатацию без нарушений, противопожарные двери были установлены в соответствии с техническими регламентами (нормами и правилами) (т. 3 л.д. 190-192).

Однако суды первой и апелляционной инстанции не применили разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не учли, что фактически истец требовал восстановить положение, существовавшее до нарушения права, ссылаясь на конкретные документы в материалах дела, в связи с чем спор по существу судами не рассмотрен.

Кроме того, суды обеих инстанций не дали оценку договору на управление многоквартирным домом от 05.04.2012, предметом которого являлось выполнение управляющей компанией работ по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Миронова, 45 надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (т. 1 л.д. 28).

Согласно пункту 5.3. данного договора, управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействия, в порядке, установленном законодательством.

Пунктом 8 статьи 138 Жилищного Кодекса Российской Федерации на товарищество собственников жилья возложена обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

По правилам пунктов 4-6 статьи 138 Жилищного Кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В силу подпунктов а, б, г, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Вина ООО "Жилстройсервис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждена предписаниями отдела надзорной деятельности по Коминтерновскому и Центральным районам города Воронежа ГУ МЧС России от 02.09.2015 N 532/1/1, от 14.09.2016 N 249/1/1, а также протоколом о назначении административного наказания от 02.09.2015 в отношении директора ООО "Жилстройсервис" Агафоновой В.В., переданного по подведомственности в мировой суд (т. 1 л.д. 41-44, 57).

Законность предписаний отдела надзорной деятельности по Коминтерновскому и Центральному районам города Воронежа ГУ МЧС России по Воронежской области и обязанность ООО "Жилстройсервис" устранить выявленные нарушения пожарной безопасности не оспорены в установленном порядке.

Суды двух инстанций при рассмотрении настоящего дела констатировали факт неисполнения ООО "Жилстройсервис" законных предписаний уполномоченного государственного органа пожарного надзора.

Ответчиком не оспаривалось отсутствие заявленных в иске элементов жилого многоквартирного дома.

Эксплуатация жилого многоквартирного дома с нарушением правил пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для жизни и здоровья людей при возможном возникновении пожара, что недопустимо (аналогичная правовая позиция отражена в определениях судебной коллегии Верховного Суда РФ от 19.07.2019 N 302-ЭС19-1733, от 16.04.2019 N 306-КГ18-21677).

Однако суды не исследовали обстоятельства, свидетельствующие о том, что дальнейшая эксплуатация жилого многоквартирного дома без устранения указанных в предписаниях нарушений может привести к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, а также не установили, связано ли устранение нарушений требований пожарной безопасности с необходимостью реконструкции, капитального ремонта или вмешательством в объемно-планировочное решение здания.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

В данном случае при доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома суду следовало самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; определить, исходя из обстоятельств спора, способ защиты нарушенного права.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать требования к каждому из них.

Определением от 25.04.2018 суд первой инстанции по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ЗАО "Воронеж-Дом", однако истец в ходе рассмотрения дела не сформулировал конкретные требования к ЗАО "Воронеж-Дом".

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако судами первой и апелляционной инстанции было допущено нарушение указанных норм процессуального права, существенные для разрешения спора обстоятельства не установлены судами; выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, в том числе предложить истцу сформулировать правовую позицию по отношению к ЗАО "Воронеж-Дом", и с учетом норм действующего в спорных правоотношениях законодательства разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А14-12472/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева