Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2020 г. N Ф10-610/20 по делу N А54-1441/2019

г. Калуга

17 марта 2020 г.

Дело N А54-1441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.,
судей		Елагиной О.К.,
при ведении протокола помощником судьи		Козелкина И.И., Дементьевой Т.А.
при участии в судебном заседании:
от истца - ИП Данов П.В.	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - Министерство здравоохранения Рязанской области	Широкова Н.А. (дов. N АП/11-13047 от 15.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Данова Павла Вадимовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А54-1441/2019

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Данову Павлу Вадимовичу о расторжении государственного контракта 2 А54-1441/2019 на поставку кресла для душа N 0859200001118012264-0052422-01 от 04.12.2018 в части не поставленного товара на сумму 390 000 руб., взыскании штрафа в сумме 78 000 руб., почтовых расходов в сумме 55 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Определением суда от 06.02.2019 по делу N А54-627/2019 исковое заявление принято к производству.

В свою очередь индивидуальный предприниматель Данов Павел Вадимович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Рязанской области об обязании принять товар по государственному контракту на поставку кресла для душа N 0859200001118012264-0052422-01 от 06.12.2018, взыскании задолженности в сумме 390 000 руб.

Определением суда от 21.03.2019 по делу N А54-1441/2019 исковое заявление принято к производству.

Определением от 16.04.2019 суд объединил дела N А54-627/2019 и N А54-1441/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А54-1441/2019.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Данова Павла Вадимовича к Министерству здравоохранения Рязанской области отказано.

С индивидуального предпринимателя Данова Павла Вадимовича (ОГРН 317502200001632) в пользу Министерства здравоохранения Рязанской области (ОГРН 1026201265760) взыскан штраф в сумме 1000 руб., судебные расходы в сумме 55 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Министерству здравоохранения Рязанской области отказано.

Поскольку в части отказа Министерству здравоохранения Рязанской области в удовлетворении части исковых требований судебные акты не обжалуются, в силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе ИП Данова Павла Вадимовича.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ИП Данов П.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Данова П.В. к Министерству здравоохранения Рязанской области и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ИП Данова П.В. удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на наличие у Министерства, согласно условиям спорного контракта (п. 7.12), обязанности принять поставленный предпринимателем товар за пределами срока действия контракта.

05.03.2020 в Арбитражный суд Центрального округа по системе "Мой Арбитр" поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителя по доверенности Михайловой Т.В. в служебной командировке с 09.03.2020 по 21.03.2020 включительно.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания названных норм закона следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом возражений представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства и полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства на основании статей 158 и 286 АПК РФ, в связи с тем, что отложение рассмотрения кассационной жалобы может привести к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения с учетом пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных в ст.ст. 286, 288 АПК РФ.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителя ответчика, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.12.2018 между министерством здравоохранения Рязанской области (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем Дановым П.В. (далее - поставщик) был заключен государственный контракт N 0859200001118012264-0052422-01 на поставку двух кресел для душа на общую сумму 780 000 рублей.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что поставка Товара осуществляется Поставщиком до места доставки, сборки с разгрузкой с транспортного средства по адресам: 390039, г. Рязань, ул. Интернациональная, 13; 391110, Рязанская область, г. Рыбное, пл. Ленина, дом 13 (Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Областная детская клиническая больница им. Н.В. Дмитриевой"; ГБУ РО "Рыбновская РБ") (далее Грузополучатель) в количестве и по цене в соответствии с Приложением N 1 "Спецификация", являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, и в сроки, установленные в нем.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, общая цена Контракта составляет 780 000 рублей. В цену настоящего Контракта включены стоимость товара, расходы на перевозку, разгрузку, сборку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации подлежат оплате.

В силу пункта 2.4 контракта финансирование будет осуществляться за счет средств федерального бюджета, выделенных в рамках государственной программы Рязанской области "Развитие здравоохранения на 2015-2020 годы", подпрограммы 6 "Оказание паллиативной помощи, в том числе детям", р.5 задача 1 мероприятие 1.2 в 2018 году.

Пунктом 2.5 предусмотрено, что оплата поставленного Товара осуществляется Заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, но не позднее 26 декабря 2018 г.

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали, что поставка Товара осуществляется Поставщиком в место доставки с момента заключения государственного контракта и не позднее 20 декабря 2018 г.

Согласно пункту 7.4 контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 000 рублей.

В силу пункта 7.7 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 78 000 рублей (10% цены контракта).

Пунктом 10.1 стороны установили, что настоящий Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2018 года.

Во исполнение условий контракта индивидуальный предприниматель поставил 1 кресло для душа на сумму 390 000 рублей, что подтверждается товарной накладной N 9/11 от 20.12.2018, актом N 9/11 от 20.12.2018 (т. 1, л.д. 71, 72).

Платежным поручением N 556957 от 25.12.2018 министерство оплатило поставленный товар в сумме 390 000 руб. (т. 1, л.д. 73).

27.12.2018 Министерство здравоохранения Рязанской области направило в адрес индивидуального предпринимателя Данова П.В. претензию N ЕХ/11-12932, в которой указало, что последний день поставки согласно контракту определен 20.12.2018. Товар на сумму 390 000 рублей до 20.12.2018 не поставлен. По состоянию на 27.12.2018 поставка товара не осуществлена. Оплата поставленного товара должна была быть осуществлена заказчиком не позднее 26.12.2018. Срок для поставки товара и его оплаты истек, дальнейшее исполнение контракта со стороны заказчика не представляется возможным, в виду окончания финансового года и возврата денежных средств, выделенных на закупку товара (т. 1, л.д. 21-23).

21.01.2019 министерство направило в адрес предпринимателя претензию N ЕХ/11-563 с требованием оплатить штраф, предусмотренный пунктом 7.7 контракта в размере 78 000 руб., которая была оставлена предпринимателем без удовлетворения (т. 1, л.д. 25-27, 28).

31.01.2019 индивидуальный предприниматель обратился к грузополучателю с предложением принять товар.

Письмом от 31.01.2019 N 418 Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Областная детская клиническая больница им. Н.В. Дмитриевой" отказало предпринимателю в приемке товара в связи с истечением срока действия государственного контракта и отсутствием бюджетных средств для его оплаты (т. 2, л.д. 25).

01.02.2019 предприниматель направил в адрес министерства претензию с требованием обязать грузополучателя принять товар и оплатить его.

Претензия была оставлена министерством без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с настоящими исковыми заявлениями.

Отказывая индивидуальному предпринимателю Данову Павлу Вадимовичу и удовлетворяя исковые требования Министерства здравоохранения Рязанской области частично, суды правомерно исходили из следующего.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственного контракта N 0859200001118012264-0052422-01 от 04.12.2018 на поставку двух кресел для душа и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Положениями пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Из условий статей 506, 516 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В статье 527 ГК РФ определено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта, он действует с момента его подписания до 31.12.2018.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ей применение либо установить условие, отличного от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно положениям части 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае, контракт не содержит обязательств по восполнению поставщиком недопоставки товара за пределами срока действия договора, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 511 ГК РФ обязательство истца восполнить недопоставленное количество товара ограничено сроком действия контракта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Как верно установлено судами, претензией от 27.12.2018 N ЕХ/11-12932 поставщик был уведомлен о невозможности дальнейшего исполнения контракта, приемки товара за пределами срока действия контракта (20.12.2018) и срока, установленного контрактом (26.12.2018) для его оплаты (т. 1, л.д. 23).

Таким образом, поставщик был уведомлен об отказе заказчика от приемки товара, поставка которого просрочена, в соответствии с пунктом 3 статьи 511 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что товар был предложен к приемке грузополучателем лишь 31.01.2019.

Письмом от 31.01.2019 N 418 Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Областная детская клиническая больница им. Н.В. Дмитриевой" отказало предпринимателю в приемке товара в связи с истечением срока действия государственного контракта (т. 2, л.д. 25).

Как видно из материалов дела, министерство уведомило предпринимателя о невозможности исполнения контракта после установленных дат поставки (20.12.2018) и оплаты (26.12.2018) товара.

Поскольку заказчик не получил исполнения в срок, предусмотренный договором, то у него отсутствует обязательство по принятию товара после истечения срока действия договора.

Таким образом, установив факт недоставки предпринимателем товара на сумму 390 000 руб. в установленный контрактом срок, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения в отношении предпринимателя ответственности в виде штрафа на основании пункта 7.7 контракта.

Доводы ИП Данова П.В. о наличии у Министерства, согласно условиям спорного контракта, обязанности принять поставленный предпринимателем товар за пределами срока действия контракта, были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены на основании вышеизложенного.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А54-1441/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

О.К. Елагина И.И. Козелкин