Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2020 г. N Ф10-719/20 по делу N А68-7625/2019

г. Калуга

17 марта 2020 г.

Дело N А68-7625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Власова Е.В., Ключниковой Н.В.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Эко деревня" (Тульская область, Веневский район, п. Рассвет, ул. Центральная, д. 12, ИНН 7123009126, ОГРН 1187154016631): Гутман С.М. (доверенность от 11.03.2020);

от Государственного учреждения Тульской области "Новомосковское межрайонное объединение ветеринарии" (Тульская область, Новомосковский район, д. Малое Колодезное, д. 109, ИНН 7116036369, ОГРН 1047101674333): Титяев С.Д. - начальник (выписка из приказа N 24 от 04.04.2017);

от комитета ветеринарии Тульской области (г. Тула, ул. Оборонная, д. 114, корп. А, ОГРН 1117154025009, ИНН 7107531695): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко деревня" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29 августа 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года по делу N А68-7625/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко деревня" (далее - ООО "Эко деревня", общество) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения Тульской области "Новомосковское межрайонное объединение ветеринарии" (далее - учреждение) от 13.05.2019 об отказе в выдаче ветеринарных сопроводительных документов на перевозку птицы, аргументированного письмом от 15.05.2019 N 01-11/185 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета ветеринарии Тульской области (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Эко деревня" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учреждение ветеринарии и комитет в отзывах на кассационную жалобу просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от представителя ООО "Эко деревня" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя общества, оказывающего юридическую помощь.

Рассмотрев ходатайство общества об отложении судебного заседания, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Из смысла части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 4 вышеназванной статьи отложение судебного разбирательства ввиду неявки в судебное заседание представителя лица, ходатайствующего о таком отложении, по уважительной причине, возможно в случае обоснованности этой причины.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что само по себе участие общества или его представителя в судебном заседании по иному спору не является безусловным основанием для отложения судебного заседания в кассационном суде, а иных оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не приведено, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права заявителя кассационной жалобы на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему ее рассмотрению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу, представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечил, просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена дела в отсутствие представителя указанного лица.

Законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.05.2019 общество обратилось в учреждение с заявкой на оформление ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД) на перевозку живой птицы в количестве 30 голов, поступившей в убойный пункт общества по ветеринарному сопроводительному документу из ООО "Птицефабрика Центральная" (г. Владимир), с убойного пункта на Ярмарку выходного дня на Галкина 1Д (г. Тула, ул. Галкина, д. 1Д).

13.05.2019 данная заявка отклонена учреждением по причине отсутствия сведений о проведенных карантинных мероприятиях, сведений о проведении диагностических исследований, в т.ч. на высокопатогенный грипп птиц, подтверждающих эпизоотическое благополучие общества.

14.05.2019 общество обратилось в учреждение с запросом о причинах отказа в оформлении ВСД, в ответ на который учреждение письмом от 15.05.2019 N 01-11/185 сообщило, что в приложенных копиях ВСД на птицу, поступившую в общество, содержатся сведения о проведенных в хозяйствах поставщика противоэпизоотических мероприятиях, подтверждающих эпизоотическое благополучие данных хозяйств. Учреждение указало, что для подтверждения своего эпизоотического благополучия по инфекционным заболеваниям птиц, в том числе высокопатогенному гриппу птиц, и определения возможности вывоза птицы для реализации в целях оформления ветеринарных сопроводительных документов, обществу необходимо представить: протоколы исследования в аккредитованных лабораториях поголовья птиц содержащихся в обществе на высокопатогенный грипп птиц и болезнь Ньюкасла; сведения о проведенных вакцинациях и обработках птицы; протоколы вскрытия павшей птицы и протоколы исследования павшей птицы, проведенных в аккредитованных лабораториях; представить поголовье птицы, предназначенное для реализации ветеринарному специалисту учреждения для проведения клинического осмотра птицы и определения возможности ее реализации; представить ветеринарному специалисту учреждения его осмотра на предмет соответствия требованиям регионализации территорий при оформлении ВСД транспорт, предназначенный для перевозки живой птицы, а также представить документы (справку, акт), подтверждающие проведение дезинфекции этого транспорта.

Не согласившись с отказом учреждения в выдаче ветеринарных сопроводительных документов на перевозку птицы, общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что оспариваемый отказ соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) предусмотрено, что продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. При этом предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечить выполнение указанных требований.

Форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (пункт 1 статьи 7 Закона о ветеринарии).

Ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 (далее - Ветеринарные правила), установлены формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации (пункт 1 Ветеринарных правил).

Ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемой подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (пункт 2 Ветеринарных правил).

В указанный перечень включена в том числе группа 01 - живые животные, в том числе домашняя птица живая, то есть куры домашние, утки, гуси, индейки и цесарки.

Как следует из пункта 3 Ветеринарных правил оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется, в том числе, при перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с данными Правилами) и переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Как установлено судами, общество, осуществляющее деятельность по убою сельскохозяйственной птицы (цыплят бройлеров) на убойном пункте, направило в адрес учреждения заявку на оформление ветеринарных сопроводительных документов на вывоз с убойного пункта на Ярмарку выходного дня живой птицы в количестве 30 голов, поступившей из ООО "Птицефабрика Центральная", представив ветеринарное свидетельство от 08.05.2019 N 1904858604, согласно которому птица в количестве 200 голов, дата вывода - 02.04.2019, направляется для выращивания и убоя в общество, лабораторные исследования на грипп птиц датированы 08.02.2019. Указанное свидетельство исходя из его содержания оценено судами как свидетельствующее о возможном проведении исследования маточного поголовья ООО "Птицефабрика Центральная" и не являющееся надлежащим доказательством проведения исследования птицы, проданной обществу.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Помимо этого, судами признана обоснованной позиция учреждения, ссылавшегося в обоснование оспариваемого отказа на непредставление обществом протоколов исследования в аккредитованных лабораториях поголовья птиц, содержащихся в обществе, на высокопатогенный грипп птиц, а также болезнь Ньюкалса; сведений о проведенных вакцинациях, обработках птицы в обществе; протоколов вскрытия павшей птицы и протоколы исследования павшей птицы в обществе, проведенных в аккредитованных лабораториях, а также указывавшего на необходимость представления ветеринарному специалисту учреждения, поголовья птицы, предназначенного для реализации из общества, для проведения клинического осмотра и определения возможности ее реализации; транспорта, предназначенного для перевозки живой птицы для его осмотра на предмет соответствия его требованиям регионализации территорий при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, документа (справки, акта), подтверждающего проведение дезинфекции транспорта, предназначенного для перевозки птицы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь пунктами 3, 7 Ветеринарных правил, пунктами 1.8 и 1.12 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 27.12.1983, пунктом 5 Правил ветеринарной обработки животных при их отборе и продаже колхозам, государственным хозяйствам и другим предприятиям и организациям и при межхозяйственном обмене животными для племенных и производственных целей, утвержденных Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 23.04.1979, действовавших в период спорных правоотношений, пунктом 21 Правил по борьбе с гриппом птиц, утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 27.03.2006 N 90, пунктами 1.5, 2.2.2 Ветеринарно-санитарных правил перевозки животных, птицы, рыбы, продуктов и сырья животного происхождения автомобильным транспортом, утвержденных начальником главного управления ветеринарии Госагропрома СССР 30.01.1986 N 432-5, пунктами 6.1, 6.3 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденных Минсельхозом Российской Федерации 15.07.2002 N 13-5-2/0525, пунктами 37, 39 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного приказом Минсельхоза Российской Федерации от 27.12.2016 N 589, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у учреждения законных оснований для истребования с целью выдачи ВСД сведений об эпизоотической ситуации места происхождения/отгрузки подконтрольных товаров, в том числе сведений о диагностических исследованиях, и учитывая, что обществом в адрес учреждения представлены неполные данные о подконтрольном товаре, не усмотрели оснований для признания незаконным оспариваемого отказа в выдаче ВСД.

Доводы общества о применении недействующих правовых актов СССР являлись предметом оценки судов и правомерно отклонены, поскольку вышеуказанные нормативные акты в период спорных правоотношений являлись действующими и исходя из пункта 2 постановления Верховного Совета РСФСР от 12.02.1991 N 2014-I "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств СНГ" нормы бывшего СССР применялись в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил довод общества о нарушении положений пункта 1.1 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку в рассматриваемом случае в отношении общества государственный или муниципальный контроль (надзор) по правилам указанного Закона не проводился и его положения к оформлению ВСД не применяются.

Помимо этого, бездействие учреждения по непринятию решения о направлении подконтрольного товара на лабораторные исследования предметом оспаривания по настоящему делу не является.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы указанные выше выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29 августа 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 21 ноября 2019 года по делу N А68-7625/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Е.В. Власов Н.В. Ключникова