|
17 марта 2020 г.
|
Дело N А68-7625/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,
судей Власова Е.В., Ключниковой Н.В.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Эко деревня" (Тульская область, Веневский район, п. Рассвет, ул. Центральная, д. 12, ИНН 7123009126, ОГРН 1187154016631): Гутман С.М. (доверенность от 11.03.2020);
от Государственного учреждения Тульской области "Новомосковское межрайонное объединение ветеринарии" (Тульская область, Новомосковский район, д. Малое Колодезное, д. 109, ИНН 7116036369, ОГРН 1047101674333): Титяев С.Д. - начальник (выписка из приказа N 24 от 04.04.2017);
от комитета ветеринарии Тульской области (г. Тула, ул. Оборонная, д. 114, корп. А, ОГРН 1117154025009, ИНН 7107531695): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко деревня" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29 августа 2019 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года по делу N А68-7625/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Эко деревня" (далее - ООО "Эко деревня", общество) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения Тульской области "Новомосковское межрайонное объединение ветеринарии" (далее - учреждение) от 13.05.2019 об отказе в выдаче ветеринарных сопроводительных документов на перевозку птицы, аргументированного письмом от 15.05.2019 N 01-11/185 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета ветеринарии Тульской области (далее - комитет).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 29 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Эко деревня" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Учреждение ветеринарии и комитет в отзывах на кассационную жалобу просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании от представителя ООО "Эко деревня" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя общества, оказывающего юридическую помощь.
Рассмотрев ходатайство общества об отложении судебного заседания, коллегия судей пришла к следующим выводам.
Из смысла части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с частью 4 вышеназванной статьи отложение судебного разбирательства ввиду неявки в судебное заседание представителя лица, ходатайствующего о таком отложении, по уважительной причине, возможно в случае обоснованности этой причины.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что само по себе участие общества или его представителя в судебном заседании по иному спору не является безусловным основанием для отложения судебного заседания в кассационном суде, а иных оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не приведено, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права заявителя кассационной жалобы на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему ее рассмотрению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу, представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечил, просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена дела в отсутствие представителя указанного лица.
Законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.05.2019 общество обратилось в учреждение с заявкой на оформление ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД) на перевозку живой птицы в количестве 30 голов, поступившей в убойный пункт общества по ветеринарному сопроводительному документу из ООО "Птицефабрика Центральная" (г. Владимир), с убойного пункта на Ярмарку выходного дня на Галкина 1Д (г. Тула, ул. Галкина, д. 1Д).
13.05.2019 данная заявка отклонена учреждением по причине отсутствия сведений о проведенных карантинных мероприятиях, сведений о проведении диагностических исследований, в т.ч. на высокопатогенный грипп птиц, подтверждающих эпизоотическое благополучие общества.
14.05.2019 общество обратилось в учреждение с запросом о причинах отказа в оформлении ВСД, в ответ на который учреждение письмом от 15.05.2019 N 01-11/185 сообщило, что в приложенных копиях ВСД на птицу, поступившую в общество, содержатся сведения о проведенных в хозяйствах поставщика противоэпизоотических мероприятиях, подтверждающих эпизоотическое благополучие данных хозяйств. Учреждение указало, что для подтверждения своего эпизоотического благополучия по инфекционным заболеваниям птиц, в том числе высокопатогенному гриппу птиц, и определения возможности вывоза птицы для реализации в целях оформления ветеринарных сопроводительных документов, обществу необходимо представить: протоколы исследования в аккредитованных лабораториях поголовья птиц содержащихся в обществе на высокопатогенный грипп птиц и болезнь Ньюкасла; сведения о проведенных вакцинациях и обработках птицы; протоколы вскрытия павшей птицы и протоколы исследования павшей птицы, проведенных в аккредитованных лабораториях; представить поголовье птицы, предназначенное для реализации ветеринарному специалисту учреждения для проведения клинического осмотра птицы и определения возможности ее реализации; представить ветеринарному специалисту учреждения его осмотра на предмет соответствия требованиям регионализации территорий при оформлении ВСД транспорт, предназначенный для перевозки живой птицы, а также представить документы (справку, акт), подтверждающие проведение дезинфекции этого транспорта.
Не согласившись с отказом учреждения в выдаче ветеринарных сопроводительных документов на перевозку птицы, общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что оспариваемый отказ соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) предусмотрено, что продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. При этом предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечить выполнение указанных требований.
Форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (пункт 1 статьи 7 Закона о ветеринарии).
Ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 (далее - Ветеринарные правила), установлены формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации (пункт 1 Ветеринарных правил).
Ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемой подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (пункт 2 Ветеринарных правил).
В указанный перечень включена в том числе группа 01 - живые животные, в том числе домашняя птица живая, то есть куры домашние, утки, гуси, индейки и цесарки.
Как следует из пункта 3 Ветеринарных правил оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется, в том числе, при перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с данными Правилами) и переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Как установлено судами, общество, осуществляющее деятельность по убою сельскохозяйственной птицы (цыплят бройлеров) на убойном пункте, направило в адрес учреждения заявку на оформление ветеринарных сопроводительных документов на вывоз с убойного пункта на Ярмарку выходного дня живой птицы в количестве 30 голов, поступившей из ООО "Птицефабрика Центральная", представив ветеринарное свидетельство от 08.05.2019 N 1904858604, согласно которому птица в количестве 200 голов, дата вывода - 02.04.2019, направляется для выращивания и убоя в общество, лабораторные исследования на грипп птиц датированы 08.02.2019. Указанное свидетельство исходя из его содержания оценено судами как свидетельствующее о возможном проведении исследования маточного поголовья ООО "Птицефабрика Центральная" и не являющееся надлежащим доказательством проведения исследования птицы, проданной обществу.
Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.
Помимо этого, судами признана обоснованной позиция учреждения, ссылавшегося в обоснование оспариваемого отказа на непредставление обществом протоколов исследования в аккредитованных лабораториях поголовья птиц, содержащихся в обществе, на высокопатогенный грипп
