Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2020 г. N Ф10-700/20 по делу N А54-8348/2017

г. Калуга

17 марта 2020 г.

Дело N А54-8348/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Вентиляция" (ОГРН 1026201082467, ИНН 6229007896) - Коршунова М.А. (доверенность от 23.01.2020), Исаевой К.В. (доверенность от 23.01.2020);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) - Булавиной Е.В. (доверенность от 09.01.2020 N 2.21-20/5);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вентиляция" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А54-8348/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вентиляция" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Вентиляция") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 1 по Рязанской области) о признании недействительным решения от 07.08.2017 N 2.10-07/708 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Вентиляция" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы. Указывает на несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Вентиляция" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 17.04.2017 N 2.10-07/719.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, материалов налоговой проверки, инспекцией принято решение от 07.08.2017 N 2.10-07/708 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме 1 511 978 руб. и по НДС в сумме 1 335 654 руб., а также обществу доначислены НДС в сумме 7 190 609 руб. и пени по нему в сумме 2 500 106 руб., налог на прибыль организаций в сумме 7 989 566 руб. и пени по нему в сумме 2 772 490 руб.

Решением УФНС по Рязанской области от 16.10.2017 N 2.15-12/16199 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций между ООО "Вентиляция" и его контрагентами ООО "Византия", ООО "Стройинвест" и ООО "Рязанский строительный трест"; направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, создание Обществом фиктивного документооборота с использованием номинальных участников хозяйственных операций - указанных контрагентов в качестве формального звена с целью получения налоговой выгоды в виде учета в составе расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с оплатой субподрядных работ названным контрагентам, и заявления налоговых вычетов по НДС.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о фиктивном характере финансово-хозяйственных операций общества с заявленными контрагентами, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять выполнение договорных обязательств по выполнению субподрядных работ, а также о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статьей 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления N 53).

Согласно пункту 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Из пункта 6 постановления N 53 следует, что судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункта 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль организаций произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Материалы дела свидетельствуют, что в проверяемом периоде Общество включило в расходы при исчислении налога на прибыль за 2013 и 2014 годы затраты, связанные с оплатой субподрядных работ, выполненных ООО "Стройинвест", ООО "Рязанский строительный трест", ООО "Византия" в общем размере 39 947 829 руб. 13 коп., а также заявило налоговые вычеты по НДС в 3 и 4 кварталах 2013 года и во 2 - 4 кварталах 2014 года в размере 7 190 609 руб. по указанным хозяйственным операциям.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе договоры подряда на выполнение общестроительных работ по ремонту и строительству объектов, заключенных ООО "Вентиляция" с заказчиками - ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 250", Рязанское высшее воздушно - десантное командное училище (военный институт) имени генерала армии Маргелова В.Ф., УФПС Рязанской области ФГУП "Почта России", ФГБУ "Окский государственный заповедник", СЛУ ГА филиал ФГБОУ ВПО УВАУ ГА, ФГБОУ ВПО "Рязанский государственный агротехнологический университет", ГБУ "Областной онкологический диспансер"; договоры субподряда общества с ООО "Стройинвест", ООО "Рязанский строительный трест", ООО "Византия"; представленные ООО "Вентиляция" счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, локальные сметы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Стройинвест", ООО "Рязанский строительный трест", ООО "Византия"; протоколы допросов работников ООО "Вентиляция", сотрудников ООО "Рязанский строительный трест", ООО "Стройинвест", указанных в справках по форме 2-НДФЛ, в том числе в качестве руководителей; письма ЗАО "Строительный монтажный поезд N 250" от 22.11.2016 N 107-11/16, Рязанского высшего воздушно - десантного командного училища (военный институт) имени генерала армии В.Ф. Маргелова от 09.09.2016 N 815, ФГБУ "Окский государственный заповедник" от 16.08.2016 N 154, СЛУ ГА филиал ФГБОУ ВПО УВАУ ГА от 16.08.2016 N 3458, ФГБОУ "Рязанский государственный агротехнологический университет имени П.А. Костычева" от 16.08.2016 N 01/18-1248 и ГБУ "Областной онкологический диспансер" от 12.12.2016 N 2.13-15/48919; постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13.05.2019 по делу N 1-124/2019; заключения эксперта по результатам почерковедческой экспертизы; протоколы осмотра (обследования) от 16.08.2016, протокол допроса собственника помещения от 29.06.2017 N 2.10-07/2234; протоколы осмотра б/н от 02.12.2015 и от 09.11.2016; сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Стройинвест", ООО "Византия", ООО "Рязанский строительный трест"; штатное расписание ООО "Вентиляция" в период 2013-2015 годов; письмо УМВД России по Рязанской области от 14.02.2017 N 30/1471; справку ООО "Вентиляция" от 01.10.2016 об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением; запрос от 24.06.2016 N 5105159 по Системе межведомственного электронного взаимодействия с ГИБДД и протокол от 17.11.2016 N 2.10-07/3784 по результатам проведенного осмотра территории ООО "Вентиляция"; вступившие в законную силу судебные акты по делам N А54-6074/2016 и А54-2037/2017, из которых следует отсутствие возможности осуществления реальных хозяйственных операций ООО "Стройинвест" и ООО "Византия" по выполнению субподрядных работ для иных организаций, и т.д.), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что представленные обществом документы в подтверждение совершения хозяйственных операций с ООО "Стройинвест", ООО "Рязанский строительный трест" и ООО "Византия" содержат недостоверные сведения и свидетельствуют об отсутствии реальности сделок между заявителем и данными организациями; заказчики не согласовывали с обществом вопрос о привлечении названных организаций в качестве субподрядчиков для выполнения строительных работ, допуск работников данных организаций на территорию заказчиков также не осуществлялся, а при выполнении спорных работ обществом использовался собственный персонал; указанные контрагенты фактически не выполняли каких-либо субподрядных работ и у них отсутствует необходимые условия для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе основные средства, персонал, транспортные средства и иное имущество, налоговая отчетность указанных контрагентов представлена с минимальными суммами налога к уплате, перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО "Стройинвест", ООО "Византия", ООО "Рязанский строительный трест" осуществлялось в адрес проблемных организаций, при этом у налогоплательщика имелся соответствующий квалифицированный персонал, в том числе иностранные граждане, и техническая возможность для выполнения спорных работ самостоятельно. Вместе с тем, обществом не представлено доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, действующему законодательству. Оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка налогоплательщика о реальности спорных операций по осуществлению субподрядных работ, поскольку они осуществлены при исполнении обществом госконтрактов - договоров подряда, не может быть принята во внимание с учетом установленных судами по делу обстоятельств и учитывая сведения, представленные заказчиками по вопросу привлечения обществом субподрядных организаций.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций заявителя с контрагентами ООО "Стройинвест", ООО "Византия", ООО "Рязанский строительный трест", направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на налоговый вычет по НДС и включения спорных затрат в расходы по налогу на прибыль.

С учетом изложенного, суды верно указали на отсутствие оснований для удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций в совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 АПК РФ и указаний, данных в постановлении N 53, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований считать, что судами допущено нарушение норм процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А54-8348/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вентиляция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова