Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2020 г. N Ф10-6077/18 по делу N А14-13516/2016

г. Калуга

19 марта 2020 г.

Дело N А14-13516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Елагиной О.К.,
	Платова Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи:	Дементьевой Т.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Хмельник"	Сладких М.Н. (дов. от 10.01.2019 N 36 АВ 2732834);
от ответчика -ООО "ПраймСтройГарант"	Корольков Ю.П. (дов. от 30.11.2017 N 11-07/689);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ООО "ПраймСтройГарант" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А14-13516/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хмельник" (далее - истец, ООО "Хмельник", ОГРН 1123668020915; ИНН 3662175544) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ПраймСтройГарант" (далее - ответчик, ООО "ПСГ", ОГРН 1123668011477; ИНН 3662175544) о взыскании убытков в размере 317 320 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2019 отменено решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2019 по делу NА14-13516/2016 исковые требования ООО "Хмельник" удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 принят отказ ООО "Хмельник" от исковых требований в части взыскания убытков в размере 122 481 руб. Производство по делу N А14-13516/2016 в части взыскания убытков в размере 122 481 руб. прекращено.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2019 по делу N А14-13516/2016 в части взыскания убытков в размере 163 643 руб. 77 коп. и распределения судебных расходов - отменено.

В удовлетворении исковых требований ООО "Хмельник" к ООО "Праймстройгарант" о взыскании убытков в размере 41 162 руб. 77 коп. отказано.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2019 по делу N А14-13516/2016 в части взыскания с ООО "Праймстройгарант" в пользу ООО "Хмельник" убытков в размере 153 676 руб. 23 коп. и возврата с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 800 руб., излишне перечисленных по платежному поручению N 23344 от 31.03.2017, оставлено без изменения. Судом перераспределены судебные расходы.

Поскольку в части отказа ООО "Хмельник" от исковых требований и прекращения производства в этой части, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Хмельник", судебные акты не обжалуются, в силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе ООО "Праймстройгарант".

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, заявитель просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что работы были приняты без замечаний и выполнены без недостатков, недостатки плиточного покрытия возникли в результате неправильной эксплуатации объекта истцом, а именно: выполнение третьим лицом установки ограждений входной группы после передачи результата работ, что привело к разрушению плиточного покрытия.

В судебном заседании окружного суда представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы, просил судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.09.2014 между ООО "Хмельник" (заказчик) и ООО "ПСГ" (подрядчик) был заключен договор N 2014-09/22_1-81 (далее - договор N 2014-09/22_1-81), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется произвести работы согласно приложения (Смета) 1, являющимися неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену. Выполнение работ будет осуществляться: в нежилом помещении - м-н Хмельник, расположенный г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 48 г (п. п. 1.1., 1.2.).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость материалов и работ по договору составляет: 1 137 798,20 руб., в т.ч. НДС 18% - 173 562,44 руб., согласно сметы - приложение N 1 к договору.

Ответчиком предусмотренные указанным договором работы были выполнены, приняты истцом согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 09.02.2015 и оплачены.

В период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ по указанному договору: у входной группы нежилого помещения по адресу Воронеж, ул. Владимира Невского, 48 г напольная плитка отслоилась от стяжки, затирка плитки отщелкнулась и вылетела, образовались щели.

04.08.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков работ в срок до 05.09.2016. Однако ответчик требования претензии проигнорировал, выявленные истцом недостатки работ не устранил.

Неисполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании убытков.

Разрешая спор по существу, суды правомерно исходили из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Согласно п. 1. ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав: либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 ГК РФ: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Поскольку условиями спорного договора подряда гарантийный срок на результат работ не установлен, исходя из вышеприведенных норм, недостатки качества работ, в отношении которых могли быть предъявлены соответствующие претензии заказчика, должны были быть обнаружены в пределах двух лет.

Применительно к настоящему спору, с учетом того, что результат работ был передан ответчиком 09.02.2015, суды верно определили, что требование об устранении недостатков заявлено истцом в пределах гарантийного срока (претензия от 04.08.2016).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обосновывая противоправность действий ответчика, приведших к возникновению убытков истца, заказчик сослался на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в рамках договора подряда.

Возражая против иска, ответчик ссылался на возникновение недостатков выполненных работ в результате неправильной эксплуатации объекта, а именно, что выполнение третьим лицом работ по установке ограждений входной группы привело к разрушению плиточного покрытия.

В связи с возникшими разногласиями сторон о причинах возникновения недостатков, обнаруженных в гарантийный период, судом назначена строительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N 6108/6-3 от 18.09.2017 ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", при обследовании входных групп (4 шт.) нежилого помещения м-н "Хмельник", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Вл. Невского, д. 48г, выявлены следующие недостатки выполненных работ: отслоение (открытое и скрытое) керамогранитной плитки от растворной прослойки (при простукивании покрытия образуется глухой звук, свидетельствующий о наличии дефектного участка в покрытии) на 80% площади; трещины и сколы плитки на площади 5 кв. м; выветривание и выпадение затирочных швов между керамогранитной плиткой (на всей площади исследуемых групп); высолы на поверхности плитки (выявлены на всех ступенях).

Экспертом сделан вывод, что выполненные работы не соответствуют требованиям п. 3.67, таб. 15, СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия.

В соответствии с экспертным заключением причинами возникновения выявленных недостатков выполненных работ по укладке керамогранитной плитки является нарушение технологического процесса: отсутствие гидроизоляции под стяжкой; отсутствие расширительных швов, заполненных специальным пластичным составом; недостаточный уклон стяжки. Так же на выявленные недостатки могло повлиять ненадлежащее качество выполненных работ, а именно укладка запыленных или загрязненных плиток, или не увлажненных с тыльной стороны.

Согласно заключению эксперта стоимость выполненных с недостатками и отступлениями, работ рассчитана исходя из приложения N 1 (смета) к договору N 2014-09/22_1-81 от 22.09.2014 и составляет 194 839 руб.; стоимость устранения недостатков выполненных работ рассчитана в ценах на второй квартал 2017 г. на основании произведенного локального сметного расчета N 1 и составляет 153 676,23 руб.

В судебном заседании эксперт Цыков А.Ю., ответив на вопросы сторон и суда первой инстанции, подтвердил выводы, изложенные в заключении N 6108/6-3 от 18.09.2017.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и понятными. Ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования.

Возражения, на которые ссылается ответчик, оспаривая судебную экспертизу, не свидетельствуют о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта о причинах появления дефектов.

При таких обстоятельствах, суды правомерно приняли и оценили экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу в их совокупности (часть 2 статьи 64, части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Ссылка ответчика на возникновение недостатков выполненных работ в результате выполнения третьим лицом работ по установке ограждений входной группы, была предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонена, как не подтвержденная относимыми и допустимыми доказательствами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от возмещения причиненных истцу убытков и подтверждающих возникновение недостатков по причине неправильной эксплуатации объекта.

На основании изложенного, с учетом положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 N 7 (абзац 4 пункта 5) довод заявителя жалобы о возникновении недостатков выполненных работ в результате деятельности самого заказчика, правомерно отклонен судами.

Вместе с тем, при определении размера убытков суд апелляционной инстанции правомерно учел выводы судебной строительной экспертизы по определению размера расходов, необходимых заказчику для устранения недостатков в рамках разрешения настоящего спора.

По смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ убытками являются расходы на устранение недостатков работ, выполненных подрядчиком.

Судом установлено, что заявленная ко взысканию сумма убытков 194 839 руб. представляет собой определенную экспертом стоимость работ и материалов по устройству входной группы, выполненных с недостатками и отступлениями.

В то же время судом установлено, что выявленные недостатки являются устранимыми. Размер расходов, необходимых заказчику для устранения недостатков из-за выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством, согласно заключению эксперта составил 153 676 руб. 23 коп.

Если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик не вправе истребовать перечисленную плату обратно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания убытков подлежат удовлетворению в размере 153 676 руб. 23 коп., что составляет стоимость устранения недостатков работ. В остальной части (194 839 - 153 676, 23 = 41 162, 77 руб.) в удовлетворении исковых требований отказал, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта апелляционного суда окружным судом, заявителями не представлено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А14-13516/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

О.К. Елагина Н.В. Платов