Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2020 г. N Ф10-777/20 по делу N А09-12297/2018

г.Калуга

19 марта 2020 г.

Дело N А09-12297/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А09-12297/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-западный межрегиональный научно - практический центр института прикладной экологии и гигиены", ОГРН 1069847531984, ИНН 7804351347 (далее - ООО "СЗМ НПЦ ИПЭГ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области", ОГРН 1023202536224, ИНН 3206003547 (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области) о взыскании 140 000 руб. 00 коп. стоимости выполненных работ по государственному контракту на оказание услуг от 16.03.2017 N 47 и об обязании признать государственный контракт на оказание услуг от 16.03.2017 N 47 расторгнутым со 02.11.2018.

Определениями от 19.12.2018 и 14.02.2019 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Брянской области (далее - Управление Росприроднадзора) и Суземское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - Суземское МУП ЖКХ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Оспаривая законность вынесенных судебных актов, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель в жалобе указывает, что 28.12.2017 в адрес ответчика от истца поступило письмо об исполнении государственного контракта на оказание услуг от 16.03.2017 N 47 в части разработки проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - ПНООЛР) и паспортов на отходы 1-4 классов опасности, подтверждения 5-го класса опасности отходов. При этом истец не получил утверждение Управления Росприроднадзора на ПНООЛР и паспортов на опасные отходы, а также согласование ПНООЛР на их размещение в Управлении Росприроднадзора. Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ответчик в своей деятельности использует разработанные истцом паспорта отходов. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

06.03.2020 от ООО "СЗМ НПЦ ИПЭГ" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью представления в суд кассационной инстанции отзыва на кассационную жалобу.

Суд округа, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку представление отзыва является правом, а не обязанностью стороны, при этом с учетом полномочий суда кассационной инстанции непредставление отзыва не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Кроме того, истец своевременно и надлежаще был уведомлен о дне слушания кассационной жалобы (28.02.2020), имел возможность ознакомиться с материалами дела и доводами жалобы, однако данным правом не воспользовался.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязательность присутствия представителей сторон в судебном заседании кассационной инстанции. Непредставление истцом отзыва на кассационную жалобу, как и его неявка в судебное заседание, не препятствует рассмотрению дела.

ООО "СЗМ НПЦ ИПЭГ", ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, Управление Росприроднадзора и Суземское МУП ЖКХ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 16.03.2017 ООО "СЗМ НПЦ ИПЭГ" (исполнитель) и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области (заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг N 47 (далее - контракт N 47), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке ПНООЛР государственного заказчика в соответствии с требованиями и в объеме, установленными в настоящем контракте (приложение N 1 к контракту N 47 (техническое задание)), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (ИКЗ:171320600354732450100100140013900244).

Общая сумма контракта составила 150 000 руб. 00 коп., НДС не облагается, и включает в себя стоимость оказания услуг о разработке ПНООЛР, транспортные расходы, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей (пункт 5.1 контракта N 47).

Контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного его исполнения сторонами (пункт 10.1 контракта N 47).

Заказчик обязан исполнять обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и условиями контракта, в том числе обязан предоставить исходные данные на основании пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2.3.5 контракта N 47 исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 8.2 контракта N 47).

В соответствии с пунктом 8.10 контракта N 47 решение исполнителя об одностороннем отказе от его исполнения вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления исполнителем заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ООО "СЗМ НПЦ ИПЭГ" неоднократно направляло в адрес заказчика письма с требованием о предоставлении исходных данных и неоднократно запрашивало их у ответчика (от 24.03.2017 N 1526 (получено 24.03.2017 вх. N 961), от 24.04.2017 N 1590 (получено 24.04.2017 вх. N 1390), от 15.05.2017 N 1621, от 08.06.2017 N 1721 (получено ответчиком 29.06.2017 вх. N 2096), от 06.09.2017 N 1982).

Ответчик частично представил исходные данные, которых было недостаточно для разработки ПНООЛР в полном объеме, в частности, ответчик не предоставил договоры на передачу отходов конкретным хозяйствующим субъектам с целью их использования, обезвреживания, размещения с указанием конкретных количеств отходов определенных видов и классов опасности, а также не представил данные о фактических объемах образования отходов в 2017 году.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по представлению истцу исходных данных, необходимых для разработки ПНООЛР, истец направил в адрес ответчика письмо от 23.06.2017 N 1785 о приостановлении выполнения работ до представления заказчиком необходимой документации.

Вместе с тем, не имея достаточных исходных данных для полного исполнения обязательств по контракту, а именно предоставления ПНООЛР на согласование в Управление Росприроднадзора, но располагая частью исходных данных, достаточных для инвентаризации отходов, паспортизации отходов, расчета годовых нормативов образования отходов, обоснование количества отходов, предлагаемых для размещения, использования и обезвреживания, а также учитывая срок окончания действия контракта, истец письмом от 21.12.2017 N КА 036199-2394 направил ответчику результат работы, выполненной на основании имевшихся в распоряжении истца исходных данных, а именно ПНООЛР и паспорта отходов, а также акт оказанных услуг.

Однако от приемки оказанных услуг ответчик уклонился, мотивированный отказ в приемке оказанных услуг в адрес истца не направил, оказанные истцом услуги не оплатил.

Истцом во исполнение условий контракта N 47 понесены расходы на общую сумму 140 000 руб. 00 коп., в том числе 16 550 руб. 00 коп. - за проведение подготовительных работ, включая работы по сбору и анализу исходной информации, 10 800 руб. 00 коп. - на инвентаризацию отходов, 13 000 руб. 00 коп. - на лабораторные исследования, 18 600 руб. 00 коп. - на определение (обоснование) класса опасности отходов, составление паспортов отходов, в том числе для предоставления материалов по обоснованию класса опасности отходов в Управление Росприроднадзора, 81 050 руб. 00 коп. - на определение (расчет) годовых нормативов образования отходов, обоснование количества отходов, предлагаемых для размещения, использования и обезвреживания, оформление ПНООЛР.

В адрес ответчика истцом 28.06.2018 направлена претензия N КА 036199-2709 и письмо от 10.08.2018 N КА 036199-2753 о повторном направлении акта оказанных услуг по контракту N 47, на который мотивированный отказ в приемке оказанных услуг ответчик на направил, услуги не оплатил.

Учитывая неоднократное неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных условиями контракта N 47, Законом N 44-ФЗ и ГК РФ, истец направил в адрес ответчика письмом от 12.10.2018 N КА036199-2803 уведомление о расторжении контракта, полученное ответчиком 22.10.2018 и оставленное им без ответа.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, а уведомление о расторжении контракта N 47 - без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения обязательств со стороны заказчика, удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Судами верно отмечено, что правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, общими правилами о подряде (глава 37 ГК РФ), а также соответствующими нормами Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В статье 764 ГК РФ определено, что по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Судом из материалов дела выяснено, что в целях надлежащего исполнения обязательств по контракту N 47 истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о надлежащем исполнении заказчиком возложенных на него договорных обязательств, в том числе о предоставлении исходных данных и документов.

Количество и объем работ, которые истец должен выполнить по контракту N 47, указаны в техническом задании, являющемуся приложением N 1 к контракту N 47.

Поскольку частично представленные ответчиком исходные данные были недостаточны для разработки ПНООЛР в полном объеме, истец фактически выполнил следующий объем работ: составил общий перечень наименований образующихся отходов (39 наименований), установления перечня отходов (по ФККО - 2014), по которым требуется проведение лабораторных исследований с целью определения состава и класса опасности, определение класса опасности расчетным методом в соответствии с установленными критериями (для отходов, не требующих лабораторных исследований), направления пакета документов для подтверждения класса опасности в установленном порядке, составления паспортов отходов; определил (рассчитал) годовые нормативы образования отходов; определил (рассчитал) на основе нормативов образования отходов и объема производственной продукции (оказания услуг, выполненных работ) количество образующихся отходов; обосновал количество отходов, предлагаемых для использования и (или) обезвреживания; произвел расчет классов опасности отходов для окружающей среды и их согласования; разработал паспорта на опасные отходы и их согласовал; подготовил обоснование количества отходов, предлагаемых для размещения определенным способом на установленный срок в конкретных объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки территории, предложения по лимитам размещения отходов; оформил проект.

Представленная ответчиком переписка по электронной почте, содержащая информацию о ходе делового общения на тему корректировки сведений на титульных листах некоторых паспортов отходов I - IV классов опасности, не свидетельствует о наличии со стороны истца недочетов в выполненной работе.

Судами установлено, что итогом рабочего процесса по корректировке сведений на титульных листах некоторых паспортов отходов I - IV классов опасности является тот факт, что материалы по паспортизации отходов приняты Управлением Росприроднадзора, о чем свидетельствует копия заявления ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области в Управление Росприроднадзора, зарегистрированного 22.06.2018 вх. N 2771.

Замечания к качеству предоставленной 22.06.2018 документации по паспортизации отходов отсутствовали.

Кроме того, судами установлено, что 17.04.2018 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области (заказчик) и Суземским МУП ЖКХ (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг N 92, предметом которого является оказание услуг по приему и размещению отходов 4 класса опасности.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Суземского МУП ЖКХ, истцом разработаны ПНООЛР и паспорта отходов, наименования кодов которых соответствуют действующим ФККО и лицензии Суземского МУП ЖКХ, что позволяет сделать вывод о том, что ответчик в своей деятельности использовал разработанные истцом паспорта отходов.

Ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представлено суду в материалы дела доказательств исполнения обязанности по предоставлению истцу всех исходных данных, в связи с чем суды обеих инстанций пришли к выводу, что исполнение контракта стало невозможным именно в результате такого неправомерного бездействия заказчика.

Из проведенного судом анализа фактических обстоятельств дела следует, что нарушение ответчиком обязательств по договору является существенным, поскольку, фактически лишило сторон договора всего, на что они были вправе рассчитывать при его заключении.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Судами установлено, что пунктом 2.3.5 контракта N 47 предусмотрено возникновение у исполнителя права на односторонний отказ от исполнения контракта в случае нарушения его условий со стороны заказчика.

Отказываясь от контракта, истец сослался на отсутствие со стороны заказчика предоставления полных исходных данных, необходимых для исполнения истцом контракта по выполнению работ в количестве и объеме, указанных в техническом задании, являющемуся приложением N 1 к контракту N 47.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Руководствуясь вышеприведенными положениями и условиями контракта N 47, учитывая, что неисполнение ответчиком своих обязательств по представлению исходных данных (непредставление договоров на передачу отходов конкретным хозяйствующим субъектам с целью их использования, обезвреживания, размещения с указанием конкретных количеств отходов определенных видов и классов опасности, а также данных о фактических объемах образования отходов в 2017 году) является существенным нарушением условий контракта, а также принимая во внимание наличие в деле доказательств направления истцом ответчику требования о расторжении контракта, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требование истца и расторгли контракт N 47 на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия спорного контракта, установив, что на момент расторжения контракта исполнителем выполнены частично обязательства по контракту и понесены расходы на общую сумму 140 000 руб. 00 коп., в том числе 16 550 руб. 00 коп. - за проведение подготовительных работ, включая работы по сбору и анализу исходной информации, 10 800 руб. 00 коп. - на инвентаризацию отходов, 13 000 руб. 00 коп. - на лабораторные исследования, 18 600 руб. 00 коп. - на определение (обоснование) класса опасности отходов, составление паспортов отходов, в том числе для предоставления материалов по обоснованию класса опасности отходов в Управление Росприроднадзора, 81 050 руб. 00 коп. - на определение (расчет) годовых нормативов образования отходов, обоснование количества отходов, предлагаемых для размещения, использования и обезвреживания, оформление ПНООЛР, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы в размере 140 000 руб. 00 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно не приняты доводы ответчика об отсутствии документального подтверждения затрат, заявленных истцом, как не соответствующие материалам дела.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А09-12297/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин