Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2020 г. N Ф10-5309/19 по делу N А83-19275/2018

г.Калуга

18 марта 2020 г.

Дело N А83-19275/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
cудей	Бессоновой Е.В. Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Шабалиным И.А.

при участии:

от ООО "Центр Смазок": Старовойтова Ю.О. - представитель по доверенности от 11.02.2020 N 01-02/20;

от ФГУП "Крымская железная дорога": Ходыкин А.В. - представитель по доверенности от 30.12.2019 N 74; Лисовой И.В. - представитель по доверенности от 30.12.2019 N 37;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу ФГУП "Крымская железная дорога" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А83-19275/2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Смазок" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, с учётом уточнений принятых к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФГУП "Крымская железная дорога" (далее - предприятие, отвечтик) о взыскании 1 044 158 рублей 02 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2019 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2019 отменено и принят по делу новый судебный акт, где исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с предприятия в пользу общества 1 044 158 рублей 02 копейки задолженности, 23 442 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины и возвратил истцу из федерального бюджета 7 626 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Взыскал с ответчика в пользу истца 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением ФГУП "Крымская железная дорога" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции. Предприятие полагает, что ввиду отсутствия убытков у истца неправомерным является применение судом к возникшим правоотношениям положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). У ответчика отсутствовала возможность вернуть товар в полном объеме до момента возврата товара, изъятого правоохранительными органами при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

ООО "Центр Смазок" в отзыве просит отказать в удовлетворении требований предприятия, пояснив, что ответчик фактически принял поставленный товар, подписав товарно-транспортную накладную. Претензия по ассортименту товара возникла спустя несколько месяцев с момента выполнения условий договора.

Судом округа определением от 29.01.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 11.03.2020.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на неё, выслушав представителей сторон по делу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления, суд кассационной отменяет постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества с учётом следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 06.04.2017 по результатам электронного аукциона N 0575400000117000019 заключен договор N 1910215778317000007 (идентификатор государственного контракта N 171910215778391020100103330011920000) в соответствии с которым, ООО "Центр Смазок" (далее - поставщик) обязался поставить и передать масла и смазки в ассортименте (далее - товар), в соответствии со спецификацией, а ФГУП "Крымская железная дорога" (далее - заказчик) обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором. Договор подписан сторонами с использованием электронных цифровых подписей на электронной торговой площадке (т.2, л.д. 8-37).

В соответствии с пунктом 9.1 договора, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, а также исполнения обязательств по договору.

В период с 09.06.2017 по 28.12.2017 поставщик на основании товарных накладных N 620 от 09.06.2017, N 939 от 24.07.2017 года, N 965 от 31.07.2017, N 1052 от 10.08.2017, N 1083 и 1084 от 15.08.2017, N 1127, 1141, 1142 от 25.08.2017, N N 1226 и 1227 от 11.09.2017, N 1830 от 28.12.2017 поставил в адрес заказчика товар на общую сумму 11 140 096 рублей 72 копейки.

Указанный товар оплачен заказчиком в полном объеме.

В марте 2018 года часть товара была изъята у заказчика правоохранительными органами в рамках доследственной проверки и возвращена только в декабре 2018 года.

Заказчик в направленных в адрес поставщика претензиях N 922 от 23.04.2018 указал, что подбор позиции произведен неверно и масла, поставленные на основании товарной накладной N 1084 от 16.08.2017 (масло адгезионное 120 литров - позиция 1 ТОРГ-12, масло моторное для двухтактного двигателя 1292 литра - позиция 14 ТОРГ-12) и на основании товарной накладной N 1226 от 11.09.2017 (масло адгезионное 106 литров - позиция 1 ТОРГ-12) не соответствуют условиям договора и техническому заданию к документации закупки электронного аукциона N 0575400000117000019 от 24.03.2017. Заказчик предложил поставщику произвести замену товара (т. 1, л.д. 63-64).

Поставщик согласился с предложением произвести замену товара и по товарно-транспортной накладной поставил в адрес заказчика моторное масло и масло адгезионное на общую сумму 1 860 801 рубля, товар получен заказчиком 13.07.2018 (товарно-транспортная накладная N 1151 от 11.07.2018 - т. 1, л.д. 94-95).

Стороны договора 13.07.2018 также оформили двухсторонний акт о выполнении требований ФГУП "КЖД" (т.1, л.д. 97).

В направленной в адрес ответчика претензии от 05.09.2018, истец указал, что по требованию заказчика 13.07.2018 товар не соответствующий ассортименту был им заменен, попросил сообщить дату готовности замененного надлежащим товара к возврату поставщику. В противном случае поставщик предложил оплатить товар, поставленный в адрес заказчика 13.07.2018 (т.1, л.д. 92).

В направленной в адрес ответчика 07.10.2018 и полученной последним 15.10.2018 досудебной претензии от 03.10.2018 N 402, истец предложи возвратить ему товар или оплатить поставку товара на сумму 1 860 801 рубля (том 1, л.д. 10-11, 17).

В обоснование доводов о невозможности возврата поставщику замененного товара в разумный срок заказчик сослался на обстоятельства: с целью проверки сообщения о правонарушении, зарегистрированного в КУПСП под номером 242 от 19.03.2018 на предприятии проводились оперативно-розыскные мероприятия, в связи с чем спорный товар изъят. В декабре 2018 года изъятый товар возвращен ответчику. В материалы дела ответчиком представлены протокол осмотра места происшествия от 27.03.2018 и от 25.04.2018 (т.2, л.д. 43-50).

ООО "Центр Смазок" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФГУП "Крымская железная дорога" о взыскании 1 044 158 рублей 02 копеек, где решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2019 в удовлетворении требований общества отказано.

Двадцать первого арбитражного апелляционного суда постановлением от 01.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2019 отменено и принят по делу новый судебный акт, где исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с предприятия в пользу общества 1 044 158 рублей 02 копейки задолженности, 23 442 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины и возвратил истцу из федерального бюджета 7 626 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Взыскал с ответчика в пользу истца 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением ФГУП "Крымская железная дорога" обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа удовлетворяет кассационную жалобу в части отказа в удовлетворения требований ООО "Центр Смазок".

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Судами по материалам дела установлено, что 06.04.2017 по результатам электронного аукциона N 0575400000117000019 заключен договор N 1910215778317000007 в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. В период с 09.06.2017 по 28.12.2017 состоялась поставка товара в адрес ответчика на общую сумму 11 140 096 рублей 72 копеек.

Также исходя из материалов дела, спорный товар (масло Адгезионное 226 литров и масло моторное для двухтактного двигателя 1292 л.) был принят и оплачен ответчиком без возражений и предъявления претензий, согласно порядку установленном в договоре.

В сроки, установленные договором, Гражданским Кодексом Российской Федерации, инструкциями Госарбитража при Совете Министров СССР N П-7, N П-6 Заказчик требований к качеству, номенклатуре, ассортименту товара не предъявил.

На сайте www.doszakupki.gov.ru в информации по закупке N 0575400000117000019 размещена информация о прохождении 26.02.2018 контроля и полном соответствии поставленного товара условиям контракта.

Таким образом, по истечении срока исполнения контракта обязательство по контракту было окончено его исполнением.

Вместе с тем, истец произвел повторную поставку масла, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 1151 от 11.07.2018 на сумму 1 860 801 рубля, товар получен ответчиком 13.07.2018 (т.1, л.д. 94-95).

Суд округа считает, что суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанную поставку товара как поставку в условиях отсутствия обязательства.

Так, истец к 26.02.2018 выполнил условия договора в части поставки товара по количеству, сопроводив товар необходимыми документами, а ответчик исполнил условия договора в части приёмки товара и его оплаты в сроки, установленные нормативными документами и условиями договора, что подтверждается накладными ТОРГ-12, подписанными заказчиком, и платежными поручениями, свидетельствующими проведение оплаты принятого товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Иной подход допускал бы осуществление поставки товаров для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Привлечение поставщика без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В данном случае поставка второй партии товара имела место после исполнения обязательства по контракту и при отсутствии дополнительного соглашения к контракту.

При таких обстоятельствах поставленный товар не подлежит оплате в рамках обязательства по поставке, либо неосновательного обогащения в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Удовлетворяя требования истца суд апелляционной инстанции сослался на то, что предметом иска является реальный ущерб, определенный как стоимость невозвращенного товара согласно товаросопроводительному документу (1 860 801 рубль). При том, истец уменьшил сумму реального ущерба до 1 044 158 рублей 02 копеек (до 10% от общей суммы договора).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции предметом иска являлось взыскание повторно поставленного товара на сумму 1 860 801 рубля, уменьшенного до 10 % от суммы договора на основании пункта 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Несмотря на указание в переписке сторон на необходимость замены товара, фактически замена соответствующего товара не происходила, поскольку замена предполагает движение товара от одного владельца к другому, то есть обмен первоначального товара на вновь поставленный.

По материалам дела первоначально поставленный по контракту товар значительное время находился в пользовании ФГУП "КЖД".

На момент переписки сторон и поставки нового товара у заказчика, товар подлежащий замене частично отсутствовал, так как был временно изъят правоохранительными органами.

Двухсторонний акт 13.07.2018 о выполнении требований ФГУП "КЖД" по замене товара не содержал каких-либо условий по возврату первоначально поставленного товара, срокам и иным условиям такого возврата, либо передаче товара на ответственное хранение ФГУП "КЖД".

Так же, судом апелляционной инстанции были отклонены возражения ответчика, заявленные в апелляционном суде о том, что последний готов вернуть товар, принятый с нарушением условий об ассортименте по тем основаниям, что моторное масло с датой производства 2016 год, не представляет на сегодняшний день (август 2019 года) для истца потребительскую ценность, истец не сможет его реализовать на свободном рынке (срок годности товара истек более чем на половину), к указанному товару предъявляются особые требования по условиям хранения, соблюдение которых ответчиком не доказано, часть канистр с маслом вскрыта, на товаре повреждена заводская упаковка, что исключает реализацию такого товара. Однако такая оценка вышеприведённого довода противоречива, поскольку несоответствует выводу суда о поставке истцом товара не удовлетворяющего условиям контракта и положениям пункта 1 статьи 1104 ГК РФ, которыми установлено что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, если оно не утрачено и пригодно к использованию. Обязанность же по возмещению убытков возникает в следствие причинения вреда, возникновение которого в данном деле истцом не доказывалось, так как не являлось предметом иска.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований ООО "Центр Смазок" подлежит отмене, в указанной части следует оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2019 об отказе в удовлетворении требований.

Вместе с тем, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе в части указания на возврат истцу излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска в связи с уточнением суммы исковых требований в сторону уменьшения.

В силу положений пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Учитывая, что ООО "Центр Смазок" уменьшило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ в Арбитражном суде Республики Крым, но при разрешении судебных расходов судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил истцу из федерального бюджета 7 626 рублей излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А83-19275/2018 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Центр Смазок", в указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2019 по настоящему делу.

В остальной части постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А83-19275/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Е.В. Бессонова В.Н. Шелудяев