Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 21АП-2273/19

01 августа 2019 г.

Дело N А83-19275/2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Смазок" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2019 по делу N А83-19275/2018 (судья Чумаченко С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Смазок"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога"

о взыскании 1 044 158 руб. 02 коп.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Смазок" - Старовойтова Ю.О., представитель по доверенности N 04-02/19 от 12.02.2019;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - Коротыч С.М., представитель по доверенности N 9 от 28.12.2018, Ходыкина А.В., представитель по доверенности N 96 от 27.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Смазок" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уменьшенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление об уменьшении том 3, л.д. 103), к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" о взыскании 1 044 158 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2019 по делу N А83-19275/2018 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Центр Смазок" отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Центр Смазок" (далее - апеллянт, истец) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 21.05.2019 по делу N А83-19275/2018 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от 25.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

Апеллянт в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил судебный акт суда первой инстанции отменить как незаконный и необоснованный. Апеллянт сообщил, что как сторона государственного контракта действовал добросовестно и незамедлительно заменил товар, поставленный с нарушением ассортимента. Поскольку ответчик в разумные сроки не возвратил товар, который был заменен, истец вправе требовать взыскания стоимости указанного товара.

В судебном заседании апелляционного суда Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская Железная Дорога" (далее - ответчик, предприятие, ФГУП "КЖД") поддержало доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы дела 11.07.2019), просило судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный. Ответчик сообщил, что в декабре 2018 года спорный товар возвращен в распоряжение предприятия и ответчик готов его возвратить истцу.

Ответчик заявил в апелляционном суде ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, которые не были предметом судебного исследования в суде первой инстанции, а именно: писем, направленных в адрес истца с предложением забрать товара N АБ-379 от 31.05.2019 и N 216 от 07.06.2019, а также распечатки с сайтов с доказательство того, что ответчиком был поставлен товар с нарушением ассортимента.

В соответствии с положениями статьи 67, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией судей настоящие доказательства возвращены ответчику как неотносимые к делу. Письма с предложением забрать товар направлены в адрес истца после принятия обжалуемого решения. Обстоятельства замены товара одной марки на товар другой марки не оспариваются истцом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

06.04.2017 по результатам электронного аукциона N 0575400000117000019 был заключен договор N 1910215778317000007 (идентификатор государственного контракта 171910215778391020100103330011920000) в соответствии с которым, общество с ограниченной ответственностью "Центр Смазок" (далее - поставщик) обязался поставить и передать масла и смазки в ассортименте (далее - товар), в соответствии со спецификацией, а Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (далее - заказчик) обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором. Договор подписан сторонами с использованием электронных цифровых подписей на электронной торговой площадке (том 2, л.д. 8-37).

В соответствии с пунктом 9.1. договора, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, а также исполнения обязательств по договору.

В период с 09.06.2017 по 28.12.2017 поставщик на основании товарных накладных N 620 от 09.06.2017, N 939 от 24.07.2017 года, N 965 от 31.07.2017, N 1052 от 10.08.2017, N 1083 и 1084 от 15.08.2017, N 1127, 1141, 1142 от 25.08.2017, NN 1226 и 1227 от 11.09.2017, N 1830 от 28.12.2017 поставил в адрес заказчика товар на общую сумму 11 140 096 руб. 72 коп.

Указанный товар оплачен заказчиком в полном объеме.

Заказчик в направленных в адрес поставщика претензиях N 922 от 23.04.2018 указал, что подбор позиции был произведен неверно и масла, поставленные на основании товарной накладной N1084 от 16.08.2017 (масло адгезионное 120 литров - позиция 1 ТОРГ-12, масло моторное для двухтактного двигателя 1292 литра - позиция 14 ТОРГ-12) и на основании товарной накладной N1226 от 11.09.2017 года (масло адгезионное 106 литров - позиция 1 ТОРГ-12) не соответствуют условиям договора и техническому заданию к документации закупки электронного аукциона N 0575400000117000019 от 24.03.2017. Заказчик предложил поставщику произвести замену товара (том 1, л.д. 63-64).

Поставщик согласился с предложением произвести замену товара и по товарно-транспортной накладной поставил в адрес заказчика моторное масло и масло адгезионное на общую сумму 1 860 801 руб., товар получен заказчиком 13.07.2018 (товарно-транспортная накладная N 1151 от 11.07.2018 - том 1, л.д. 94-95). Стороны договора 13.07.2018 также оформили двухсторонний акт о выполнении требований ФГУП "КЖД" (том 1, л.д. 97).

В направленной в адрес ответчика претензии от 05.09.2018, истец указал, что по требованию заказчика 13.07.2018 товар не соответствующий ассортименту был им заменен, попросил сообщить дату готовности замененного надлежащим товара к возврату поставщику. В противном случае поставщик предложил оплатить товар, поставленный в адрес заказчика 13.07.2018 (том 1, л.д. 92).

В направленной в адрес ответчика 07.10.2018 и полученной последним 15.10.2018 досудебной претензии от 03.10.2018 N 402, истец предложи возвратить ему товар или оплатить поставку товара на сумму 1 860 801 руб. (том 1, л.д. 10-11, 17).

В обоснование доводов о невозможности возврата поставщику замененного товара в разумный срок ответчик (заказчик по договору) сослался на следующие обстоятельства. С целью проверки сообщения о правонарушении, зарегистрированного в КУПСП под номером 242 от 19.03.2018 на предприятии проводились оперативно-розыскные мероприятия, в связи с чем спорный товар был изъят. В декабре 2018 изъятый товар был возвращен ответчику. В материалы дела ответчиком представлены протокол осмотра места происшествия от 27.03.2018 и от 25.04.2018 (том 2, л.д. 43-50).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения сторон вытекают из государственного контракта на поставку товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 526, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Коллегией судей установлено, материалами дела подтверждено и представителями сторон не оспорено, что государственный контракт на поставку товара (масел и смазок в ассортименте) выполнен сторонами в полном объеме и на сумму, установленную договором (141 140 096 руб. 72 коп.), а именно, товар поставлен поставщиком, принят и оплачен заказчиком.

Вместе с тем, спустя некоторое время после окончания договора заказчик заявил претензии о том, что подбор позиций товара по товарной накладной N 620 от 09.06.2017 на общую сумму 1 927 467 руб. был произведен неверно. Заказчик попросил произвести замену указанного товара.

В силу положений статей 467, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору, в том числе, потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором.

Истец (поставщик) осуществил замену товара и поставил в адрес заказчика товар без нарушений условий об ассортименте (1 292 канистры по 1 литру) на сумму 1 860 801 руб. Товар получен заказчиком 13.07.2018 согласно товарно-транспортной накладной N 1151 от 11.07.2018. Кроме того, замену товара стороны также зафиксировали в двухстороннем акте о выполнении требований ФГУП "КЖД" от 13.07.2018 (том 1, л.д. 94-97).

Вместе с тем, товар, который подлежал замене (товар, не отвечающий требованиям об ассортименте) не возвращен поставщику заказчиком и не оплачен заказчиком. Претензии истца, направленные в адрес ответчика о возврате товара, об оплате товара, оставлены ответчиком без ответа.

В соответствии с условиями договора и положениями гражданского закона об обязательствах, окончание срока действия договора не освобождает сторон от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом иска является реальный ущерб, определенный как стоимость невозвращенного товара согласно товаросопроводительному документу (1 860 801 руб.). При том, истец уменьшил сумму реального ущерба до 1 044 158 руб. 02 коп. (до 10% от общей суммы договора), что не противоречит закону и не нарушает права ответчика.

Возражения ответчика, заявленные в апелляционном суде о том, что последний на сегодняшний день готов вернуть товар, принятый с нарушением условий об ассортименте, коллегией судей отклонены по следующим основаниям.

Предметом спорной поставки является масло моторное и масло смазочное, дата производства которого 2016 год, срок годности указанного товара 5 лет с момента производства.

Коллегия судей соглашается с доводами апеллянта о том, что настоящий товар с датой производства 2016 год, не представляет на сегодняшний день (август 2019 года) для истца потребительскую ценность, истец не сможет его реализовать на свободном рынке (срок годности товара истек более чем на половину).

Кроме того, суд соглашается с доводами апеллянта о том, что к указанному товару предъявляются особые требования по условиям хранения. В каких условиях хранился спорный товар в течение двух лет с момента его поставки у ответчика или у лица, которое настоящий товар изымало у ответчика и впоследствии возвращало ему, ни истцу, ни суду не известно.

Более того, как следует из пояснений самого ответчика, данных в судебном заседании апелляционного суда, часть канистр с маслом вскрыта, иными словами, на товаре повреждена заводская упаковка, что исключает реализацию такого товара.

После замены неассортиментного товара, возврат замененного товара поставщику следовало производить незамедлительно или в ближайшее время. Ответчик, в свою очередь, на претензии истца не отвечал, товар продолжал удерживаться заказчиком.

Доводы ответчика о том, что настоящий товар был изъят правоохранительными органами в рамках проведения следственных (доследственных) мероприятий и поэтому не мог быть своевременно возвращен поставщику, коллегий судей отклонен как не имеющий к настоящему спору отношения. Указанные обстоятельства (изъятия товара, принадлежащего ответчику, правоохранительными органами) не входят в круг вопросов, подлежащих судебному исследованию.

Обязанность по возмещению убытков при ненадлежащем исполнении обязательства не поставлена законом в зависимость от виновных действий кредитора. В настоящем случае предмет доказывания входит только сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В свою очередь, ответчик вправе ставить вопрос о взыскании убытков, причиненных ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо о возмещении ущерба, причиненного имуществу ответчика правомерными действиями государственных органов или должностных лиц этих органов (статья 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу, что истцом при обращении в суд с настоящим иском доказана совокупность обстоятельств, позволяющих удовлетворить иск о взыскании убытков, а именно доказаны: 1) ненадлежащее исполнения обязательств по договору поставки ответчиком (невозврат товара замененного другим товаром); 2) факт причинения убытков истцу; 3) размер убытков; 4) причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением условий договора (обязательства) ответчиком и возникновением убытков у истца.

С учетом изложенного, коллегия судей полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в иске по причине того, что обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением государственного контракта, а поставка товара по спорной накладной является по своей сути новой поставкой, осуществленной в отсутствие государственного контракта, и не поражает правовых последствий для сторон, является ошибочным.

Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, а также неправильно применил нормы материального права, а именно, не применил закон, подлежащий применению в настоящем споре (статьи 393, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска (пункт 1 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, истцу, в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение иска в суде первой инстанции

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2019 по настоящему делу отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Смазок" 1 044 158 руб. 02 коп. задолженности, 23 442 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр Смазок" из федерального бюджета 7 626 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Смазок" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова