Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2020 г. N Ф10-170/20 по делу N А83-9163/2019

г.Калуга

19 марта 2020 г.

Дело N А83-9163/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года. Постановление.

В полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Бессоновой Е.В.
cудей	Калуцких Р.Г. Шелудяева В.Н.

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю Мамедовой Г.А. доверенность от 27.02.2020 N 06-14/04710; Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым - Демьянович Т.К. доверенность от 20.12.2019 N 06-20/17986;

от общества с ограниченной ответственностью "Крымснаб" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымснаб" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А83-9163/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымснаб" (далее - ООО "Крымснаб", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее - Управление), о признании незаконным и отмене постановления о назначении административных наказаний от 21.02. 2019 г. N 298-317, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере на общую сумму 69810,00 руб.; признать неправомерным решение о результатах рассмотрения жалобы ООО "Крымснаб" N 07-22/05801С от 17.04.2019 г; прекратить производство по делам об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2019 в части требования о прекращении производства по делам об административном правонарушении производство по настоящему делу судом прекращено. В остальной части в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2019, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования. Считает, что выплата заработной платы иностранному гражданину в валюте РФ не относится к запрещенным операциям согласно ст.136 ТК РФ; данное правонарушение является малозначительным и возможно применение в данном случае ст. 4.1.1 КоАП РФ; также заявитель считает, что если обжалуемые постановления приняты в один день, то их необходимо расценивать как совершение единого правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, представители Инспекции и Управления поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Общество, извещенное надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечило, предварительно заявив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили выявленные инспекцией в результате проверки факты осуществления обществом незаконных валютных операций, выразившиеся в выдаче заработной платы иностранному гражданину наличными денежными средствами без использования банковского счета.

08.02.2019 в связи выявленными нарушениями в отношении ООО "Крымснаб" должностным лицом Инспекции составлены протоколы NN 910220190208000401, 910220190208000501, 910220190208000601, 910220190208000701, 910220190208000801, 910220190208000901, 910220190208001001, 910220190208001101, 910220190208001201, 910220190208001301, 910220190208001401, 910220190208001501, 910220190208001601, 910220190208001701, 910220190208001801, 910220190208001901, 910220190208002001, 910220190208002101, 910220190208002201, 910220190208002301 об административных правонарушениях (далее - протоколы от 08.02.2019).

21.02.2019 приняты постановления о назначении административного наказания N 298-317, которым ООО "Крымснаб" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в общей сумме 69810,00 руб.

Полагая указанные постановления незаконными, ООО "Крымснаб" обжаловало их 07.03.2019 N 1 в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым N 07-22/05801@ от 17.04.2019 заявителю отказано в удовлетворении жалобы, оспариваемые постановления оставлены без изменения.

Не согласившись с постановлениями о назначении административного наказания и решением Управления N 07-22/05801@ от 17.04.2019, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Верно применяя положения статьи 210 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно учитывали следующее.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как верно указали суды, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе, валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Согласно подпункту "б" подпункта 9 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен пунктом 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Довод заявителя жалобы о том, что Федеральный закон N 173-ФЗ противоречит ТК РФ в той части, в которой ограничиваются права работников - нерезидентов на выбор удобного способа выплаты заработной платы, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам кроме части 3 статьи 136 ТК РФ установлены также Федеральным законом N 173-ФЗ.

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

Как следует из статьи 11 ТК РФ на территории РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором РФ.

Следовательно, реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными - правовыми актами, в том числе положениями Федерального закона N 173-ФЗ.

Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. При этом в данном случае специальные нормы Федерального закона N 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Изложенное означает, что заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество, являясь резидентом, осуществило валютные операции в виде выплаты заработной платы 28 нерезидентам в 2017 году не через банковские счета в уполномоченном банке, а в наличной валюте Российской Федерации, в общей сумме 69810,00 руб.

Верно применив указанные нормы права и установив фактические обстоятельства спора, а также оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении ООО "Крымснаб" требований части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, в связи с чем пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Устанавливая по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суды вслед за налоговым органом приняли во внимание, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований валютного законодательства, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил, не выявлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, размер наказания применен в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о необоснованности вынесения нескольких постановлений о назначении административного наказания от одной даты, были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены со ссылкой на положения частей 1и 2 статьи 4.4 КоАП РФ, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судебными инстанциями не выявлено, в том числе принимая во внимание выявление одновременно нескольких однородных правонарушений.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судами также не установлены. Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При данных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о законности оспариваемых постановлений Инспекции от 21.02.2019 и решения Управления федеральной налоговой службы о результатах рассмотрения жалобы ООО "Крымснаб" N 07-22/05801С от 17.04.2019.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А83-9163/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Р.Г. Калуцких В.Н. Шелудяев