Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2020 г. N Ф10-1161/20 по делу N А35-12577/2019

г. Калуга

18 марта 2020 г.

Дело N А35-12577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 18.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова,
судей	М.М. Нарусова, У.В. Серокуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз" на определение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Юрченков Валерий Алексеевич (далее - Юрченков В.А., истец 1), Юрченков Андрей Валерьевич (далее - Юрченков В.А., истец 2), общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - ООО "Топаз", общество) обратились в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Юрченкову Сергею Валерьевичу (далее - Юрченков С.В., ответчик 1), Харламовой Оксане Геннадьевне (далее - Харламова О.Г., ответчик 2) о признании ничтожной доверенности и применении последствий недействительности ничтожной доверенности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено ввиду неподсудности дела Арбитражному суду Курской области на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемых судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО "Топаз" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Заявитель жалобы указывает, что спор является корпоративным и подведомствен арбитражному суду. Доверенность нарушает права и законные интересы участников общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Как следует из содержания искового заявления, Юрченковым С.В. 30.10.2018 выдана удостоверенная нотариусом Харламовой О.Г. доверенность гражданину Свиридову А.В. на право от своего имени осуществлять все права и исполнять обязанности как участника ООО "Топаз", которые представлены участникам общества в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и уставом общества.

Считая указанную доверенность ничтожной сделкой по отчуждению Юрченковым С.В. не принадлежащей ему доли в размере 24% уставного капитала ООО "Топаз" третьему лицу Свиридову А.В. с полномочиями, противоречащими статьям 8, 9, 21, 22, 26 Закона N 14-ФЗ, а именно от своего имени осуществлять все права и исполнять все обязанности участника общества, в том числе участвовать в годовых и внеочередных собраниях общества, голосовать по всем вопросам повестки дня, выступать инициатором созыва и проведения собрания с любой повесткой, знакомиться с документами, касающимися финансово-хозяйственной деятельности общества, выдвигать кандидатов в любые органы управления общества, уступать как возмездно, так и безвозмездно на условиях по своему усмотрению долю (часть доли) в уставном капитале общества, выйти из состава участников общества, закладывать долю (часть доли) в уставном капитале общества по своему усмотрению, а также в связи с тем, что нотариус, в нарушение пункта 13 статьи 21 Закона N 14-ФЗ не проверил полномочия Юрченкова С.В. на владение и распоряжение долей в 24% уставного капитала общества и полноту ее оплаты Юрченковым С.В., а также в связи с принятием 16.08.2018 решения общего собрания участников общества о распределении 24% уставного капитала между Юрченковым В.А. и Юрченковым А.В. истцы обратились с указанными требованиями в арбитражный суд.

Возвращая исковое заявление, суды пришли к выводу о неподсудности спора арбитражному суду, поскольку требования истцов о признании доверенности ничтожной основаны на совершении недействительной сделки и заявлены, в том числе к лицу, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, требования не связаны с вопросами создания ООО "Топаз", управлением им или участием в нем, при этом спор, вытекающий из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале общества по смыслу пункта 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, между сторонами отсутствует, в связи с чем спор, не является корпоративным, относящимся к компетенции арбитражного суда, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Нормы процессуального законодательства, обязывающие суд первой инстанции разрешить спор по существу на основании принципа законности, обеспечиваемого правильным применением законов или иных нормативных правовых актов (статья 6 АПК РФ), не обязывают суд применять именно те законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылаются в своих доводах и возражениях участвующие в деле лица (которые могут быть ошибочными в силу разных причин), а, напротив, позволяют суду применить тот закон, который регулирует возникшие между сторонами спора отношения, даже в том случае, если стороны спора на него не ссылались.

Именно в задачи суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 3 статьи 133 АПК РФ), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного судебного акта.

Из указанных норм процессуального права следует, что судебный акт должен содержать юридическую оценку спорных правоотношений и служить целям правовой определенности участников гражданского оборота.

Однако оспоренные кассатором судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют указанным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 6 названной статьи арбитражные суды рассматривают дела независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Положениями части 1 статьи 225.1 АПК РФ определены следующие критерии корпоративных споров, относящихся к подведомственности арбитражных судов: связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав).

При этом, содержащийся в указанной статье перечень корпоративных споров не является исчерпывающим, в данной статье перечислены лишь некоторые категории корпоративных споров, в связи с чем определяющими являются характер спора (его возникновение из корпоративных отношений) и его субъектный состав.

Предметом настоящего спора является требование о признании ничтожной доверенности, выданной участником общества физическому лицу от своего имени осуществлять все права и исполнять все обязанности участника общества.

Цель предъявления обозначенного иска и его основания определяют характер спорных правоотношений, который влияет на компетенцию арбитражного суда в отношении данного спора и существо подлежащего принятию судебного акта. Поэтому названным обстоятельствам суду следует дать оценку на стадии рассмотрения дела.

Между тем, соответствующие обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались.

Вопреки выводам судов, спор по исковому заявлению Юрченкова В.А., Юрченкова А.В., ООО "Топаз", по сути, является корпоративным спором, связанным с необходимостью оценки в рамках его рассмотрения правомочности реализации прав участника общества, как владельца доли в уставном капитале.

Следовательно, исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в связи с чем у судов не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления.

Таким образом, с учетом положений статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление Юрченкова В.А., Юрченкова А.В., ООО "Топаз" о признании ничтожной доверенности и применении последствий недействительности ничтожной доверенности - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А35-12577/2019 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Курской области для решения вопроса о принятии искового заявления Юрченкова Валерия Алексеевича, Юрченкова Андрея Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Топаз" к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

М.М. Нарусов У.В. Серокурова