Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2020 г. N Ф10-5869/19 по делу N А08-13585/2017

г. Калуга

18 марта 2020 г.

Дело N А08-13585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Козелкина И.И.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСпецстрой": директор Луцкий Ф.И. - предъявлен паспорт,

от администрации Муниципального района "Ивнянский район": представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСпецстрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А08-13585/2017,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального района "Ивнянский район" (далее - истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерСпецстрой" (далее - ответчик, ООО "ЛидерСпецстрой") об уменьшении установленной цены за работу по муниципальному контракту на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд Ивнянского района N 012630010413000031-0038116-01 от 22.07.2013 на сумму 2519382,05 руб., об обязании выплатить излишне уплаченную денежную сумму в размере 2519382,05 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 вышеуказанное решение отменено в части взыскания 11151,05 руб., уплаченных за выполненные по муниципальному контракту N 0126300010413000031-0038116-01 от 22.07.2013 работы и в части распределения судебных расходов, производство по делу в данной части прекращено в связи с принятым судом отказом администрации от исковых требований в указанной части; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что ненадлежащая эксплуатация фонтана заказчиком повлекла возникновение недостатков. Указывает, что в связи с нарушением заказчиком правил эксплуатации, он отказался от гарантийных обязательств. По мнению заявителя жалобы, выводы эксперта, изложенные в заключении по итогам судебной экспертизы, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец в письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, а также просил ее рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.07.2013 между администрацией Ивнянского района (заказчик) и ООО "ЛидерСпецстрой" (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд Ивнянского района, N 0126300010413000031-00381116-01, согласно п. 1.1. которого, ответчик принял на себя обязательства в счет оговоренной в п. 2 контракта стоимости выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по объекту: "Благоустройство центральной площади в пос.Ивня - строительство фонтана" в соответствии с условиями контракта, утвержденной сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Сметная документация на объект утверждена приказом администрации N 12 от 07.06.2013 (п. 1.2. контракта).

В силу п. 2.1. контракта, стоимость работ, выполняемых подрядчиком по контракту, определена на основании сметной документации и составляет в текущих ценах 3842153,80 руб.

В пункте 3.1. контракта установлен срок выполнения работ - до 10.09.2013.

Судами установлено, что ответчиком работы по контракту были выполнены и сданы заказчику в полном объеме, что подтверждается актами по форме КС-2 N 1 от 30.08.2013, N 2 от 10.09.2013 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.08.2013, N 2 от 10.09.2013, общая стоимость выполненных работ составила 3842153,80 руб.

Истец выполненные ответчиком работы принял и оплатил полностью, что не оспаривалось ответчиком.

В связи с обнаружением в 2015 дефекта в виде отслоения мозаичного покрытия днища фонтана, истцом 13.04.2015 направлена ответчику претензия с требованием об устранении выявленных дефектов в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту.

Ответчик письмом от 16.04.2015 претензию истца отклонил, сославшись на отсутствие своей вины в выявленных дефектах, и просил представить акт независимой экспертизы.

По заявке истца ООО "Строительная лаборатория", ИП Шмараевым Л.А. и кафедрой экспертизы и управления недвижимостью ФГБОУ ВО "Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова" проведены экспертные исследования спорного объекта и выявлено несоответствие применяемых подрядчиком материалов при строительстве объекта и технологии.

В соответствии с заключением ФГБОУ ВО "Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова", фонтан, расположенный на центральной площади пос.Ивня Ивнянского района Белгородской области, находится в аварийном состоянии и не может эксплуатироваться по функциональному назначению. Исходя из текущего аварийного состояния фонтана, его необходимо демонтировать и выполнить строительно-монтажные работы по строительству нового фонтана, аналогичного существующему. Стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для восстановления фонтана (демонтаж существующего фонтана и устройство нового) составила 2676733 руб. в ценах 2017 года.

После проведенных досудебных исследований, истец 07.09.2017 направил в адрес ответчика претензии с требованием выполнения гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков выполненных работ в срок до 13.10.2017.

В ответе на данную претензию ответчик отклонил претензии истца, от выполнения гарантийных обязательств отказался.

23.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы соразмерного уменьшения цены контракта, составляющей сумму восстановительного ремонта на объекте, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон "О контрактной системе").

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить оплату.

В п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Судами верно отмечено, что ответчик внесудебные заключения, представленные истцом, не оспорил, доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении ООО "Строительная лаборатории", ИП Шмараевым Л.А. и кафедры экспертизы и управления недвижимостью ФГБОУ ВО "Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова", в материалы дела не представил.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о признании вышеуказанных заключений иными документами, допускаемыми в качестве доказательств по делу на основании ст. 89 АПК РФ.

Поскольку между сторонами имелся спор по качеству выполненных подрядчиком работ, причинах образования дефектов и стоимости их устранения, в соответствии со ст. 82 АПК РФ судом области по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "БелПромЭкспертиза".

Согласно заключению ООО "БелПромЭкспертиза" от 29.06.2018, качество выполненных работ по строительству фонтана на центральной площади в поселке Ивня Белгородской области не соответствует установленным строительным нормам и правилам.

Также эксперт указал, что визуальным осмотром и инструментальным исследованием установлены множественные дефекты выполненных работ по строительству фонтана в виде: отслоения и выпадения элементов облицовки чаши и дна; разрушения защитного слоя бетона чаши; оголения и коррозии арматуры и стальных закладных изделий; вертикальной сквозной трещины в стене чаши. Причиной появления вышеописанных дефектов является нарушение технологии строительного производства (ненадлежащее качество работ), заключающееся в несоответствии класса и вида бетона чаши сметной документации; несоответствии толщины растворного шва основания облицовки техническим регламентам; включении строительного мусора в бетон чаши.

У фонтана имеются механические повреждения у четырех гранитных плит облицовки. Механические повреждения нанесены предположительно строительной техникой в процессе эксплуатации территории вокруг фонтана и причиной дефектов прочих конструкций (отслоение и выпадение элементов облицовки чаши и дна; разрушение защитного слоя бетона чаши; оголение и коррозия арматуры и стальных закладных изделий; вертикальная сквозная трещина в стене чаши) быть не могут.

Экспертом также установлено, что в настоящее время фонтан находится в аварийном состоянии. Эксплуатация фонтана по своему функциональному назначению невозможна. Стоимость работ по восстановлению фонтана, определенна экспертом в текущих (прогнозных) ценах оставила 2519382,05 руб.

Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В силу положений статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ.

Оценив представленное заключение эксперта, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются четкими и определенными, неоднозначного толкования не вызывают. У судов не имелось оснований ставить под сомнение выводы, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно приняли и оценили экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с заключением ООО "Строительная лаборатория" от 28.11.2016 результаты испытаний отобранных контрольных образцов бетона из конструкции "днище и стены резервуара" показали, что фактический класс бетона на момент обследования не соответствует проектному, фактическая прочность бетона - В12,5 и В10, что не оспаривалось ответчиком.

Отборы контрольных проб бетона производились в присутствии заказчика и подрядчика, и зафиксированы в акте отбора проб от 19.11.2016, подписанном представителем ООО "ЛидерСпецстрой".

В заключении N 8148, подготовленном ООО "Строительная лаборатории" по результатам исследований, проведенных по заказу истца в период с 12.04.2017 по 13.04.2017, содержится вывод о том, что водонепроницаемость примененного для строительства бетона W2, в то время как бетон гидротехнических сооружений должен иметь водонепроницаемость не менее W4.

Согласно заключению ИП Шмараева Л.А. от 10.05.2017, при бетонировании днища и стенки (борта) чаши фонтана установлено применение обычного тяжелого бетона, плохого качества, низкой прочности на сжатие В12,5, В10, вместо предусмотренного проектной документацией гидротехнического бетона класса В25.

По результатам проведенного обследования ИП Шмараев Л.А. пришел к выводу, что выполнение работ по устройству железобетонных конструкций, включая устройство днища и стенки фонтана, а также облицовка наружных поверхностей стенки, устройство мозаичных покрытий стенки и днища фонтана с комплексом вспомогательных и сопутствующих работ были выполнены с грубым нарушением требований проектной документации, СНиП, технических условий и технологии производства монолитных бетонных и облицовочных работ, что послужило причиной к появлению и развитию наблюдаемых дефектов и повреждений в конструкциях фонтана. Техническое состояние основных строительных конструкций фонтана по состоянию на июнь 2017 года оценено как аварийное.

Кроме того, ИП Шмараевым Л.А. в указанном заключении отражены неблагоприятные факторы, которые существенно повлияли на образование отмеченных дефектов.

Согласно заключению ФГБОУ ВО "Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова", спорный объект находится в аварийном состоянии и не может эксплуатироваться по функциональному назначению. Стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для восстановления фонтана (демонтаж существующего фонтана и устройство нового) составляет 2676733 руб. в ценах 2017 года.

Руководствуясь ч. 2 ст. 87, ст. 268 АПК РФ, абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайства ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы), однако судами верно отмечено, что заключение эксперта ООО "БелПромЭкспертиза" от 29.06.2018 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, содержит сведения способах и методах исследования, об измерительных приборах, оснований не доверять эксперту у судов не имелось, им дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с актами N 1 и N 2 судебной экспертизы, осмотр проводился в присутствии представителей сторон. Результаты измерения объекта, зафиксированные в акте N 2 инструментальных измерений 21.05.2018, подписаны со стороны подрядчика.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах экспертизы, так и в квалификации самого эксперта, ответчиком суду не представлено.

Более того, ответчик ссылался на соответствие толщины слоя раствора не менее 20 мм технологии работ с применением клея Юнис-бассейн 2000.

Довод заявителя жалобы о том, что при проведении исследований не учтены дефекты от эксплуатации и не производилась оценка причин образования дефектов, правомерно отклонен судами как несостоятельный, поскольку заключение содержит ответ на вопрос суда о причинах возникновения дефектов.

Назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Поскольку заключение эксперта является полным и ясным, у апелляционного суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Кроме того, выводы эксперта соответствуют выводам трех внесудебных экспертиз, проведенных ООО "Строительная лаборатория", ИП Шмараевым Л.А. и кафедрой экспертизы и управления недвижимостью ФГБОУ ВО "Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова", которые ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие выводы специалистов, проводивших досудебные исследования, ответчиком не представлены.

Судами правомерно не принята справка N 1131 от 19.11.2018 НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" в подтверждение несоответствия заключения экспертизы требованиям законодательства, поскольку рецензия специалиста о том, что заключение судебной экспертизы проведено в нарушение методики проведения экспертиз, является оценкой самой экспертизы, данной лицом, в компетенцию которого не входит давать такие заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 756 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета - результата работ недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Пунктом 9.1. контракта установлен пятилетний гарантийный срок по контракту.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что на момент выявления дефектов гарантийный срок не истек.

Анализ материалов дела и заключения экспертизы позволил судам сделать обоснованный вывод о том, что работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом, результат работ не соответствует условиям контракта и требованиям технической документации к данному виду работ. Ответчик от выполнения гарантийных обязательств уклонился, выявленные истцом дефекты в установленные контрактом порядке и сроки, не устранил.

Стоимость устранения выявленных недостатков, на которую истец просит уменьшить стоимость выполненных подрядчиком работ, согласно заключению судебной экспертизы, составила 2508231 руб.

Локальный расчет стоимости восстановительного ремонта и дефектная ведомость, составленные в одностороннем порядке ответчиком, правомерно отклонены судами, поскольку содержат работы по ремонту объекта, в то время как из иных доказательств по делу и заключения судебной экспертизы следует, что восстановление нарушенных прав истца возможно посредством демонтажа существующего фонтана и проведения комплекса строительно-монтажных работ по возведению аналогичного нового фонтана.

Доводы заявителя жалобы о возникновении дефектов в связи с нарушении истцом правил эксплуатации фонтана, а также ссылки ответчика на письмо от 24.12.2013, в котором он предупреждал истца о необходимости консервации фонтана в зимний период во избежание его разрушения, правомерно отклонены судами, поскольку доказательств направления данного письма истцу ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств того, что он непосредственно после завершения работ предупреждал истца о порядке эксплуатации фонтана в зимний период, необходимости его консервации и укрытия, а также возможных неблагоприятных последствиях несовершения указанных действий.

Суды установили, что первые письма ответчика, направленные истцу, были направлены в феврале и апреле 2015, то есть после начала разрушения фонтана.

Суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что поскольку действующими строительными нормами и правилами обязательная консервация и укрытие фонтана не предусмотрены, намерение истца на консервацию фонтана является его самостоятельным волеизъявлением, от которого он впоследствии отказался. Данный отказ нельзя считать виновными действиями истца, повлекшими разрушение фонтана и освобождающими ответчика от ответственности по муниципальному контракту.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимость укрытия фонтана в зимний период, а также возникновение дефектов в связи с неправильной эксплуатацией фонтана (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суды верно отметили, что возникновение дефектов по истечении двух лет эксплуатации не является подтверждением неправильной эксплуатации, учитывая гарантийный срок на объект 5 лет, а также применение в строительстве объекта подрядчиком не соответствующих контракту материалов.

Довод подрядчика о снятии гарантийных обязательств правомерно не принят судами, поскольку гарантийные обязательства по общему правилу распространяются на все составляющие результата работы в течение гарантийного срока (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что при строительстве он руководствовался только утвержденной заказчиком сметой, правомерно отклонен судами как несостоятельный.

По смыслу п. 4.1 контракта подрядчик обязался качественно выполнить своими и привлеченными силами и средствами все работы в соответствии с техническими регламентами и утвержденной проектно-сметной документацией, включая специальные и пусконаладочные работы, в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем контракте и приложениях к нему, и совместно с заказчиком предъявит объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительно-технической документации приемочной комиссии.

Согласно п. 9.1 контракта, подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами и действующими нормативными актами.

В локальном сметном расчете в разделе 1 "Общестроительные работы" указано использование бетона гидротехнического (на сульфатостойком портландцементе), класс В25 (М350).

Заключениями ООО "Строительная лаборатория" от 28.11.2016, ИП Шмараева Л.А., судебной экспертизы, установлено, что фактический класс бетона на момент обследования не соответствует проектному В25, фактическая прочность бетона В12,5 и В10; фактическая водонепроницаемость бетона - W2, в то время бетон гидротехнических сооружений должен иметь водонепроницаемость не менее W4.

Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что примененные на строительство фонтана основные строительные материалы не соответствуют заявленным в локальном сметном расчете, в связи с чем вывод эксперта Долженко А.В. о том, что качество выполненных работ по строительству фонтана не соответствует установленным строительным нормам и правилам и является ненадлежащим, подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суды верно отметили, что ответчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота в сфере строительного подряда, при заключении контракта должен был понимать, какие строительные материалы должны применяться при выполнении спорного контракта.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

По смыслу приведенных норм, в случае отступления от условий договора подряда, технической документации или обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, в том числе по качеству, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суды установили, что ответчик, принявший участие в проводимом истцом открытом аукционе, был извещен путем размещения соответствующей документации на официальном сайте zakupki.gov.ru, знал о характере подлежащей выполнению работы, типе сооружения, однако ни до начала выполнения работ по контракту, ни в ходе их выполнения, ответчик в нарушение ст. 716 ГК РФ не предупреждал истца о несоответствии заложенных в смету материалов требованиям строительных норм и правил для сооружений такого вида, о возможных неблагоприятных последствиях для заказчика при выполнении работ и применении материалов для их выполнения в соответствии с локальным сметным расчетом, в связи с чем утратил право ссылаться на указанные обстоятельства. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что замена подрядчиком в ходе исполнения контракта материала, предусмотренного контрактом (технической документацией, сметой), на материал с иными характеристиками, следует рассматривать как нарушение обязательств по контракту, а выявленные недостатки образовались в период эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока.

Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно заключению экспертизы, составила 2519382,05 руб.

Поскольку истцом фактически оплачена полная стоимость работ по контракту 3842153,80 руб., то с учетом уменьшения стоимости работ по контракту, требование истца о взыскании уплаченных за выполненные работы денежных средств в размере 2508231 руб., при частичном отказе от иска в сумме 11151,05 руб., принятого судом апелляционной инстанции, правомерно удовлетворено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А08-13585/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова