Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2020 г. N Ф10-6414/19 по делу N А09-4003/2019

г. Калуга

19 марта 2020 г.

Дело N А09-4003/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Егоровой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А.,

при участии в судебном заседании:
от истца - ПАО "МРСК Центра"	Калуга Е.А. - представитель по доверенности N Д-БР/266 от 25.11.2019;
от ответчика - ООО "Энертэкс"	Скубко С.В. - генеральный директор (паспорт, решение N 01/19 от 27.02.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ООО "Энертэкс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А09-4003/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энертэкс" (далее - ООО "Энертэкс", ответчик) о взыскании 454 974 руб. 40 коп. основного долга за период с 27.04.2018 по 24.08.2018 по договору об оказании услуг N 41650317 от 25.04.2018 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Арбитражный суд Брянской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что фактическое предоставление автотранспортных средств в периоды апрель, май, июль и август 2018 года не может подтверждаться актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 91857084 от 24.07.2018 и счет-фактурой N 3200/1800005111 от 24.07.2018, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 91857084 от 24.07.2018 не подписан со стороны ООО "Энертэкс", и в указанный акт включены работы от 03, 07, 17, 20, 21, 22, 23 и 24 августа 2018 года, которые должны были быть проведены уже после его составления.

Кассатор указывает, что из 24 путевых листов, предоставленных истцом по запросу ООО "Энертэкс", только 12 путевых листов содержат подтверждения со стороны ООО "Энертэкс" выполнения работ (оказания услуг) на общую сумму 61 472,05 руб.; обращает внимание суда, что иск основан на дополнительном соглашении N 1 к договору от 25.04.2018 без даты и Приложении N 1 к нему, в котором установлены новые расценки по использованию автотранспортных средств, их марки, которое сторонами не утверждались, и даже не подписаны самим истцом.

Заявитель считает, что суд необоснованно рассмотрел иск в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик заявил возражения на иск, документов, которые стороны согласовали в договоре, как подтверждающие факт оказания услуг, - истец суду не представил, и для проверки обоснованности требований истца требовалось исследовать дополнительные документы.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ и с учетом разъяснений в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10), кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Учитывая характер спора и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции счел необходимым рассмотреть кассационную жалобу с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В силу изложенного кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом кассационной инстанции откладывалось судебное разбирательство и предлагалось сторонам совместно провести сверку взаимных расчетов по спорным правоотношениям для разрешения спора мирным путем. Однако стороны не пришли к соглашению.

После ознакомления с материалами дела представитель ответчика настаивал на том, что исковые требования заявлены в нарушение условий договора об оказании услуг N 41650317 от 25.04.2018: заявок на оказание услуг (кроме одной) нет, акты не подписаны ответчиком, дополнительное соглашение N 1 к указанному договору (т. 1 л.д. 34) и приложение N 1 к нему (т. 1 л.д. 35) не имеют даты и не подписаны сторонами, в том числе самим истцом.

Представитель ответчика также пояснил, что данные документы не направлялись в адрес ООО "Энертэкс" для подписания и не были предметом согласования сторон. Кроме того, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) б/н и без даты на сумму 454 974, 40 руб. (т. 1 л.д. 32-33) не является допустимым доказательством, поскольку не только не подписан ответчиком, но и не утвержден самим истцом.

По мнению ответчика, вышеперечисленные документы не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Представитель истца пояснил суду, что между ПАО "МРСК Центра" и ООО "Энертэкс" велась электронная переписка и, не признавая акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 454 974, 40 руб., ответчик злоупотребляет своим правом. При этом истец не отрицал, что расчет стоимости оказанных услуг на сумму 454 974 руб. 38 коп. по договору N 41650317 от 25.04.2018 к иску не прикладывался и представлен впервые в суд кассационной инстанции с указанием марки спецтехники, даты ее предоставления, пробега в километрах, времени работы в часах и стоимости моточаса работы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Центра" (Исполнитель) и ООО "Энертэкс" (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 41650317 от 25.04.2018, по условиям которого Исполнитель обязуется в соответствии с разовыми заявками Заказчика предоставить транспортные средства, согласно перечня услуг (Приложение N 1 к Договору), являющиеся неотъемлемыми частями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. факт оказания услуг подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг по форме, согласованной сторонами, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 4.2. договора оплата 100% стоимости оказанных услуг производится безналичным расчетом в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта об оказании услуг и предоставления счета-фактуры.

Расчет и актирование производятся по факту выделения автотранспорта.

Как указывает истец, во исполнение условий заключенного договора истцом в периоды: апрель, май, июнь, июль и август 2018 года ответчику были оказаны услуги по предоставлению специализированных автотранспортных средств на общую сумму 454 974 руб. 40 коп.

Ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, оказанные услуги в полном объеме и своевременно не оплатил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 454 974 руб. 40 коп.

Как указывает истец, направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. МР1-БР/23-3/2298 от 03.04.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность не была исполнена ответчиком в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, исходя при этом из следующего.

25.04.2018 между ПАО "МРСК Центра" (Исполнитель) и ООО "Энертэкс" (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 41650317, по условиям которого Исполнитель обязуется в соответствии с разовыми заявками Заказчика предоставить транспортные средства, согласно перечня услуг (Приложение N 1 к Договору), являющиеся неотъемлемыми частями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором (п. 2.1. договора).

Во исполнение условий заключенного договора истцом в апреле, мае, июне, июле и августе 2018 года были оказаны услуги по предоставлению ответчику специализированных автотранспортных средств на общую сумму 454 974 руб. 40 коп.

Из переписки, имеющейся в материалах дела, суды установили, что ответчиком были получены путевые листы, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 91857084 от 24.07.2018, счет-фактура N 3200/1800005111 от 24.07.2018, а также сводный акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) б/н на сумму 454 974 руб. 40 коп. и проект дополнительного соглашения N 1 к договору возмездного оказания услуг N 41650317 от 25.04.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что факт оказания истцом услуг в объеме и стоимостью, заявленной ко взысканию, ответчиком не опровергнут, доказательств, опровергающих, представленные истцом доказательства, ООО "Энертэкс" не представлено.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дела, предполагающий применение сокращенных сроков судопроизводства, необходимость представления письменных доказательств и документов, невозможность совершения лицами, участвующими в деле, ряда процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством, а также специальную процедуру обжалования принятых по делу судебных актов.

Положения процессуального законодательства ограничивают перечень дел о взыскании денежных средств, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, указывая в качестве основного критерия, допускающего применение соответствующей процедуры, цену иска.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Вместе с тем, положениями части 2 статьи 227 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), допускается возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства дел независимо от размера исковых требований при условии представления истцом документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) документов, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В названном пункте Постановления N 10 разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что иск ПАО "МРСК Центра" к ООО "Энертэкс" заявлен на сумму 50 000 руб., на основании одной единственной претензии на 50 000 руб. исх. МР1-БР/23-3/2298 от 03.04.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была предметом исследования и оценки Арбитражного суда Брянской области по делу N А09- 2787/2019 и данный иск был возвращен определением от 16.04.2019 (т.1 л.д.142).

Вместе с тем, из иска по настоящему делу следует, что требования заявлены на основании той же претензии на 50 000 руб. исх. МР1-БР/23-3/2298 от 03.04.2019 и не просто из договора об оказании услуг N 41650317 от 25.04.2018, а по основаниям неосновательного обогащения ответчика, поскольку дополнительное соглашение N 1 к указанному договору и приложение N 1 к нему, в которых отражены иные марки транспортных средств, большего их количества, иной стоимости моточаса работы и иной стоимости за пробег, - сторонами не согласованы (т. 1 л.д. 34-35).

При этом, данные документы не имеют даты и сторонами не подписаны. Доказательства направления дополнительного соглашения и приложения к нему в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют. Более того, данные документы не подписаны самим истцом.

Таким образом, дополнительное соглашение N 1(с приложением N 1) к договору об оказании услуг N 41650317 от 25.04.2018 не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Сам Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) без номера и даты на сумму 454 974 руб. 40 коп., который суды двух инстанций приняли в качестве надлежащего доказательства заявленных требований, - также никем не подписан, в том числе истцом, а в приложение к иску обозначен как копия ПРОЕКТА акта- приемки оказанных услуг на данную сумму (т.1 л.д.9, 32-33).

Более того, договором об оказании услуг N 41650317 от 25.04.2018 стороны согласовали, что Исполнитель обязуется в соответствии с разовыми заявками заказчика предоставить транспортные средства, согласно перечня услуг (Приложение N 1 к Договору), являющиеся неотъемлемыми частями настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти Услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2. Договора факт оказания услуг подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг по форме, согласованной сторонами, подписанным обеими сторонами.

Соответственно, наличие этих документов суд мог принять в качестве надлежащих доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Однако, истцом в материалы дела представлена лишь одна заявка исх.N 0425/1/2018 от 25.04.2018 (т. 1 л.д. 23) на работу одной единицы автокрана 27.04.2018 и акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 91857084 от 24.07.2018 (т. 1 л.д. 25) на 326 762,41 руб., который не подписан ответчиком и не соответствует по форме акту, утвержденному сторонами в Приложении N 3 к договору об оказании услуг N 41650317 от 25.04.2018.

Так, в Приложении N 3 стороны согласовали, что в акте приема-сдачи оказанных услуг должно быть отражено и утверждено сторонами, в течение какого периода времени (часов) исполнителем оказывались услуги заказчику (т. 1 л.д. 22).

В данном случае, суды приняли в качестве доказательства заявленных истцом требований акт сдачи-приемки выполненных работ б/н и без даты на сумму 454974,40 руб. Однако, данный акт не только не соответствует утвержденной сторонами в Приложении N 3 к договору форме акта, поскольку не содержит сведений о количестве отработанных транспортными средствами часов, но и включает перечень ТС и стоимость их работы, которые не были согласованы сторонами в договоре. Более того, данный акт по сведениям самого истца является неким проектом, ничем документально не подтвержденным.

Исходя из доводов ответчика, лишь часть представленных по требованию ответчика путевых листов содержат подтверждения со стороны ООО "Энертэкс" выполнения работ (оказания услуг) на общую сумму 61 472,05 руб., однако данные путевые листы вообще не были предметом исследования и оценки судов двух инстанций.

Вместе с тем, в суде кассационной инстанции представитель истца не отрицал, что к исковому заявлению не была приложена калькуляция, обосновывающая размер заявленных требований. Данный расчет суммы оказанных услуг, произведенный на основании приложения N 2 к указанному договору, и неутвержденного приложения N1 к неподписанному дополнительному соглашению N1 к договору был произведен именно на основании путевых листов, и представлен только в суд округа 16.03.2020 после отложения судебного разбирательства с целью разрешения спора мирным путем.

Таким образом, не имея данного расчета, суды не могли проверить правомерность требований истца.

С учетом приведенных разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановление N 10, сомнения относительно наличия в представленных истцом документах подтверждения ответчиком задолженности, а тем более при представлении последним обоснованных возражений, должно толковаться в пользу рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Иной подход может привести к нарушению права стороны на судебную защиту.

Данная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации: N 305-ЭС19-6722; N 305-ЭС19-6611.

Из материалов дела усматривается, что на протяжении всего судебного разбирательства ответчик представлял свои возражения по заявленным требованиям, поскольку они не были подтверждены первичными документами и основаны на документах, не согласованных сторонами (т. 1 л.д. 27, 29, 153, т. 2 л.д. 20).

Однако, данные возражения ответчика остались не рассмотрены судами двух инстанций. Вместе с тем, суды приняли в качестве надлежащих доказательств документы, которые не отвечают критериям относимости и допустимости - пустые не подписанные и не скрепленные печатями сторон бланки, без проверки факта их согласования.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 170 АПК РФ устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу подп. 12, 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть отражены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В настоящем деле судами было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований сделаны при неполном выяснении существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, без исследования и оценки представленных в дело документов и доводов сторон.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункт 12 части 2 статьи 271, части 1, 3 статьи 288 АПК РФ).

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть указанное в настоящем постановлении обстоятельства в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку всем доводам и возражениям сторон, исследовать и оценить доказательства по делу с учетом условий договора и норм права, регулирующих данные правоотношения, результаты анализа и оценки отразить в судебном акте, дать оценку действиям истца на предмет их добросовестности, по итогам разрешения спора принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А09-4003/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Г. Егорова