Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2020 г. N Ф10-130/20 по делу N А83-954/2018

г. Калуга

18 марта 2020 г.

Дело N А83-954/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии представителя ответчика Зенковой И.А. (доверенность от 09.01.2020 N 076-Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 октября 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года по делу N А83-954/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 26" (ОГРН 1153123009412, ИНН 3123367445, Белгородская обл.; далее - общество "Мехколонна N 26") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878, Респ. Крым; далее - предприятие РК "Крымэнерго") о взыскании 106 009,04 руб. пени за нарушение срока оплаты задолженности за выполненные строительно-монтажные работы, рассчитанной за период с 16.06.2017 по 08.10.2018, по договору от 30.01.2017 N 138/444 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просило отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 октября 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года, отказать в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Мехколонна N 26" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Общество "Мехколонна N 26" надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель предприятия РК "Крымэнерго" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование подрядчика к заказчику о взыскании пени за нарушение срока оплаты задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору.

Суды в соответствии со ст.ст. 330, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признали обязанным заказчика уплатить подрядчику пени за нарушение срока оплаты задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора подрядчик общество "Мехколонна N 26" выполнило работы, заказчик предприятие РК "Крымэнерго" приняло их без замечаний стоимостью 3 731 960,04 руб., а также перечислило 1 018 034,97 руб. аванса и частично оплатило в размере 505 403,44 руб. (акты от 30.04.2017, т. 1 л. 28-64).

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном определении срока оплаты задолженности отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В п. 4.1.2 договора стороны согласовали, что окончательный расчет за выполненные работы проводится заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских (операционных) дней после подписания акта о приемке выполненных работ (по форме, утвержденной в соответствии с действующим законодательством (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями Налогового Кодекса Российской Федерации.

Как закреплено в п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из буквального толкования условий договора, суды пришли к выводу о возникновении обязанности заказчика по оплате работ с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Само по себе невыставление счета-фактуры не освобождает заказчика от оплаты принятых без замечаний выполненных подрядчиком работ, а также не изменяет срок их оплаты.

Кроме того, после принятия работ заказчик частично оплатил задолженность, не заявляя возражений против невыставления подрядчиком счета-фактуры.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку заказчик принял без замечаний выполненные подрядчиком работы 30.04.2017, в соответствии с указанными нормами и условиями договора, исключая нерабочие дни, суды определили последним банковским (операционным) днем на их оплату 15.06.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 февраля 2018 года по делу N А83-13769/2017 с заказчика в пользу подрядчика взыскано 2 208 521,63 руб. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору.

Суды установили, что заказчик оплатил взысканную задолженность 08.10.2018 (платежное поручение от 08.10.2018 N 1, т. 1 л. 115).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 10.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы подрядчик имеет право начислить заказчику пеню в размере 0,01% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Суды проверили расчет истца пени за нарушение срока оплаты задолженности за выполненные работы, рассчитанной за период со следующего дня за последним днем оплаты задолженности 16.06.2017 по день фактической оплаты задолженности 08.10.2018, признали его соответствующим действующему законодательству, условиям договора и арифметически верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика 106 009,04 руб. пени за нарушение срока оплаты задолженности за выполненные работы, рассчитанной за период с 16.06.2017 по 08.10.2018, по договору.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 октября 2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года по делу N А83-954/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова