Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2020 г. N Ф10-553/20 по делу N А83-2112/2019

г. Калуга

18 марта 2020 г.

Дело N А83-2112/2019

Резолютивная часть объявлена 12.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола в судебном заседании кассационной инстанции помощником судьи Частиковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Рослякова Юрия Федоровича (ОГРНИП 317910200005970, ИНН 910609795347) - Османовой М.Э. - представителя по доверенности от 03.02.2020, диплом;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1022601984503, ИНН 2634042460, ул. Санаторная, д. 1, пгт. Партенит, г. Алушта, Республика Крым, 298542) - Теремецкого В.В. - представителя по доверенности от 09.01.2020 N 22, диплом;

от Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д.19, г. Москва, 119160) - Подройкиной Н.И. - представителя по доверенности от 05.12.2018 N 207/04/74д;

от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнего финансирования" (ОГРН 1020500003919, ИНН 0541016015, ул. Коммунаров, ул/Гимназическая, д. 61/42, г. Краснодар, 350000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рослякова Юрия Федоровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А83-2112/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Росляков Юрий Федорович (далее - ИП Росляков Ю.Ф., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "Военный санаторий "Крым", санаторий, ответчик, Учреждение) о взыскании 138 360,97 руб.

Дело рассматривалось с участием Министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнего финансирования".

Решением суда от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей Предпринимателя, Учреждения, Министерства обороны Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого аукциона 29.06.2017 между ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) и ИП Росляковым Ю.Ф. (поставщик) заключен государственный контракт N 701827 на поставку картофеля (далее - товар), согласно которому поставщик обязался осуществить поставку картофеля в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять партии товара и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта (п. 1.1. контракта).

Цена контракта (стоимость товара) в соответствии со спецификацией (приложение N 1) составляет 1 365 585 рублей согласно спецификации поставке подлежит 64900 кг картофеля.

Согласно пункту 3.3.1. поставщик обязан передать заказчику товар надлежащего качества, в количестве, ассортименте согласно спецификации (приложение N 1) по требованию заказчика своими средствами и за свой счет в срок, согласованный с заказчиком. При поставке должны быть соблюдены правила транспортировки товара. Произвести замену товара ненадлежащего качества, количества, ассортимента.

В соответствии с п. 4.1. контракта поставщик осуществляет поставку товара (партии товара) с даты подписания контракта до 31 декабря 2017 года на основании предварительной заявки заказчика, в которой указывается наименование, количество и срок поставки товара. Заявки с указанием ассортимента, количества и времени доставки направляются поставщику не менее чем за 24 часа до времени поставки. Заявка направляется по факсу и (или) в письменной форме, и (или) по электронной почте с получением уведомления о получении письма, и (или) в устной форме.

Если при приемке товара заказчиком выявлена недостача, некачественный или не соответствующий сопроводительным документам товар, отсутствие или ненадлежащим образом оформленные документы, заказчик вправе отказаться от приемки товара. Поставщик обязан поставить недопоставленный товар в течение следующего рабочего дня с момента получения уведомления заказчика о недостаче товара. Поставщик обязан за свой счет произвести замену некачественного товара на качественный в течение 2-х рабочих дней с момента получения уведомления заказчика о скрытых недостатках поставленного товара (п. 4.9. контракта).

Во исполнение требований документации об электронном аукционе и условий контракта Предпринимателем предоставлено обеспечение исполнения контракта в размере 290 550,00 руб. в виде банковской гарантии от 28.06.2017 БГ-2017/30062, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнего финансирования" (далее - ООО "КБ "ВНЕШФИНБАНК", Банк, гарант).

10.08.2017 в порядке исполнения контракта Предпринимателем был поставлен товар - картофель среднего и позднего сроков созревания в количестве 1 420 кг, который принят заказчиком частично в количестве 696 кг, что подтверждается товарной накладной от 10.08.2017 N 1311. От получения товара в количестве 724 кг заказчик отказался, указав на несоответствие его требованиям контракта.

В связи с отказом заказчика от получения товара в количестве 724 кг, 11.08.2017 поставщик допоставил товар в количестве 1046 кг на сумму 21976,46 руб., что подтверждается товарной накладной от 11.08.2017 N 1322.

15.08.2017 Учреждением в адрес Предпринимателя направлено требование (претензия) об уплате штрафа в сумме 136 558,50 руб. в связи с поставкой некачественного картофеля, что, по мнению санатория, подтверждается прилагаемым актом от 10.08.2017.

В ответе на претензию Предприниматель указал, что с его стороны имелась просрочка на 1 день поставки товара, так как согласно накладной от 11.08.2017 N 1322 недопоставка товара им была восполнена.

05.12.2017 в Банк от санатория поступило требование от 28.11.2017 N 2123 об уплате 136 558,50 руб. по банковской гарантии от 28.06.2017, выданной в обеспечение исполнения обязательств Предпринимателя.

Указанная сумма выплачена Банком Бенефициару по платежному поручению от 12.12.2017 N 30062.

Принципалом исполнено требование Банка о возмещении выплаченных Бенефициару в соответствии с условиями банковской гарантии денежных сумм в размере 136 558,50 руб., а также выплачена неустойка в размере 1 843,54 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.12.2017 N 527 и N 528.

Посчитав, что действиями санатория ИП Рослякову Ю.Ф. причинены убытки, понесенные в связи с предъявлением Бенефициаром необоснованного требования по банковской гарантии в размере 138 360,97 руб., в том числе 136 517,43 руб. - сумма необоснованного требования заказчика по банковской гарантии, рассчитанная как разница между полученной Бенефициаром суммой по банковской гарантии и размером законных требований Бенефициара; 1 843,54 руб. - сумма неустойки, выплаченной Принципалом Банку в связи с выплатой по банковской гарантии, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что со стороны истца была осуществлена поставка некачественного товара, а поэтому взыскание с него штрафа являлось обоснованным.

С этим выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В обоснование заявленных исковых требований Предприниматель указывал на необоснованность заявленных Учреждением требований по банковской гарантии в связи с отсутствием оснований для начисления штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики), получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Порядок определения размера неустоек установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, действующими в период заключения контракта (далее - Правила N 1063).

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также Правил N 1063 следует, что законодательство о контрактной системе разграничивает просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пеней (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С учетом указанных выше норм права, условий заключенного сторонами контракта, следует, что штраф, предусмотренный Правилами N 1063 и пунктом 8.2 контракта, применяется лишь в случаях ненадлежащего исполнения обязательств, не связанных с просрочкой исполнения таких обязательств.

Таким образом, поставку Предпринимателем ненадлежащего товара с последующей заменой на надлежащий товар следует расценивать как нарушение сроков поставки, что в соответствии с названными Правилами исключает взыскание штрафа.

Приведенная позиция согласуется с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 N 307-ЭС16-13981, от 28.08.2017 N 308-ЭС17-10911.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. Поскольку в рассмотренном деле нельзя признать обоснованным требование Учреждения в размере суммы, выплачиваемой по банковской гарантии, данная выплата повлекла возникновение у принципала убытков в виде суммы, возмещенной гаранту в связи с платежом по гарантии, а поэтому исковые требования Предпринимателя подлежали удовлетворению.

Принимая во внимание отсутствие необходимости установления новых юридически значимых обстоятельств и их доказывания, суд кассационной инстанции считает возможным исходя из полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По платежному поручению от 28.01.2019 N 10 Предприниматель уплатил государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 5151 рубль; по платежному поручению от 17.09.2019 N 17 государственную пошлину 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы; по платежному поручению от 26.12.2019 N 1 государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы. Всего Предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 11 151 рубль, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А83-2112/2019 отменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1022601984503, ИНН 2634042460) в пользу индивидуального предпринимателя Рослякова Юрия Федоровича (ОГРНИП 317910200005970, ИНН 910609795347) 138 360 рублей 97 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 151 рубль.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко