Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2020 г. N 310-ЭС20-9761 по делу N А83-2112/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 июля 2020 г. N 310-ЭС20-9761 по делу N А83-2112/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, заказчик, ответчик) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2020 по делу N А83-2112/2019 Арбитражного суда Республики Крым

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рослякова Юрия Федоровича (далее - предприниматель, поставщик, истец) о взыскании с учреждения 138 360,97 рублей убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнего финансирования" (далее - банк),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.03.2020 решение и постановление судов отменил и принял новый судебный акт об удовлетворении требования истца.

В кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене постановления суда округа в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между заказчиком и поставщиком 29.06.2017 заключен контракт N 701827 на поставку товара, исполнение обязательств по которому обеспечено банковской гарантией.

В ходе исполнения контракта в банк поступило требование заказчика об уплате денежных средств по банковской гарантии со ссылкой на ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств (поставка некачественного товара).

Данная выплата в размере 136 558,50 рублей, произведенная в адрес заказчика, а также неустойка по банковской гарантии в размере 1 843,54 рублей впоследствии возмещена предпринимателем банку.

Обращение в суд с заявленным требованием обоснованно тем, что, по мнению принципала (истца), ему причинены убытки на сумму 138 360,97 рублей (с учетом вычета 41,07 рубля неустойки за просрочку исполнения обязательств, признанной истцом) в результате предъявления бенефициаром (ответчиком) гаранту (банку) требования о выплате денежных средств по банковской гарантии, являющегося необоснованным ввиду отсутствия оснований для начисления бенефициаром штрафа за поставку некачественного товара.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования, исходили из доказанности того, что со стороны истца была осуществлена поставка некачественного товара, а поэтому взыскание с него штрафа являлось обоснованным.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд округа, действуя в пределах своих полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российский Федерации, пришел к выводу о том, что при разрешении спора судами неверно применены нормы материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным доказательствами, в связи с чем суд принял новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

При этом суд округа отметил, что в рассматриваемом случае поставка принципалом некачественного товара с последующей его заменой на товар надлежащего качества соотносима с понятием нарушения сроков поставки товара, что исключает применение санкции в виде штрафа, подлежащего начислению за нарушение обязательств, не связанных с просрочкой.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова