Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2020 г. N Ф10-1349/20 по делу N А08-14031/2017

город Калуга

17 марта 2020 г.

Дело N А08-14031/2017

Резолютивная часть объявлена 16.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1043600077762, ИНН 3664060362, ул. Ломоносова, д. 105, г. Воронеж, 394087) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ЦИТРОБЕЛ" (ОГРН 1083123019980, ИНН 3123189383, ул. Чичерина, д. 8, г. Белгород, 308015) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от акционерного общества Белгородский завод лимонной кислоты "ЦИТРОБЕЛ" (ОГРН 1023101656500, ИНН 3124013569, ул. Чичерина, д. 8, г. Белгород, 308015) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Администрации города Белгорода (ОГРН 1033107000728, ИНН 3123023081, проспект Гражданский, д. 38, г. Белгород, 308000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦИТРОБЕЛ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А08-14031/2017

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦИТРОБЕЛ" (далее - Общество, ООО "ЦИТРОБЕЛ"), акционерному обществу Белгородский завод лимонной кислоты "ЦИТРОБЕЛ" о солидарном взыскании ущерба, причиненного почвам как объекту окружающей среды в размере 3 736 903 872 руб.

К участию в деле привлечена Администрация города Белгорода (далее - Администрация).

Определением от 26.11.2019 произведена процессуальная замена Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области на его правопреемника - Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление).

Определением суда от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2020, по ходатайству Администрации, Управления по делу назначена повторная судебная экологическая экспертиза и приостановлено производство по делу.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение, постановление суда в связи с нарушением норм процессуального права, возобновить производство по делу и направить его на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на преднамеренное затягивание процесса истцом и третьим лицом, так как им достоверно известно о том, что на земельном участке, на котором находится цитрогипс, отсутствует почва. Также указывает, что организация, которой поручено проведение экспертизы, аффилированна с истцом, поскольку учредителем и руководителем этой организации является бывший директор Курского филиала ЦЛАТИ по ЦФО.

До рассмотрения жалобы по существу 16.03.2020 от ООО "ЦИТРОБЕЛ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Общество извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное личное участие представителя Общества в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 того же Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежат оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного заключения, сроков ее проведения.

Судебная коллегия считает, что с учетом предмета заявленного Управлением требования и подлежащих установлению обстоятельств для правильного разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Администрации и Управления, назначил проведение повторной экспертизы и приостановил производство по делу на основании статьи 144 АПК РФ. При этом суд не допустил нарушений порядка назначения экспертизы и законных прав заявителя.

Доводы жалобы о несогласии с выбранным судом экспертным учреждением отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку несогласие с назначенным судом экспертным учреждением не является основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, данные доводы подлежат рассмотрению при разрешении спора по существу и при оценке заключения экспертов как доказательства по делу.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А08-14031/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Т.В. Лукашенкова Г.А. Стрегелева