Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2020 г. N Ф10-6687/19 по делу N А08-356/2019

г. Калуга

19 марта 2020 г.

Дело N А08-356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 19.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова,
судей	Л.В. Леоновой,
	А.Н. Шульгиной,

при участии в судебном заседании представителя ООО "АЙБИПИ ГРУПП" Белгородская область Чаплыгина Ю.А. по доверенности от 10.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Несветайловой Анны Николаевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2019 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А08-356/2019,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "АЙБИПИ ГРУПП" (ИНН 2320232660, ОГРН 1152366007419) Несветайлова Анна Николаевна (далее - Несветайлова А.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о признании недействительным договора беспроцентного займа от 10.10.2017 N 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "АЙБИПИ ГРУПП" (ИНН 2320232660, ОГРН 1152366007419) (далее - ООО "АЙБИПИ ГРУПП" Белгородская область) и обществом с ограниченной ответственностью "АЙБИПИ ГРУПП" (ИНН 2317085381, ОГРН 1172375051848) (далее - ООО "АЙБИПИ ГРУПП" г. Сочи).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Несветайлова А.Н. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, исковое заявление удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что судами необоснованно сделан вывод о том, что сделка с заинтересованностью не требует согласования участниками общества, поскольку уставом общества предусмотрено получение согласия общим собранием общества. Канищев Т.В. являлся единоличным исполнительным органом сторон спорного договора. Также заявитель считает, что договоры, во исполнение которых были перечислены денежные средства, полученные по спорному договору займа, нельзя признать заключенными, а в актах сверки не указаны конкретные организации, между которыми они заключаются, в платежных поручениях отсутствует ссылка на договор займа.

В судебном заседании представитель ООО "АЙБИПИ ГРУПП" Белгородская область возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодкеса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), разъяснениями, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление Пленума N 27), в пунктах 32, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "АЙБИПИ ГРУПП" Белгородской области образовано 27.08.2015 путем создания юридического лица, единственным участником и одновременно руководителем которого до 24.05.2016 являлся Пилипенко Д.В.

Участниками ООО "АЙБИПИ ГРУПП" Белгородской области с 03.06.2016 по июнь 2017 года являлись: Несветайлова А.Н. с долей 33,3% уставного капитала, Канищева А.Н. с долей 33,3% уставного капитала, Пилипенко Д.В. с долей 33,3% уставного капитала, который в мае 2017 года вышел из состава участников общества, его доля осталась нераспределенной.

В связи с принятием в мае 2017 года решения участниками ООО "АЙБИПИ ГРУПП" Белгородской области о создании новых организаций и переводе на них частично прав и обязанностей по обязательствам общества в целях развития и расширения сети ресторанного бизнеса было создано 5 обществ, в том числе 30.06.2017 ООО "АЙБИПИ ГРУПП" г. Сочи, учредителями и участниками которого до 16.02.2018 включительно (в период заключения оспариваемой сделки) являлись Кабатов С.А. с долей 33,34% в уставном капитале, Несветайлова А.Н. с долей 33,33% в уставном капитале, Канищева А.Н. с долей 33,33% в уставном капитале. Генеральным директором являлся Канищев Т.В.

Доля участника ООО "АЙБИПИ ГРУПП" г. Сочи Несветайловой А.Н. с 16.02.2018 связи с ее неоплатой перешла к обществу.

Между ООО "АЙБИПИ ГРУПП" г. Сочи (заимодавец) и ООО "АЙБИПИ ГРУПП" Белгородской области (заемщик) 10.10.2017 заключен договор беспроцентного займа N 1, по условиям которого заимодавец передает заемщику 3 925 322 рубля 33 копейки беспроцентного займа, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Считая, что договор беспроцентного займа от 10.10.2017 N 1 является сделкой с заинтересованностью, заключен без предварительного уведомления Несветайловой А.Н. и без одобрения общего собрания участников общества, денежные средства по нему заемщику не поступали, Несветайлова А.Н. обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Статьей 45 Закона N 14-ФЗ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ установлено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества.

Лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение (пункт 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума N 27 по смыслу пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ.

Судами установлено, что единоличным исполнительным органом обеих сторон по спорному договору выступал директор Канищев Т.В., в связи с чем оспариваемая сделка совершена с элементом заинтересованности.

Между тем, сам факт наличия конфликта интересов на дату подписания оспариваемого договора был изначально известен кассатору, поскольку при создании новых обществ в мае 2017 года Несветайлова А.Н. до 16.02.2018 являлась участником и учредителем обоих обществ.

Нарушение директором общества порядка одобрения сделок не предопределяет автоматически их убыточность и невыгодность для общества.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу N А32-47800/2018, вступившим в законную силу, с ООО "АЙБИПИ ГРУПП" Белгородской области в пользу ООО "АЙБИПИ ГРУПП" г. Сочи взыскано 3 925 322 рубля 33 копейки задолженности по спорному договору беспроцентного займа от 10.10.2017 N 1. ООО "АЙБИПИ ГРУПП" г. Сочи денежные средства в размере 94 700 рублей были перечислены ООО "АЙБИПИ ГРУПП" Белгородской области на расчетный счет, а в оставшейся части, на основании письма ООО "АЙБИПИ ГРУПП" Белгородской области, третьим лицам в счет погашения задолженности заемщика, в общей сумме 3 830 622 рублей 33 копеек.

Учитывая изложенное, с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о необоснованности доводов кассатора о безденежности договора беспроцентного займа от 10.10.2017 N 1, а также о недоказанности наличия ущерба интересам ООО "АЙБИПИ ГРУПП" Белгородской области в результате заключения спорного договора.

Убедительных доводов и ссылок на доказательства, бесспорно опровергающие установленные судами указанные обстоятельства дела, кассатор не представил, поэтому у суда кассационной инстанции нет оснований считать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Доводы заявителя о том, что договоры, во исполнение которых были перечислены денежные средства третьим лицам, полученные по спорному договору займа, нельзя признать заключенными, а в актах сверки не указаны конкретные организации, между которыми они заключаются, в платежных поручениях отсутствует ссылка на договор займа, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом исследования и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, а так же исследовались в рамках дела N А32-47800/2018 и не нашли своего подтверждения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для признания договора беспроцентного займа недействительным, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2019 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А08-356/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Шульгина