Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2020 г. N Ф10-1005/20 по делу N А35-9392/2017

город Калуга

20 марта 2020 г.

Дело N А35-9392/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Ипатова А.Н.,
судей		Ахромкиной Т.Ф., Смотровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от ООО "АгроГард-Орел": от иных участвующих в деле лиц:	Дьяченко В.В. - представитель, доверенность от 18.06.2019; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АгроГард-Орел" на определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А35-9392/2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогресс" в лице конкурсного управляющего Ревякина П.А. 13.10.2017 обратилось в арбитражный суд области с заявлением о признании Пузановой Людмилы Петровны банкротом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018) Пузанова Л.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должником утвержден Соломатин В.И.

Определением от 20.03.2019 произведена замена кредитора - ООО "Прогресс" на его правопреемника - ООО "Северное Сияние" в рамках дела о банкротстве в отношении Пузановой Л.П.

Определением суда области от 01.08.2019 изменено наименование кредитора ООО "Северное Сияние" на ООО "АгроГард-Орел".

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, а также ходатайство о завершении процедуры реализации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Пузановой Людмилы Петровны. Суд признал Пузанову Л.П. свободной от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". С депозитного счета Арбитражного суда Курской области Соломатину Владимиру Ивановичу перечислено вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 25 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части признания Пузановой Л.П. свободной от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "АгроГард-Орел" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, применив к должнику правила о неосвобождении от обязательств, установленных Законом о банкротстве.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АгроГард-Орел" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление в обжалуемой части оставить без изменения, в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно представленным в материалы дела документам финансовым управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры реализации имущества гражданина: опубликованы сведения о признании должника банкротом, приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, формирование конкурсной массы, ее реализацию и погашение требований кредиторов должника.

При принятии решения о признании Пузановой Л.П. банкротом суд включил в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в размере 6 509 661 руб. 48 коп.

Также на основании определений суда первой инстанции в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования Банка ВТБ (ПАО в размере 220 824 руб. 19 коп., ПАО "Сбербанк России" в размере 132 278 руб. 95 коп., ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в размере 63 450 руб. 90 коп.

При этом требования ООО "Прогресс" в размере 5 979 000 руб., ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 116 417 руб. 64 коп., ООО "Нерис" в размере 206 715 руб. 43 коп. признаны судом подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из представленных в материалы дела документов следует, что финансовым управляющим приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы, приняты меры по закрытию текущих дебетовых счетов с переводом остатка денежных средств на основной счет должника, который также закрыт.

В связи с отсутствием имущества процедура несостоятельности была завершена.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона (п. 42 и п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).

Как следует из материалов дела, ООО "АгроГард-Орел" - правопреемник ООО "Прогресс", являющегося кредитором должника.

Требования ООО "Прогресс" основаны на вступивших в законную силу судебных актах - апелляционного определения Курского областного суда от 13.07.2017 по делу N33-1975-2017 и решения Курского районного суда Курской области от 13.04.2018 по делу N 2-8/084-2018.

Указанными судебными актами установлено, что задолженность Пузановой Л.П. перед кредитором (ООО "Прогресс") возникла вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, по мнению кредитора, обязательства Пузановой Л.П. перед ООО "Прогресс" возникли вследствие незаконных действий самого должника, следовательно, правила об освобождении от данного обязательства не подлежат применению.

Между тем, как верно указано судами обеих инстанций, данный вывод основан на неправильном толковании норм материального права.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Однако таких обстоятельств из материалов дела не установлено.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

При этом судами учтено, что в настоящем деле о банкротстве, с Пузановой Л.П. в пользу ООО "Прогресс" взыскано неосновательное обогащение.

Между тем, из вышеназванных судебных актов не следует, что суды общей юрисдикции установили наличие в действиях должника какие-либо признаки недобросовестности, мошенничества или предоставления кредитору заведомо ложных сведений.

В ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве должника установлено, что в данном случае отсутствуют обстоятельства привлечения Пузановой Л.П. к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия в данном деле о банкротстве гражданина, включая преднамеренное или фиктивное банкротство, а также установленные соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина, обстоятельства непредставления необходимых сведений или представления заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, в связи с чем, в данном случае не имеется оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для неосвобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции также правомерно принято во внимание и то обстоятельство, что должник является пенсионером в силу возраста (24.09.1958 - дата рождения), имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не имеет, единственным доходом является страховая пенсия по старости, размер которой в 2018 году составлял порядка 13 000 руб., при этом размер прожиточного минимума для данной категории на последнюю отчетную дату (3 квартал 2019) составляет 8 327 руб.

Из материалов дела, а именно ответа ГУ ПФР по Курской области от 06.02.2018 N 30-01к/1407 на запрос финансового управляющего следует, что из пенсии должника с сентября 2017 производятся удержания в размере 50%. Данные удержания производились на основании исполнительных листов, выданных Курским районным судом. Впоследствии исполнительные производства были окончены по основаниям, изложенным в ч. 7 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, должник не уклонялся от исполнения обязательств, подтвержденных соответствующими судебными актами. Данное обстоятельство участниками дела не оспаривается.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для неприменения к гражданину процедуры освобождения от долгов, в данном случае не имеется.

Судами принято во внимание и то обстоятельство, что процедура была инициирована не самим должником, с целью освободиться от долгов, а его конкурсным кредитором - правопредшественником заявителя жалобы.

Заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств.

Доводы заявителя жалобы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А35-9392/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Н.Н. Смотрова