Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2020 г. N Ф10-709/20 по делу N А83-600/2019

г. Калуга

20 марта 2020 г.

Дело N А83-600/2019

Резолютивная часть постановления принята 16.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Ипатова А.Н. Смотровой Н.Н.

При участии в судебном заседании:

от истца ИП Садикова И. от ответчика ИП Колесниковой

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А83-600/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Садиков Искендар (далее - ИП Садиков И., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колесниковой Татьяне Алексеевне (далее - ИП Колесникова Т.А., ответчик) о взыскании задолженности в размере 260 600,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 346,80 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2019 (судья Гайворонский В.И.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 (судьи Котлярова Е.Л., Калашникова К.Г., Оликова Л.Н.), исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Колесниковой Т.А. в пользу ИП Садикова И. взыскано 230 000,00 руб. неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 910,00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ИП Садикова И. в пользу ИП Колесниковой Т.А. взысканы судебные расходы в сумме 2 313,70 руб. С ИП Колесниковой Т.А. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 227,00 руб.

В кассационной жалобе ИП Колесникова Т.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение от 27.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2019 в части взыскания с нее 230 000 руб. и госпошлины в размере 6 910 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и взыскания с ИП Садикова И. в ее пользу судебных расходов в размере 15 000 руб.

Не оспаривая факт получения от истца денежных средств в размере 230 000 руб., заявитель жалобы не соглашается с выводами судов о взыскании с нее указанной суммы в качестве неосновательного обогащения. Полагает, что в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанные денежные средства не подлежат возврату истцу, поскольку он знал об отсутствии обязательства, по которому перечислены денежные средства. ИП Колесникова Т.А указывает на то, что спорная сумма была получена ею от истца не в качестве займа, а в счет будущего исполнения договора купли-продажи картофеля, который не был исполнен по вине истца.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда от 27.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2019 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ИП Садиков И. сослался на неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга в размере 260 600 руб.

Указанная сумма была передана ответчику в декабре 2017 года на приобретение партии картофеля, из них 30 600 руб. - в качестве предоплаты за 1 700 кг картофеля, которые он был намерен приобрести для себя, и 230 000 руб. предоставлены ответчику в долг для перечисления поставщику картофеля.

Истец полагает, что в результате невозврата указанных денежных средств ИП Колесникова Т.А. получила неосновательнее обогащение, которое подлежит взысканию в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска - взыскания с ИП Колесниковой Т.А. 230 000 руб. как неосновательного обогащения.

При этом суды исходили из признания ответчиком факта получения от истца денежных средств в указанном размере и непредставлении доказательств возврата соответствующей суммы.

В удовлетворении остальной части требований было отказано. Судебные акты в данной части не обжалуются.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводом судов, исходя из следующего.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае ответчиком признается факт получения от истца денежных средств в сумме 230 000,00 руб.

Стороны расходятся в обосновании передачи указанной суммы. Истец указывает на то, что денежные средства были переданы ответчику в качестве займа, ответчик указывает на получение соответствующей суммы на закупку для истца картофеля, который по вине истца пришел в негодность.

Как следует из материалов дела, каких-либо письменных соглашений, договоров (как займа, так и купли-продажи) сторонами не заключалось.

При этом судом установлено, что передача денежных средств имела место. Ответчик не отрицает получение от истца денежной суммы в размере 230 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В силу статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы, которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 161 ГК РФ соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Поскольку договор займа в материалы дела истцом не представлен, заключение такого договора и соглашения о получении денежных средств в заем ответчиком оспаривается, суды не усмотрели оснований для квалификации правоотношений сторон как заемных.

Однако учитывая, что в основание иска были положены не только договор займа, но и фактические обстоятельства - передача денежных средств ответчику и невозврат полученных от истца денежных средств, суды, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, признали, что ответчик вне зависимости от отсутствия такого договора в спорных отношениях, обязан их возвратить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, проверяя доводы ответчика о том, что денежные средства были взяты ею не взаймы, а по договору купли-продажи картофеля, где истец выступал покупателем, а ответчик продавцом, определением от 28.10.2019 предложил ИП Колесниковой Т.А. представить договор поставки, товарно-транспортные накладные, товарные накладные по поставке картофеля, доказательства хранения картофеля на складе.

Однако, соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции представлены не были.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив факт передачи ответчику денежных средств, принимая во внимание признание ответчиком данного факта и непредставление доказательств возврата полученных денежных средств либо иного встречного исполнения, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с Колесниковой Т.А. в пользу истца 230 000,00 руб.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика о доказанности ею факта приобретения для истца картофеля, поскольку представленная в материалы дела накладная от 23.09.2018 не содержит подписи сторон сделки.

Переписки с истцом о необходимости принять товар - картофель, каких-либо иных доказательств, подтверждающих приобретение картофеля для истца, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, из материалов настоящего дела следует, что ИП Садиков И., 1952 г.р., обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны Колесниковой Т.А., 1988 г.р.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2018 отражено, что опрошенная Колесникова Т.А. подтвердила факт передачи ей денежных средств, которые с ее слов, предназначались для закупки картофеля.

Ссылка кассатора на показания свидетелей не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Подлежит отклонению ссылка ответчика на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку ИП Колесниковой Т.А. не доказано, что указанные выше денежные средства были переданы ей в целях благотворительности. Наоборот, стороны передачу денежных средств связывают с наличием у ответчика обязанности либо по возврату займа, либо по исполнению договора поставки картофеля.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А83-600/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.Н. Ипатов Н.Н. Смотрова