Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2020 г. N Ф10-464/20 по делу N А08-454/2019

г.Калуга

18 марта 2020 г.

Дело N А08-454/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 11.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 18.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: ИП Шоковой И.А.	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: ПАО "Квадра"-"Белгородская генерация" от третьих лиц: Администрации Губкинского городского округа Белгородской области Троицкой территориальной администрации	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шоковой Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А08-454/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шокова Ирина Анатольевна, ИНН 312700157076, ОГРН 304312734100180, (далее - ИП Шокова И.А.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу "Квадра" - "Белгородская генерация", ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489, (далее - ПАО "Квадра") о взыскании 70 630 руб. материального ущерба, причиненного имуществу в результате затопления нежилого помещения, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 20 574 руб. 46 коп. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Губкинского городского округа Белгородской области, Троицкая территориальная администрация.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ИП Шокова И.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны и третьи лица извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2017 между ИП Шоковой И.А. (арендатор) и муниципальным образованием Губкинский городской округ (арендодатель) заключен договор аренды N 23/4-25, по условиям которого предпринимателю в аренду предоставлено недвижимое имущество - нежилые помещения N 41, N 42 общей площадью 35,2 кв.м. по адресу: Белгородская область, Губкинский район, пос. Троицкий, ул. Центральная, строение 9 на срок с 01.06.2017 по 01.06.2022.

Во исполнение пункта 4.4.6 договора аренды ИП Шоковой И.А. с ПАО "Квадра" заключен договор теплоснабжения от 01.09.2017.

В ночь с 22.07.2018 на 23.07.2018 произошло затопление горячей водой помещения, арендуемого истцом, в результате чего был поврежден товар, находящийся в этом помещении и предназначенный для реализации.

24.07.2018 ИП Шоковой И.А. в адрес ПП "Губкинская ТЭЦ" филиала ПАО "Квадра" - "Белгородская генерация" направлено письмо с приглашением явиться для осмотра помещения и составления акта.

В ответном письме от 25.07.2018 N 177/323 ПП "Губкинская ТЭЦ" филиала ПАО "Квадра" - "Белгородская генерация" сообщило истцу о готовности участвовать в осмотре, в связи с чем просило уведомить о дате и времени проведения осмотра помещения.

27.07.2018 истцом в адрес ПП "Губкинская ТЭЦ" филиала ПАО "Квадра"-"Белгородская генерация" направлено уведомление о необходимости явиться 31.07.2018 в 10 час. 00 мин. для осмотра поврежденного имущества истца.

27.08.2018 ИП Шокова И.А. направила ответчику требование о взыскании стоимости причиненного ущерба, определенного на основании заключения от 13.08.2018 N 8141150047 Союза "Губкинская торгово-промышленная палата".

Неисполнение ответчиком данного требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ИП Шоковой И.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по факту затопления помещения магазина "Иринка", расположенного по адресу: Белгородская область, Губкинский район, пос. Троицкий, ул. Центральная, строение 9, произошедшего, по утверждению истца, в ночь с 22.07.2018 на 23.07.2018, акт обследования нежилого помещения не составлялся. Причины залития не устанавливались.

Уведомив ответчика 24.07.2018 о необходимости проведения осмотра арендуемого помещения после залития, ИП Шокова И.А. не сообщила ответчику дату и время проведения такого осмотра, несмотря на готовность ПП "Губкинская ТЭЦ" филиала ПАО "Квадра"-"Белгородская генерация" принять участие в совместном осмотре помещения, изложенное в письме от 25.07.2018, полученном истцом.

Данные обстоятельства заявителем жалобы не оспариваются.

При этом без проведения совместного осмотра помещения после его залития 27.07.2018 ИП Шокова И.А. направила ответчику уведомление о проведении осмотра пострадавшего имущества 31.07.2018 в 10.00.

Однако доказательства получения данного уведомления ответчиком в материалах дела отсутствуют и заявителем не были представлены.

Соответствующие акты осмотра спорного помещения по факту его затопления с участием специализированной аварийно-диспетчерской службы ресурсоснабжеющей организации или комиссионные акты с участием незаинтересованных лиц также не составлялись, что заявителем жалобы документально не опровергнуто.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие, что затопление нежилого помещения истца и повреждение его имущества произошли в результате виновных действий (бездействия) ответчика, а также о наличии причинно-следственной связи между возникшими у ИП Шоковой И.А. убытками и действиями ответчика, которые могли привести к затоплению спорного помещения, в материалах дела также отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Правом на составление акта осмотра помещения непосредственно после его затопления с участием собственника помещений кассатор также не воспользовался.

Учитывая отсутствие акта осмотра помещения с описанием причин и последствий затопления, а также обстоятельств, вызвавших причинение ущерба имуществу истца, и иных документальных доказательств, достоверно подтверждающих причину затопления помещения истца, суд указал на неподтвержденность материалами дела наличия вины ответчика в причинении ущерба заявителю.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что несвоевременное обращение истца к ответчику с сообщением о залитии помещений исключает возможность достоверного установления причин такого залития, виновного лица и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими негативными последствиями.

Довод заявителя о проведении ответчиком земляных работ по ремонту тепловой сети в районе дома N 9 по ул.Центральной, что, по мнению истца, взывало затопление спорного помещения, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и верно отклонен, поскольку носит предположительный характер.

Судом установлено, что согласно ордеру на производство земляных работ от 02.07.2018 N 46 ПП "Губкинская ТЭЦ" в период со 02.07.2018 по 30.07.2018 проводило земляные работы по ремонту тепловой сети в районе дома N 9 по ул.Центральная в п.Троицкий Губкинского района.

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие, что такие земляные работы проводились ответчиком с нарушением действующих требований к работам данного вида или привели к созданию аварийной ситуации, повлекшей затопление спорного помещения истца, в материалах дела отсутствуют и заявителем не были представлены.

Ордером на производство земляных работ от 31.07.2018 N 55 в этом же районе согласовано проведение ответчиком указанных работ в период с 31.07.2018 по 03.09.2018, то есть после произошедшего затопления помещения.

Имеющийся в деле журнал учета работ по нарядам и распоряжениям котельной п.Троицкий содержит сведения о проведении ремонта участка трубопровода теплосети в п.Троицкий от Тк-10 до дома N 9 по ул.Центральной в период времени с 18.07.2018 по 23.07.2018, что соответствует информации, содержащейся в ордере на производство земляных работ N 46.

При этом какие-либо сведения о прорыве теплосети либо иной аварийной ситуации в районе дома N 9 по ул.Центральной в журнале отсутствуют.

Представленное истцом заключение от 13.08.2018 N 8141150047 по определению стоимости материального ущерба, причиненного Шоковой И.А., подтверждает лишь размер ущерба, но не свидетельствует о причинах его возникновения и противоправности действий ответчика, ввиду чего данное заключение не было признано судом надлежащим доказательством по делу для возложения на ответчика обязательства по возмещению ущерба.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что истцом не была доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, подтверждающих совершение ответчиком виновных действий, вызвавших возникновение убытков истца в указанном им размере, и наличие причинно-следственной связи между действиями ПАО "Квадра" - "Белгородская генерация" и заявленными убытками, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворения настоящего иска.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется, поскольку арбитражным судом полно установлены обстоятельства дела, всесторонне исследованы имеющиеся доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А08-454/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин И.Ю.Толкачева