Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2020 г. N Ф10-1827/19 по делу N А48-9452/2018

г. Калуга

20 марта 2020 г.

Дело N А48-9452/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Бутченко Ю.В. Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от предпринимателя Свиридовой И.Н. (ОГРНИП 316574900079230, г. Орел)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от ИФНС России по г. Орлу (г. Орел, Московское шоссе, д. 119)	Зубковой М.И. - представителя (доверен. от 21.08.2019 г. N 58)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2019 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 г. по делу N А48-9452/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Свиридова Ирина Николаевна обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Орлу судебных расходов в размере 110700 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2019 г. заявление удовлетворено частично. С ИФНС России по г. Орлу в пользу Свиридовой И.Н. взыскано 80000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 г. определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением судов в части взыскания с инспекции 80000 руб., ИФНС России по г. Орлу обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 г., оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2019 г., удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Свиридовой И.Н. о признании незаконными требования ИФНС по г. Орлу N 103462 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.07.2018 г., решения от 30.07.2018 г. N 63769 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств; об обязании возвратить списанные со счета Свиридовой И.Н. денежные средства в размере 126737 руб. 50 коп.

Ссылаясь на наличие понесенных ею судебных расходов, Свиридова И.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О, от 25.02.2010 г. N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав представленные заявителем в материалы дела доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг, заключенный предпринимателем с ООО "Консалтинговая группа "ГРАНДЪ", договор на оказание юридических услуг, заключенный обществом (заказчик) с Звягинцевым А.В. (исполнитель), акты об оказании услуг, платежное поручение, принимая во внимание сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, объем оказанных предпринимателю услуг, продолжительность и сложность дела, результат рассмотрения спора, учитывая доводы инспекции о чрезмерности и необоснованности заявленной Свиридовой И.Н. суммы расходов, суды пришли к выводу, что судебные расходы в размере 80000 руб. являются документально подтвержденными и отвечают критерию разумности.

Доводы инспекции о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. только за представление интересов Свиридовой И.Н. в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций были обоснованно отклонены судами, поскольку материалами дела подтверждается также оказание обществом предпринимателю услуг по внесудебному оспариванию актов налогового органа на сумму 5000 руб. и подготовке заявления в суд о признании незаконными требования и решения инспекции, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, возражений на отзыв ответчика на общую сумму 15000 руб., и оплату Свиридовой И.Н. этих услуг.

То обстоятельство, что общество привлекало для выполнения обязательств по договору, заключенному с предпринимателем, третье лицо, в рассматриваемом случае не свидетельствует о необоснованности понесенных расходов, учитывая, что по условиям договора об оказании юридической помощи, заключенного между Свиридовой И.Н. и ООО "Консалтинговая группа "ГРАНДЪ", исполнитель вправе привлекать для надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим договором третьих лиц. Ответственность перед Заказчиком за действия третьих лиц несет исполнитель (п. 2.2.3 договора).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2019 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 г. по делу N А48-9452/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Ю.В. Бутченко М.Н. Ермаков