Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2011 г. N Ф10-5841/09 по делу N А62-1900/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2011 г. N Ф10-5841/09 по делу N А62-1900/2009

город Брянск

24 января 2011 г.

Дело N А62-1900/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Чадова В.М.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Быстрова А.М., представителя (доверенность б/н от 18.10.2010)

Антипова М.А., представителя (доверенность N 11/11 от 26.11.2010)

от ответчиков: Добросердовой М.В., представителя

(доверенность N 953 от 03.06.2010)

Горбуновой М.Г., представителя

(доверенность N 1027 от 18.01.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" "Смоленскэнерго" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 июля 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2010 года по делу N А62-1900/2009,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ОАО "Смоленскэнергосбыт" и ОАО "Жилищник" о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе 2008 года на жилой дом по адресу г. Смоленск, пер. Юннатов, д.4 в размере 380 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22 июля 2009 года с ОАО "Жилищник" в пользу ОАО "МРСК Центра" взыскано 380 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2010 (судья Титов А.П.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 (судьи Можеева Е.И., Сентюрина И.Г., Юдина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "МРСК Центра" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 16.07.2010 г. и постановления апелляционного суда от 04.10.2010 г. как незаконных.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что, несмотря на не заключение договора на поставку электрической энергии в виду разногласий по точкам поставки, представители ОАО "Жилищник" принимали участие в процедуре снятия показаний прибора учета установленного не в точке поставки и подписали соответствующие акты. Последующее перечисление ОАО "Смоленскэнергосбыт" на расчетный счет сетевой компании частично денежных средств, свидетельствует о признании ответчиками прибора учета как расчетного за оказываемые услуги по передаче.

Заявитель жалобы считает, что суды не выяснили обстоятельство, каким образом ответчиками осуществляется определение объема и оплаты потерь во внутридомовых сетях; заявитель указал, что судами также не исследовался вопрос о применении потребителями при расчетах за электроэнергию нормативов потребления, тем самым не доказано обстоятельство, изложенное в судебном решении и постановлении, об оплате потребителями потерь электроэнергии во внутридомовых сетях.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм пунктов 3, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в части применения нормативов потребления при установлении платы за потребленную электроэнергию; считает, что судами не применены статьи 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в части порядка, своевременности, полноты и размера платы за потребленную электроэнергию гражданами, проживающими в д. 4 по пер. Юннатов в г. Смоленске.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО "Смоленскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Жилищник" (покупатель) заключен договор N 515114 от 01.12.2006 г., согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю электроэнергию, а также самостоятельно урегулировать взаимоотношения по передаче электроэнергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать электроэнергию.

Между ОАО "Смоленскэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (правопреемник ОАО "Смоленскэнерго" (исполнитель) был подписан договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 1 от 01.01.2008, оформленный с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электроэнергии, а заказчик оплачивает данные услуги.

В пункте 2.4 договора стороны определили существенные условия настоящего договора, в частности, точки присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства исполнителя или территориальных сетевых организаций и границы ответственности между потребителем и исполнителем или территориальными сетевыми организациями за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства.

В части точек присоединения объектов электросетевого хозяйства стороны не пришли к соглашению.

Акта разграничения балансовой принадлежности по жилому дому, расположенному по адресу: г. Смоленск, пер. Юннатов, 4, между сетевой организацией и управляющей компанией не имеется.

Не на границе балансовой принадлежности жилого дома N 4 по пер. Юннатов в г. Смоленске сетевой организацией был установлен прибор учета - счетчик электрической энергии N 197833.

ОАО "Жилищник" является управляющей организацией в интересах жильцов дома N 4 по пер. Юннатов, о чем свидетельствует договор управления многоквартирным домом от 17.11.2007 г.

Предметом настоящего иска ОАО "МРСК Центра" является требование о взыскании в солидарном порядке с ОАО "Смоленскэнергосбыт" и ОАО "Жилищник" неосновательного обогащения в сумме 380 руб., полученного в результате неполной оплаты оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии исходя их показаний прибора учета N 197833.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в январе 2008 года сетевой компанией оказаны услуги по передаче электрической энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Смоленск, пер. Юннатов, 4, в объеме 1186 кВт.ч (583,99 руб.), что подтверждается актом снятия показаний прибора N 197833 учета электрической энергии от 29.01.2008, составленным в присутствии представителя сетевой компании и управляющей организации. Однако по данному объекту энергоснабжения произведена оплата только за 532 кВт.ч (261,96 руб.).

С учетом того, что ответчики не оплатили стоимость оказанных услуг в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии у ответчиков солидарной ответственности.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования преду смотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, исходя из толкования названных правовых норм, следует, что солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором.

В данном случае арбитражным судом обоснованно отмечено, что действующим законодательством и договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 1 от 01.01.2008 солидарная обязанность гарантирующего поставщика по оплате электрической энергии, потребленной управляющей организацией, не предусмотрена.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в обоснование обязанности ответчиков - ОАО "Смоленскэнергосбыт" и ОАО "Жилищник" нести солидарную ответственность по оплате услуг по передаче энергии, истцом не представлено.

На основании изложенного, обоснованным является вывод судебных инстанции об отсутствии у ответчиков солидарной ответственности.

Отказывая в иске во взыскании неосновательного обогащения с ООО "Жилищник" и ОАО "Смоленскэнергосбыт" судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

ОАО "Жилищник" является управляющей организацией, осуществляющей функции по техническому обслуживанию общего имущества жилого дома N 4 по пер. Юннатов в г. Смоленске.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2006 между ОАО "Смоленскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Жилищник" (покупатель) заключен договор N 515114 на поставку электроэнергии, пунктом 3.2 данного договора предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика заключить в интересах покупателя договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с сетевой компанией.

Из материалов дела следует, что такой договор на оказание услуг по передаче электроэнергии N 1 заключен 01.01.2008 между ОАО "Смоленскэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" в лице ОАО "Смоленскэнерго" (исполнитель), согласно которому обязанность по оплате услуг по передаче электроэнергии возложена на ОАО "Смоленскэнергосбыт".

Судебные инстанции правильно указали на то, что признание договора на передачу электроэнергии незаключенным не повлияло на фактическое отношение по передаче электроэнергии.

Согласно пункта 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства РФ от 31.08.2006 N 530. установлено, В соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Договоры энергоснабжения заключаются на одинаковых условиях с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика), и с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства. Услуги по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания (об оказании) услуг по передаче электрической энергии (далее - договор оказания услуг по передаче электрической энергии). Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых этим гарантирующим поставщиком покупателей электрической энергии, а также урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства. В случае если оперативно-диспетчерское управление и (или) передача электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемого гарантирующим поставщиком покупателя электрической энергии осуществляются на основании договоров, заключенных гарантирующим поставщиком на дату вступления в силу настоящих Правил, соответствующие отношения в интересах данного покупателя электрической энергии считаются урегулированными. Представление в соответствии с договорами энергоснабжения гарантирующим поставщиком интересов обслуживаемых им покупателей электрической энергии в отношениях с территориальными сетевыми организациями, иными собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства и с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированной территориальной электроэнергетической системе) не требует специальных полномочий.

Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что ООО "Жилищник" обязанной стороной по оплате услуг по передаче электроэнергии перед сетевой компанией не является и взыскание неосновательного обогащения с него не может быть произведено.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, установлен аналогичный перечень коммунальных услуг, которые должны оплачивать граждане.

В указанных перечнях коммунальных услуг, не поименована к оплате такая коммунальная услуга как оплата услуг по передаче электроэнергии.

В обоснование заявленного требования, количество потребленной многоквартирным домом энергии (1186 кВтч) истец определяет из показаний прибора учета - счетчика электрической энергии N 197833, отраженных в акте от 29.01.2008.

Довод заявителя жалобы о том, что указанный акт снятия показаний приборов учета электрической энергии, подписан ОАО "Жилищник" без каких-либо замечаний, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку, как правильно указал суд, данный акт составлен с участием одного представителя ОАО "Жилищник", а подписан другим, при этом полномочий на подписание указанного акта им не представлено.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее также - Правила доступа к услугам по передаче электроэнергии) потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к полномочиям Правительства Российской Федерации относится утверждение основных положений функционирования розничных рынков.

Согласно п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства РФ от 31.08.2006 N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Арбитражным судом так же установлено, что акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между истцом и ОАО "Жилищник" не имеется, а прибор учета, по которому истец осуществляет расчет объема поставленной ОАО "Жилищник" электроэнергии для электроснабжения жилого дома N 4 по пер. Юннатов в г. Смоленске, установлен не на границе балансовой принадлежности сетей. Установлен он в одностороннем порядке истцом, акта поверки и акта ввода в эксплуатацию не имеется в связи с чем, суды правильно указали на то, что расчетным данный прибор признан быть не может.

Поскольку истцом не доказан размер неосновательного обогащения вытекающий из оплаты услуг по передаче электрической энергии по показаниям прибора учета электрической энергии N 197833, судами обоснованно отказано в иске к ОАО "Смоленскэнергосбыт"

Установив данные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании вышеизложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 июля 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2010 года по делу N А62-1900/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Чадов В.М. Чистова И.В.