Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2024 г. N Ф10-2170/23 по делу N А87-221/2022

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2010 г. N Ф10-920/10 по делу N А62-2791/2009

город Брянск

23 марта 2010 г.

Дело N А62-2791/2009

Резолютивная часть постановления изготовлена 22.03.2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2010 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Варивода Т.П.
Судей	Андреева А.В.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от истца: ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Смоленской области	не явился (извещена надлежаще);
от ответчика: Окунцева А.А.	не явился (извещен надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 6 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу N А62-2791/2009,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Окунцеву Александру Александровичу, г.Смоленск, о взыскании 56 924 руб. ущерба, причиненного Окунцевым А.А. уполномоченному органу в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего при осуществлении процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Барладяна Эдуарда Павловича.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2009 (судья Буринская Л.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 (судьи Сентюрина И.Г., Токарева М.В., Юдина Л.А.) решение суда от 20.10.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МИФНС России N 6 по Смоленской области просит отменить решение суда от 20.10.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.01.2010, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права. Заявитель считает, что судебными инстанциями не были приняты во внимание факты ненадлежащего исполнения и неисполнения Окунцевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2008 по делу N А62-578/2008 в отношении индивидуального предпринимателя Барладяна Э.П. введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Окунцев А.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2008 индивидуальный предприниматель Барладян Э.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2008 конкурсным управляющим утвержден Окунцев А.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2009 конкурсное производство в отношении Барладяна Э.П. завершено, с ФНС России в пользу Окунцева А.А., взыскано 56 924 руб., в том числе 4 254 руб. 62 коп. судебных расходов, 52 669 руб. 62 коп. вознаграждения конкурсного управляющего.

По мнению истца, ответчик ненадлежаще исполнял обязанности конкурсного управляющего при осуществлении названной процедуры банкротства, что повлекло необоснованное расходование денежных средств, в результате не были погашены требования по обязательным платежам и налоговому органу причинены убытки в виде взысканных с него в пользу ответчика расходов по делу банкротстве. В связи с изложенным налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не было представлено доказательств подтверждающих наличие всех необходимых условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу п. 3 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам или иным лицам несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оценка действий арбитражного управляющего осуществляется в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по жалобам кредиторов на нарушение их законных прав и интересов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на бездействие арбитражного управляющего Окунцева А.А., выразившееся в непринятии им мер по розыску имущества должника вследствие чего задолженность по обязательным платежам не была погашена.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что действия конкурсного управляющего Окунцева А.А. в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника обжаловались уполномоченным органом в установленном законом порядке и были признаны неправомерными, истцом представлено не было.

Судебного акта о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего не соответствующими целям конкурсного производства не принималось, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ответчик не отстранялся.

Как указывалось выше, денежные средства в сумме 56 924 руб. были взысканы с налогового органа в пользу ответчика в порядке ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определением арбитражного суда от 15.01.2009.

Указанный судебный акт налоговым органом не обжаловался и вступил в законную силу.

При этом каких-либо нарушений в действиях конкурсного управляющего, при вынесении определения суда по делу о банкротстве, выявлено не было.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных условий, а полученное Окунцевым А.А. вознаграждение в сумме 52 669 руб. 62 коп. и судебные расходы в сумме 4 254 руб. 62 коп. взысканные на основании вступившего в законную силу судебного акта не могут расцениваться как убытки, причиненные конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы налогового органа по существу выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы МИФНС России N 6 по Смоленской области.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу N А62-2791/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева