Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2020 г. N Ф10-6801/19 по делу N А54-3985/2017

г. Калуга

23 марта 2020 г.

Дело N А54-3985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Бутченко Ю.В. Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Дорстрой 62" (ОГРН 1126234000925, г. Рязань, ул. Березовая, д. 1в, оф. 123)	Драгункина П.Н. - представителя (доверен. от 09.01.2020 г.)
от Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (г. Рязань, проезд Завражнова, д. 9)	Шибряева К.В. - представителя (доверен. от 18.06.2019 г. N 2.4-29/15424) Шишкиной Е.В. - представителя (доверен. от 30.12.2019 г. N 2.4-29/35431)
от Переведенцева В.М. (ОГРНИП 308623424200055, г. Рязань)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 62" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2019 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 г. по делу N А54-3985/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой 62" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области от 14.02.2017 г. N 2.14-16/1308 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 43837191 руб. 80 коп., налога на прибыль организаций в сумме 48707990руб.46 руб., применения штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1729631 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 222099 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 1998891 руб., пени по налогам в общей сумме 30342408 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2019 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 14.02.2017 г. N 2.14-16/1308 с учетом решения УФНС России по Рязанской области от 02.06.2017 г. N 2.15-12/08308@ в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 837871 руб. 99 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 194800 руб. 96 коп., применения штрафа по налогу на прибыль в сумме 131171 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Дорстрой 62" просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Дорстрой 62" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г., по результатам которой составлен акт от 14.11.2016 г. N 2.14-16/299 и принято решение от 14.02.2017 г. N 2.14-16/1308 о доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций на общую сумму 93833833 руб., пени на общую сумму 30774766 руб., применения штрафа на общую сумму 7901242 руб.

Решением УФНС России по Рязанской области от 02.06.2017 г. N 2.15-12/08308@ решение инспекции отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 422626 руб. 27 коп., налога на прибыль организаций в размере 469585 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций с учетом смягчающих обстоятельств.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Дорстрой 62" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в частности, наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из оспариваемого решения видно, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пени и применения штрафов послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов и включении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат на основании документов, оформленных от имени ООО "Рязаньпродукт" (ИНН 6234099035), ООО "РТК" (ИНН 6234113459), ООО "Стройгруппа".

По мнению инспекции, хозяйственные операции между заявителем и данными обществами реально не осуществлялись, в том числе по причине отсутствия у последних необходимых условий для ведения предпринимательской деятельности.

Рассматривая спор, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела усматривается, что ходе проверки обществом (арендатором) представлены заключенные с ООО "Рязаньпродукт", ООО "РТК", ООО "Стройгруппа" (арендодатели) договоры аренды техники с экипажем, предметом которых является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование транспортных средств и оказание исполнителем своими силами услуг по управлению техникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, а также договоры поставки, акты, счета-фактуры, товарные накладные.

Документы от имени ООО "Рязаньпродукт" подписаны учредителем и руководителем Володиной И.В. (учредитель и руководитель в 4-х организациях), от имени ООО "РТК" - Шмелевым А.Н. (руководитель и учредитель 6-ти организаций), Архиповым А.Н., от имени ООО "Стройгруппа" Шмелевым А.Н., который в спорный период не являлся директором ООО "Стройгруппа".

Проанализировав указанные документы, суды установили, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают требованиям, предъявляемым к ним Законом о бухгалтерском учете и ст. 169 НК РФ, не содержат обязательных сведений, позволяющих идентифицировать спецтехнику, место оказания услуг, объем выполненных работ, отсутствует расшифровка должности и подписи лиц, сдавших и принявших работы. В путевых листах, рапортах о работе строительной машины (механизма) в графе "Организация" написано ООО "Дорстрой 62", отсутствуют сведения о собственнике (владельце) строительной машины.

При сопоставлении путевых листов, рапортов о работе строительной машины (механизма), представленных ООО "Дорстрой 62", и изъятых оригиналов указанных документов выявлено различие в их содержании: в изъятых оригиналах указаны государственные номерные знаки строительной техники, в то время как в представленных копиях документов данные сведения отсутствуют. Причем в изъятых оригиналах, где были указаны государственные номерные знаки строительной техники, отражены сведения, что спецтехника принадлежала либо ООО "Дорстрой 62", либо индивидуальному предпринимателю Переведенцеву В.М., применяющему специальный налоговый режим, а в качестве водителей указаны их работники.

При этом было установлено и не опровергнуто заявителем, что на объектах его заказчиков работали сотрудники индивидуального предпринимателя Переведенцева В.М. (учредитель и руководитель ООО "Дорстрой 62") либо ООО "Дорстрой 62", несмотря на то, что условиями договоров со спорными контрагентами предусмотрено, что техника предоставляется с экипажем.

Материалы дела также свидетельствуют об отсутствии у ООО "Рязаньпродукт", ООО "РТК", ООО "Стройгруппа" необходимых ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности (в частности, имущества, включая транспортные средства), как для оказания услуг по предоставлению за плату транспортных средств с экипажем, так и для осуществления поставок товаров (песка, щебня).

Денежные средства, поступившие ООО "Рязаньпродукт" от ООО "Дорстрой 62" в дальнейшем снимались по чекам, перечислись на карту Володиной И.В., на счета организаций, имеющих признаки "проблемных", денежные средства, поступившие ООО "РТК" и ООО "Стройгруппа" от ООО "Дорстрой 62", в дальнейшем снимались по чекам или перечислись на счета организаций, также не имевших основных средств и трудовых ресурсов.

Судами также правильно указано на отсутствие оплаты со стороны ООО "Дорстрой 62" на сумму 114 млн. руб. за аренду спецтехники, и на отсутствие в бухгалтерском учете контрагентов задолженности ООО "Дорстрой 62" на указанную сумму.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что Шмелев А.Н, Архипов С.Е., Кожевников Н.И. (руководитель ООО "Стройгруппа" с 17.07.2014 г.) подтвердили взаимоотношения по аренде спецтехники с ООО "Дорстрой 62", несмотря на то, что ни одна из сторон договора не может ответить, что это была за техника, в каком количестве, каким образом и где передавалась стороне по договору технику и у кого спорная техника была арендована, что свидетельствует о согласованности их действий.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что представленные обществом документы не отвечают установленным требованиям, содержат противоречивые, недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций с участием спорных контрагентов, деятельность которых сводилась к созданию формального документооборота с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного применения налоговых вычетов и завышения размера расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2019 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 г. по делу N А54-3985/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Ю.В. Бутченко М.Н. Ермаков