Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2020 г. N Ф10-1939/19 по делу N А23-7548/2017

г. Калуга

23 марта 2020 г.

Дело N А23-7548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ипатова А.Н. Канищевой Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО ПКТИ "Парфюмерпроект" - представителя Евсигнеевой Т.В. по доверенности от 14.12.17 сроком действия 3 года;

другие участвующие в обособленном споре лица представителей не направили, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Румянцева Сергея Вячеславовича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А23-7548/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Калужской области дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Румянцева Сергея Вячеславовича (далее - должник) финансовый управляющий должника Леонов Андрей Иванович (далее - управляющий) обратился с заявлением, в котором просил признать недействительными сделку по дарению должником Туфару Сергею Ивановичу 200 (двухсот) обыкновенных именных акций акционерного общества "Проектно-конструкторский технологический институт "Парфюмерпроект" (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-04456-А), совершенную должником 30.10.2015, применении последствий недействительности указанной сделки и возвращении в конкурсную массу должника 200 (двести) обыкновенных именных бездокументарных акций АО ПКТИ "Парфюмерпроект" (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-04456-А) путем их списания с лицевого счета N 48222 Туфара С.И. и зачисления на лицевой счет N 47295 должника.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены регистраторы АО ПКТИ "Парфюмерпроект": общество с ограниченной ответственностью "Московский фондовый центр" и акционерное общество "Регистраторское общество СТАТУС".

Определением суда первой инстанции от 01.02.19 заявление управляющего удовлетворено.

На указанный судебный акт Туфар Юлией Николаевной была подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 04.06.19 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек Туфар Татьяну Васильевну, Туфар Юлию Николаевну, Туфар Полину Сергеевну в лице законного представителя Туфар Юлии Николаевны и Отдел социальной защиты населения районов Гольяново и Востиочный Восточного административного округа города Москвы к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.19 определение арбитражного суда первой инстанции от 01.02.19 отменено, заявление управляющего удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде возврата в конкурную массу ценных бумаг.

В части отмены определения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, постановление апелляционного судом мотивировано наличием для этого предусмотренных п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ оснований.

В части удовлетворения заявления управляющего постановление апелляционной инстанции мотивировано доказанностью наличия предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ) и ст. 10 ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки должника недействительной.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Жалоба с представленным к ней дополнением мотивирована нарушением судами при принятии обжалованных судебных актов норм процессуального и материального права. Заявитель указывает на несоответствие выводов суда о неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки фактическим обстоятельствам дела. Управляющим не доказаны осуществление оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, в обход закона с противоправной целью при их совершении, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав при их осуществлении, а также осведомлённость об этих целях Туфара С.И. Судом апелляционной инстанции не была принята к производству и не рассмотрена апелляционная жалоба должника на определение от 01.02.2019 по данному делу.

АО ПКТИ "Парфюмерпроект" в отзыве возражает против удовлетворения на кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением АО ПКТИ "Парфюмерпроект", своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель АО ПКТИ "Парфюмерпроект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, сославшись на приведённые в отзыве на жалобу доводы.

Проверив законность постановления апелляционного суда в пределах предоставленных ему ст. 286 АПК РФ полномочий, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, суд кассационной инстанции признал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик - Туфар Сергей Иванович умер 02.07.2018, что подтверждается свидетельство о смерти VIII МЮ N 583836 от 02.07.2018.

Согласно поступившей от нотариуса в суд копии наследственного дела умершего, подтверждается принятие Туфар Татьяной Васильевной, Туфар Юлией Николаевной, Туфар Полиной Сергеевной в лице законного представителя Туфар Юлии Николаевны наследства, открывшегося после смерти Туфара С.И.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Принятие и отказ от наследства является универсальным, то есть наследник, принявший часть наследства, считается принявшим все наследство, аналогично наследник, отказавшийся от части наследства, считается отказавшимся от всего наследства. Не допускается принятие наследства под условием или с оговоркой, то есть нельзя принять одну часть наследства, а от другой отказаться; нельзя принять наследство, но не принять на себя долги наследодателя и т.п. При этом, наследство считается принятым, вне зависимости от того, совершен ли отказ от наследства.

Применительно к перечисленным положениям суд исходил из того, что Туфар Татьяна Васильевна, Туфар Юлия Николаевна, Туфар Полина Сергеевна являются наследниками (универсальными правопреемниками) Туфар С.И., в связи с чем в пределах стоимости принятого имущества в порядке универсального правопреемства они продолжают отвечать по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1110, абзац второй пункта 1 статьи 1175 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. В частности, к таким долгам может быть отнесено и еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости, но еще не признанной таковой судом на момент открытия наследства (потенциально оспоримая сделка). Соответственно, риск признания такой сделки недействительной и предъявления реституционного требования в пределах стоимости наследства также возлагается на наследника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка. В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 настоящей статьи.

С учетом наступившего в рамках спорных правоотношений универсального правопреемства апелляционный суд исходил из того, что Туфар Т.В., Туфар Ю.Н., Туфар П.С. приобрели процессуальный статус ответчиков в споре о признании недействительным договора от 30.10.2015 по дарению должником Туфару С.И. 200 (двухсот) обыкновенных именных акций АО "ПКТИ "Парфюмерпроект".

Суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора правопреемников умершего Туфара С.И. к участию в деле не привлёк. В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции на основании п.4 ч.2 ст. 289 АПК РФ, перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции и привлёк к участию в деле в качестве заинтересованных лиц правопреемников Туфара С.И. - Туфар Т.В., Туфар Ю.Н., Туфар П.С.

Судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, принял законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении заявления, правомерно руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, должник являлся генеральным директором и акционером АО ПКТИ "Парфюмерпроект", до 30.10.15 ему принадлежало 300 обыкновенных именных бездокументарных акций АО ПКТИ "Парфюмерпроект" или 43,92% от общего количества выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных АО ПКТИ "Парфюмерпроект" государственный регистрационный номер 1-02-04456-А.

30.10.15 должник совершил сделку по дарению Туфару С.И. 200 обыкновенных именных акций.

По данным бухгалтерского баланса АО ПКТИ "Парфюмерпроект" за 2014 года стоимость чистых активов составила 47 705 000 рублей. Общее количество обыкновенных акций эмитента составляло 683 шт. Таким образом, стоимость одной акции на момент совершения оспариваемой сделки составила 69 846 рублей.

Согласно аудиторскому заключению независимой аудиторской компании ООО АФ "Аудитор-Сервис-К" бухгалтерская отчетность АО ПКТИ "Парфюмерпроект" за 2014 года является достоверной.

Таким образом, стоимость пакета подаренных акций должником Туфару С.И. составляла 13 969 200 руб. (69 846 х 200 = 13 969 200).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.18 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Леонов А.И..

25.10.17 судом принято к производству заявление АО ПКТИ "Парфюмерпроект" о признании должника несостоятельным (банкротом).

01.02.18 судом принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества, утверждении финансовым управляющим должника Леонова А.И.

Управляющий обратился с рассмотренным в рамках данного обособленного спора заявлением о признании указанных сделок должника по дарению акций недействительными на основании п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, ст. 10 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд округа признаёт основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствующим применимым к спорным правоотношениям нормам материального права вывод суда апелляционной инстанции о наличии предусмотренных п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, ст. 10 ГК РФ оснований для признания оспоренной управляющим сделки должника недействительной.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверной оценке судом доказательств отклоняются судом округа как неосновательные.

При принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (п. 1 ст. 61.1 закона N 127-ФЗ).

Согласно п. 7 ст. 213.9 закона N 127-ФЗ финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 и 61.3 закона N 127-ФЗ, а также сделок, совершенных с нарушением закона N 127-ФЗ.

В абз. 6 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога) могут оспариваться на основании п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ.

На основании п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,

определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 закона N 127-ФЗ под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ.

Установленные абз. 2-5 п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33-34 п.2 ст. 2 закона N 127-ФЗ.

Согласно абз. 34 ст. 2 закона N 127-ФЗ, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу абз. 1 п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 закона N 127-ФЗ) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При рассмотрении заявления управляющего судами установлено наличие у должника на дату совершения оспариваемых сделок неисполненных денежных обязательств и недостаточность имущества для их исполнения.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности выводов судов в данной части не принимаются судом округа в качестве основательных. В обоснование приведённых выводов суд сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, которым судом дана оценка в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.

Так, судом апелляционной инстанции по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед АО ПКТИ "Парфюмерпроект" по возврату подотчетных денежных средств в сумме 16 946 000 руб. (получены за период с 09.02.15 по 14.09.15).

Судом также установлено, что у должника в период совершения оспариваемых сделок имелись неисполненные денежные обязательства по кредитным договорам перед ПАО "Росбанк" и ПАО "Сбербанк", по договору займа перед Галанкиным С.П., и перед федеральным бюджетом по налогам.

Требования ПАО "Росбанк" (1 347 448,68 руб.), ПАО "Сбербанк" (243 162,54 руб.), ФНС России (25 401,5 руб.) по данным обязательствам к должнику признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование Галанкина С.П. (163 000 руб.) признано обоснованным и установлено в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника, в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы должника о том, что задолженность, в том числе - по кредитным договорам, возникла после совершения оспариваемых сделок, в связи с чем она не подлежит учёту при решении вопроса о наличии у должника неисполненных денежных обязательств на дату совершения оспариваемых сделок, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции как опровергаемые судебными актами о взыскании задолженности, из которых следует, что задолженность возникла ранее совершения сделок.

Суд также пришел к выводу об отсутствии в материалах надлежащих доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности.

Суд не принял в качестве такого доказательства представленную в материалы дела справку о доходах физического лица (должника) за 2015 год, обоснованно сославшись на то что указанная в ней сумма дохода должника (1 477 535,57 руб.) существенно ниже размера его неисполненных обязательств перед кредиторами.

Проверяя поддержанные в кассационной жалобы доводы должника в указанной части суд также правомерно принял во внимание, что 07.04.16 должник обратился в суд с иском в АО "ПКТИ "Парфюмерпроект", в том числе, о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября по декабрь 2015 года. Заработная плата за период с октября по декабрь 2015 года Румянцевым С.В. фактически была получена в апреле и мае 2016 года.

Надлежащих доказательств наличия у должника иных источников дохода суду апелляционной инстанции представлено не было. Суд также не установил у должника в собственности имущества в размере, позволяющем исполнить требования кредиторов, имевшихся у должника в период совершения оспариваемой сделки.

В обоснование данного вывода суд сослался на отчуждение должником в период совершения оспариваемой сделки имевшегося у него имущества по договорам дарения преимущественно родственникам. Так, суд указал, что согласно сведениям, представленным управляющим должника, на момент совершения спорной сделки в собственности должника имелось следующее имущество, которое впоследствии было отчуждено: обыкновенные именные бездокументарные акции АО "ПКТИ "Парфюмерпроект" в количестве 200 штук (рыночная стоимость 3 000 000 руб.) отчуждены по договору дарения от 30.10.15 - одаряемый Туфар С.И.; земельный участок площадью 1050 кв. м (рыночная стоимость 564 102 руб.) отчуждён по договору дарения от 23.11.15 - одаряемый Румянцева О.С.; земельный участок площадью 1280 кв. м (рыночная стоимость 687 667,2 руб.) отчуждён по договору дарения от 23.11.15 - одаряемый Румянцева О.С.; жилой дом площадью 51,6 кв. м (рыночная стоимость 742 127,77 руб.) отчуждён по договору дарения от 23.11.15 - одаряемый Румянцева О.С.

Согласно отчету финансового управляющего (о ходе проведения реализации имущества гражданина) от 27.06.19 в конкурсную массу должника включено следующее имущество: жилой дом площадью 66,9 кв. м.; квартира, площадью 63,9 кв. м., находящаяся в долевой собственности, размере доли - 1/5; денежные средства на счетах в банках в сумме 226 202,83 руб.; 1 акция АО "ПКТИ "Парфюмерпроект" номинальной стоимостью 200 руб. При этом, согласно пояснений управляющего должника жилой дом фактически снесён.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 286 АПК РФ суд округа не наделён полномочиями по переоценке доказательств, произведённой судами первой и апелляционной инстанций. Оценка имеющихся в материалах дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Нарушения установленного ст. 65 АПК РФ порядка распределения бремени доказывания судами не допущено. На основании изложенного суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о недоказанности выводов судов о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок неисполненных денежных обязательств и недостаточности имущества для их исполнения.

Суд округа также признаёт правомерным отклонение судом поддержанного в кассационной жалобе довода должника о недоказанности злоупотребления правом и осведомлённости о противоправных целях ущемления прав кредиторов должника при совершении оспариваемых сделок со стороны Туфара С.И.

Как правильно на то сослался суд, в результате совершения оспариваемой сделки дарения Туфар С.И. на безвозмездной основе получил от должника имущество, стоимостью 13 969 200 руб. (стоимость подаренного пакета акций с учётом данных бухгалтерской отчетности АО ПКТИ "Парфюмерпроект" за 2014 год)

Поскольку средства от реализации переданного по договору дарения имущества должны были быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов, однако при этом оно было отчуждено безвозмездно, соответственно, конкурсные кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения договора дарения, расценивается судом как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 19 закона N 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Суд пришел к выводу о недоказанности того, что на дату совершения спорной сделки Туфар С.И. обладал признаком заинтересованного лица по отношению к должнику согласно положениям статьи 19 закона N 127-ФЗ.

С учётом этого суд обоснованно указал, что, поскольку Туфар С.И., одаренный должником имуществом стоимостью около 14 000 000 руб., не является родственником должника и учитывая, что вышеуказанный пакет акций передан ему безвозмездно, то данные обстоятельства не могли не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения имущества.

При этом суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик - Туфар С.И., действуя разумно и осмотрительно, предпринял все зависящие от него действия, необходимые для оценки финансового состояния должника.

Принимая во внимание совокупность приведённых выше обстоятельств суд округа признаёт надлежащим образом доказанным вывод суда апелляционной инстанции о наличии предусмотренной п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд округа также признаёт правомерным вывод суда апелляционной инстанции о недействительности оспариваемой сделки в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Так, п. 1 ст. 10 ГК РФ установлен заперт на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум ВАС РФ в п. 10 постановления от 30.04.09 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил судам, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Основываясь на совокупности установленных обстоятельств, согласно которым должник, при наличии денежных обязательств перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в непродолжительный период произвел отчуждение большей части принадлежащего ему имущества, в том числе спорного, третьим лицам и родственникам - дочери, суд пришёл к правильному выводу о том, что такое поведение должника является недобросовестным по отношению к его кредиторам.

Суд также правомерно усмотрел такую недобросовестность поведения и со стороны Туфара С.А., сославшись на то, что Туфар С.А., получая безосновательно акции, не мог не осознавать необычный характер такой сделки, и то, что совершая ее, он уменьшает объем принадлежащего должнику имущества и, как следствие, вероятность погашения имеющейся задолженности перед кредиторами.

С учётом изложенного апелляционный суд пришёл к основанному на надлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств о том, что имеет место недобросовестное поведение (злоупотребление правом) сторон сделки, направленное на вывод активов должника, подлежащих включению в конкурсную массу, без какого бы то ни было обоснования с нарушением требований ст. 10 ГК РФ, что также свидетельствует о недействительности сделок.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал заявление управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий их недействительности в соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод должника о том, что судом апелляционной инстанции не была принята к производству и не рассмотрена его апелляционная жалоба на определение от 01.02.19 по данному делу, отклоняется судом округа, поскольку указанный судебный акт не является предметом рассмотрения кассационной жалобы.

Кроме того, в соответствии со сведениями, отраженными в Картотеке арбитражных дел (далее - КАД), апелляционная жалоба, на которую ссылается должник, в суд апелляционной инстанции не поступила. В КАД размещена дополнительная апелляционная жалоба должника. Из поданного должником суду апелляционной инстанции заявления (размещено в Картотеке арбитражных дел 19.04.19) следует, что должник, учтя принятие к производству суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы Туфар Ю.Н., просил суд апелляционной инстанции рассматривать свою дополнительную апелляционную жалобу в качестве отзыва на апелляционную жалобу Туфар Ю.Н. Таким образом, процессуальное право должника на выражение правовой позиции по вопросу о законности судебного акта было реализовано в рамках производства по апелляционной жалобе Туфар Ю.Н.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении кассационной жалобы, с должника на основании ч.1 ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб., отсрочка по уплате которой была представлена должнику судом округа при принятии поданной им жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А23-7548/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Румянцева Сергея Вячеславовича, ИНН 402801602403, 02.01.1970 года рождения, уроженца г. Калуга, зарегистрированного по адресу: г. Калуга, ул. Чичерина, д. 10, кв. 15, в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А. Канищева А.Н. Ипатов