Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2020 г. N Ф10-580/20 по делу N А68-2325/2019

г. Калуга

23 марта 2020 г.

Дело N А68-2325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Нарусова М.М. Циплякова В.В.
при участии в заседании
от истца: Комковой Зинаиды Николаевны от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Разнобыт" общества с ограниченной ответственностью "ДизайнВывеска" от третьего лица: Смирновой Ольги Владимировны Управления Росреестра по Тульской области Мартыновской Валентины Леонтьевны Калабиной Зинаиды Николаевны Коробкова Сергея Анатольевича Степановой Натальи Владимировны Диковенко Андрея Валерьевича Шуваловой Нины Александровны Гусевой Ольги Николаевны Кабанова Александра Сергеевича Кожурякина Александра Анатольевича Мишиной Любови Михайловны	представитель Победоносцев Д.М. (дов. от 09.06.2016, уд. адвоката); не явились, извещены надлежащим образом; представитель Черных Н.А. (ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ от 14.03.2020); не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комковой Зинаиды Николаевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А68-2325/2019,

УСТАНОВИЛ:

Комкова Зинаида Николаевна (далее - истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) о признании недействительным соглашения об отступном от 16.03.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Разнобыт" (далее - ООО "Разнобыт") и обществом с ограниченной ответственностью "ДизайнВывеска" (далее - ООО "ДизайнВывеска") к договору на оказание рекламно-информационных услуг от 31.12.2015 N 015/2015 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "Разнобыт" нежилого здания с кадастровым номером 71:03:030214:298 площадью 376,2 кв. м, количество этажей 2, в том числе подземных 0, расположенного по адресу: Тульская область, г. Белев, ул. Рабочая, д. 48.

В порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в дело вступила Смирнова Ольга Владимировна с самостоятельным требованием о признании недействительным соглашения об отступном от 16.03.2018 и применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Росреестра по Тульской области, Мартыновская Валентина Леонтьевна, Калабина Зинаида Николаевна, Коробков Сергей Анатольевич, Степанова Наталья Владимировна, Диковенко Андрей Валерьевич, Шувалова Нина Александровна, Гусева Ольга Николаевна, Кабанов Александр Сергеевич, Кожурякин Александр Анатольевич, Мишина Любовь Михайловна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемая сделка является крупной для общества и совершена с нарушением установленного законом порядка при отсутствии кворума общего собрания участников общества для ее одобрения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ДизайнВывеска" возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.12.2015 между ООО "Разнобыт" (заказчик) и ООО "ДизайнВывеска" (исполнитель) заключен договор на оказание рекламно-информационных услуг N 015/2015, исполнение которого подтверждено актами, подписанными сторонами по договору. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2016 задолженность ООО "Разнобыт" перед ООО "ДизайнВывеска" по указанному договору составила 2 580 000 руб.

В собственности ООО "Разнобыт" находилось нежилое здание (дом быта), 2-этажный, общей площадью 376,2 кв. м, инв. N 70:206:002:050003390, лит А, расположенное по адресу: Тульская область, г. Белев, ул. Рабочая, д. 48, что подтверждается свидетельством о собственности на приватизированное предприятие N 26 от 20.09.94 и свидетельством о государственной регистрации права 71-АГ N 729421 от 11.01.2013.

15.12.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Разнобыт" N 03, о чем свидетельствует оригинал протокола, в пункте третьем повестки дня которого указано, что рассматриваемым вопросом является вопрос об одобрении крупной сделки по предоставлению отступного в счет погашения задолженности перед ООО "ДизайнВывеска" в виде переоформления права собственности на нежилое здание (дом быта), 2-этажный, общей площадью 376,2 кв. м, инв. N 70:206:002:050003390, лит А, по адресу: Тульская область, г. Белев, ул. Рабочая, д. 48, цена сделки - 2 580 000 руб. Сделку планируется заключить в срок до 31.03.2018. В силу пункта 1 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" данная сделка является для Общества крупной.

По указанному вопросу участниками ООО "Разнобыт" принято единогласное решение об одобрении крупной сделки, о чем свидетельствуют подписи всех участников общества в протоколе.

16.03.2018 ООО "ДизайнВывеска" (кредитор) и ООО "Разнобыт" (должник) подписали соглашение об отступном к договору на оказание рекламно-информационных услуг N 015/20156 от 31.12.2015. Указанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке и право собственности на здание перешло к ООО "ДизайнВывеска".

Ссылаясь на то, что собрание участников ООО "Разнобыт" не созывалось и не проводилось, решение об одобрении сделки об отступном не принималось участниками общества, указывая, что в протоколе заменены первые листы, Комкова З.Н. и Смирнова О.В. обратились в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО, Закон N 14-ФЗ") крупной сделкой считается сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона об ООО).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 ГК РФ, пунктом 6 статьи 37 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В материалы дела представлен оригинал Протокола внеочередного собрания участников ООО "Разнобыт" N 03 от 15.12.2017.

Уставом ООО "Разнобыт" предусмотрено решение вопроса об одобрении крупных сделок опросным путем (п. 6.8 Устава). Протоколом внеочередного собрания участников ООО "Разнобыт" N 03 от 15.12.2017 принято единогласное решение о подтверждении принятия решений путем подписания протокола всеми участниками. Протокол подписан всеми участниками собрания в том числе истцом. В судебном порядке протокол оспорен не был, заявления о фальсификации подписи истца им не было заявлено.

Между тем, участники ООО "Разнобыт" в пункте 3 протокола оспариваемого собрания одобрили указанную сделку, признав ее крупной для общества.

Отклоняя довод истца об отсутствии в материалах дела доказательств созыва и проведения 15.12.2017 внеочередного общего собрания участников ООО "Разнобыт", суды обоснованно исходили из того, обстоятельства, что факт проведения указанного собрания подтверждается оригиналом представленного в материалы дела протокола подписанного всеми участниками общества и не оспоренного в установленном законом порядке.

При этом судами приняты во внимание показания свидетелей допрошенных судом первой инстанции и подтвердивших факт проведения указанного собрания.

Доводам кассаторов о не тождественности представленных в материалах дела копий протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Разнобыт" N 03, а также о том, что первый лист оригинала протокола был заменен, не принимается судебной коллегией в силу части 6 статьи 71 Кодекса, поскольку оригинал указанного протокола, представленный в материалы дела, не оспорен, в том числе с использованием правовых механизмов, установленных статьями 82, 161 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, а также исходя из того, что представленным протоколом спорного собрания подтверждается как сам факт его проведения, так и факт одобрения оспариваемой сделки, в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Доказательств, подтверждающих факт причинения совершенной сделкой убытков или иных неблагоприятных последствий обществу или его участникам, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А68-2325/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков