Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2020 г. N Ф10-1133/20 по делу N А83-11285/2018

г. Калуга

23 марта 2020 г.

Дело N А83-11285/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Платова Н.В.
при участии в судебном заседании:
от заявителя кассационной жалобы:		не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спецстройавтоматика" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А83-11285/2018,

УСТАНОВИЛ:

Служба капитального строительства Республики Крым (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройавтоматика" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 60 549 746,38 руб.

В свою очередь ООО "Спецстройавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к Службе капитального строительства Республики Крым о взыскании стоимости выполненных работ по госконтракту в размере 76 581 254,83 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, встречное исковое заявление ООО "Спецстройавтоматика" возвращено заявителю в связи с несоблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что истцу по первоначальному иску с 2018 года известно о требованиях ответчика, содержащихся во встречном исковом заявлении, что подтверждается отзывом на иск от 28.09.2018 с приложениями и дополнениями к отзыву на иск от 09.11.2018.

18.03.2020 в Арбитражный суд Центрального округа по системе "Мой Арбитр" поступило ходатайство ООО "Спецстройавтоматика" об отложении судебного заседания, поскольку представители общества не имеют объективной возможности прибыть в суд округа.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания названных норм закона следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства и полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства на основании статей 158 и 286 АПК РФ, в связи с тем, что отложение рассмотрения кассационной жалобы может привести к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения с учетом пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных в ст.ст. 286, 288 АПК РФ.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Согласно положениям пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами, в нарушение положений статей 125, 126 АПК РФ, во встречном исковом заявлении не указаны сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и не приложены соответствующие документы.

Поскольку ООО "Спецстройавтоматика" не представило надлежащих доказательств соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении встречного искового заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда от N 310-ЭС17-7029 от 19 июня 2017 г.

Доводы заявителя были правомерно отклонены судами, как основанные на неверном толковании положений части 5 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что доводы ответчика, изложенные во встречном иске, в любом случае должны быть предметом исследования и оценки суда при разрешении основного иска, поскольку отражены в возражениях ответчика на иск Службы капитального строительства Республики Крым.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно норме ст. 170 АПК РФ доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В настоящее время спор уже разрешен судом первой инстанции по существу, соответственно принятие встречного иска невозможно, но все доводы и возражения ответчика, которые он заявлял в суде первой инстанции, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А83-11285/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин Н.В. Платов