Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2020 г. N Ф10-1109/20 по делу N А83-15403/2019

г. Калуга

23 марта 2020 г.

Дело N А83-15403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.,
Судей	Ахромкиной Т.Ф., Канищевой Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от АНО "ФЗВ" от иных участвующих в деле лиц

Почуев Д.Г. - представитель по доверенности от 12.11.2019 N 19Д-12-11-5; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бобровского Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А83-15403/2019,

УСТАНОВИЛ:

Бобровский Александр Сергеевич 22.08.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ориол Солар" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.08.2019 заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 39 - 40 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявителю было предложено в срок до 28.10.2019 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и предоставить в суд:

- доказательства вероятности обнаружения имущества должника, достаточного для финансирования процедур банкротства, при отсутствии указанных доказательств представить суду сведения о согласии (либо несогласии) кредитора на финансирование процедур банкротства должника (в письменном виде с указанием суммы финансирования);

- доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере (оригинал платежного поручения);

- надлежащим образом заверенную копию судебного приказа от 15.07.2019 г. по делу N 2-10-0350/2019, с отметкой о вступлении в законную силу и скрепленную гербовой печатью суда (оригинал);

- оригинал доказательства направления в адрес должника заявления, заверенного надлежащим образом.

Определением суда от 29.10.2019 заявителю по его ходатайству продлен срок оставления заявления без движения до 28.11.2019.

Бобровский А.С. 25.11.2019 обратился с заявлением об устранении недостатков, представил, в том числе заверенную копию судебного приказа от 15.07.2019 по делу N 2-10-0350/2019 с отметкой о вступлении в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2019 (судья Авшарян М.А.) заявление о признании ООО "Ориол Солар" несостоятельным (банкротом) возвращено Бобровскому А.С. на основании пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 (судьи Оликова Л.Н., Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л.) определение суда от 29.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бобровский А.С., ссылаясь на незаконность возврата его заявления о признании должника банкротом, просит определение от 29.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что им в установленный судом срок были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, в частности, представлен оригинал судебного приказа о взыскании задолженности в его пользу.

Полагает, что суд был не вправе оценивать заявленные требования по существу на стадии принятия заявления о банкротстве к производству.

В отзыве на кассационную жалобу АНО "Фонд защиты вкладчиков", ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель АНО "Фонд защиты вкладчиков" возражал против отмены судебных актов по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выслушав пояснения представителя АНО "Фонд защиты вкладчиков", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия суда округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 и пунктом 1 статьи 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, предусмотренных данным законом, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника. Судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и указанным законом.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Ориол Солар" несостоятельным (банкротом), в качестве основания требований Бобровский А.С. сослался на наличие у должника неоплаченной задолженности перед ним в размере 315 000 руб., возникшей из договора об оказании юридических услуг N 25/04/2019 от 25.04.2019, взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка N 10 Киевского судебного района г. Симферополь от 15.07.2019 по делу N 2-10-0350/2019 (02-0350/10/19).

Однако приложенный к заявлению приказ не был надлежащим образом заверен.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из абзаца 1 пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также части 1 статьи 180 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оставляя заявление Бобровского А.С. без движения, суд первой инстанции указал на непредставление надлежащих доказательств вступления в законную силу судебного акта, на котором основано заявление.

Возвращая впоследствии заявление о признании должника банкротом, суд не принял заверенную заявителем собственноручно копию судебного приказа, указав, что такое заверение не подтверждает вступление судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, АНО "Фонд защиты вкладчиков - кредитор, вступивший в дело о банкротстве ООО "Ориол Солар", представил суду постановление Президиума Верховного суда Республики Крым от 13.11.2019 по делу N 4Г-2600/2019, в соответствии с которым судебный приказ от 15.07.2019 по делу N 2-10-0350/19, был отменен.

Отмена судебного приказа свидетельствует об отсутствии у Бобровского А.С. права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и подтверждает правомерность выводов суда о возвращении заявления на основании пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил также из того, что заявитель Бобровский А.С. не указал в порядке частей 1, 4 статьи 4 АПК РФ за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд, каким образом обжалуемым судебным актом нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель, обращаясь за судебной защитой, каким образом будут восстановлены его права в случае отмены либо изменения решения суда первой инстанции, с учетом того, что доказательств, подтверждающих наличие у должника неисполненных свыше трех месяцев денежных обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, не представлено; информация об отмене судебного приказа, как основания для возбуждения дела о банкротстве, не опровергнута.

Доводы кассационной жалобы Бобровкого А.С. признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Возбуждение производства по делу о банкротстве в отсутствие доказательств, подтверждающих право на обращение кредитора с заявлением о банкротстве должника, может затронуть не только имущественные интересы должника, но и права и интересы большого круга других лиц - его работников, контрагентов, кредиторов и других лиц, порождает во многих случаях значительные социальные издержки. Определение о принятии к производству заявления о банкротстве также подлежит обжалованию с учетом специфики законодательства о банкротстве в случае несоответствия принятого судом заявления положениям статьи 37 - 41 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, правильное определение момента принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) имеет юридическое значение, поскольку определяет дату возбуждения производства по делу о банкротстве, с которой законодатель связывает множество юридических фактов, определяющих динамику правоотношений с участием должника (возможность и основания оспаривания сделок, квалификация требований в качестве реестровых или текущих и т.д.).

В данном случае судом установлено, что положенный в основу заявления судебный акт отменен. Указанное обстоятельство исключает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании соответствующего заявления, основанного на отмененном судебном акте.

Ссылка кассатора на наличие в материалах дела оригинала судебного приказа или соответствующим образом заверенной копии не имеет правового значения, поскольку требование о предоставлении судебного акта не преследует цели формального его существования, а имеет ввиду необходимость установления судом при принятии заявления о признании должника банкротом наличия юридической силы указанного документа, положенного в основание требований, и подтверждающего наличие задолженности перед заявителем.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что, вопреки мнению подателя кассационной жалобы, судами оценка заявленным требованиям по существу дана не была, на стадии разрешения вопроса о принятии к производству заявления о признании должника банкротом суд проводит проверку формального соответствия поданного заявления требованиям законодательства. Установление факта наличия у заявителя права на обращение в суд не является проверкой обоснованности самого заявления по существу.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у кредитора Бобровского А.С. на момент разрешения судом вопроса о принятии его заявления о признании должника банкротом к производству права на обращение в арбитражный суд с таким заявлением, и применительно к пункту 4 статьи 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришли к обоснованному выводу о необходимости возвращения данного заявления.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, способных повлечь их отмену, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Бобровского А.С. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А83-15403/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева