Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2020 г. N Ф10-667/20 по делу N А36-7462/2019

г. Калуга

23 марта 2020 г.

Дело N А36-7462/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 16.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Козелкина И.И.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Торговая фирма "Виола" на решение Арбитражного суда Липецкой области, вынесенное в виде резолютивной части, от 05.09.2019 (мотивированное решение изготовлено 12.09.2019) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А36-7462/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" (далее - ПАО "Квадра", истец, ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Виола" (далее - ООО ТФ "Виола", ответчик, заявитель, ОГРН 1024840838186, ИНН 4826004937) о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии за период январь - февраль 2019 г. в размере 64 978 руб. 66 коп., пени за период с 01.03.2019 по 08.05.2019 в размере 324 руб. 45 коп.

Арбитражный суд Липецкой области рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части, от 05.09.2019 (мотивированное решение изготовлено 12.09.2019), частично удовлетворил исковые требования ПАО "Квадра", взыскав с ООО ТФ "Виола" в пользу истца задолженность по оплате поставки тепловой энергии за период январь - февраль 2019 г. в размере 64 978 руб. 66 коп., пени за период с 01.03.2019 по 08.05.2019 в размере 313 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 (судья Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Липецкой области, вынесенное в виде резолютивной части, от 05.09.2019 (мотивированное решение изготовлено 12.09.2019), оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ТФ "Виола" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ)) и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.09.2015 между ПАО "Квадра" (ресурсоснабжающая организация) и ООО ТФ "Виола" (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения N 10507 по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а исполнитель принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в порядке, сроки и размере, предусмотренном настоящим договором.

Согласно условиям договора, расчетным периодом за поставленную ответчику тепловую энергию является календарный месяц.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с условиями договора свои обязательства перед ответчиком выполнил, в период январь - февраль 2019 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 160 887 руб., которая ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора оплачена не в полном объеме.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика перед истцом составляет 64 978,66 руб., ПАО "Квадра" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Липецкой области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами принято во внимание, что ответчик является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения, общей площадью 1728.3 м2, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Липецк, ул. Московская д. 103 и в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных

услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Судами установлено, что истец в соответствии с условиями договора свои обязательства перед ответчиком выполнил, поставив в период январь - февраль 2019 года ответчику тепловую энергию на общую сумму 160 887 руб., которая ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора оплачена не в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом составляет 64 978,66 руб.

Доказательств исполнения обязательств по оплате услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Квадра" в части взыскания задолженности за оказанные услуги за период январь - февраль 2019 года в размере 64 978,66 руб. исчисленной по формуле 3.1 Приложения 2 к Правилам 354.

Довод заявителя о том, что истцом при применении формулы 3.1 Правил 354 не правильно применена формула 3.7 Правил 354, которая применяется в случае отсутствия прибора учета, подлежит отклонению кассационным судом, поскольку применение формулы 3.7 Правил 354 предусмотрено формулой 3.1 Правил 354. В данном случае Vi - это показания ИПУ по отоплению ООО ТФ "Виола", к которым прибавляется пропорция площади помещения ООО ТФ "Виола" к нераспределенному объему Vд.

Довод ООО ТФ "Виола" о том, что истцом, вместо формулы 12 Привил 354, неправомерно применена формула 15 Правил 354, которая, по мнению заявителя, применяется при отсутствии общедмового прибора учета при расчете ГВС на общедомовые нужды, так же подлежит отклонению.

Так, согласно пункту 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом приведенной нормы закона истцом произведен расчет по нормативу в период действия приведенной редакции.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты полученной тепловой энергии и горячей воды истцом была начислена неустойка в размере 324,45 руб., за период с 01.03.2019 по 08.05.2019 в соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении") в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установив, что расчет взыскиваемой суммы пени, представленный ПАО "Квадра", является арифметически неверным, суды первой и апелляционной инстанций, произведя перерасчет пени, пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 313,62 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для пересмотра обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 288.2, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области, вынесенное в виде резолютивной части, от 05.09.2019 (мотивированное решение изготовлено 12.09.2019) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А36-7462/2019, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

И.И. Козелкин