Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 19АП-6862/19

г. Воронеж

05 декабря 2019 г.

Дело N А36-7462/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Виола" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2019 по делу N А36-7462/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Дружинин А.В.)

по иску публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Виола" (ОГРН 1024840838186, ИНН 4826004937) о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии за период с январь-февраль 2019 г. в размере 64 978 руб. 66 коп., пени за период с 01.03.2019 по 08.05.2019 в размере 324 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" (далее - ПАО "Квадра", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Виола" (далее - ООО ТФ "Виола", ответчик) задолженности по оплате поставки тепловой энергии за период с январь-февраль 2019 г. в размере 64 978 руб. 66 коп., пени за период с 01.03.2019 по 08.05.2019 в размере 324 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2019 по делу N А36-7462/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены частично, с ООО ТФ "Виола" в пользу ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" взыскана задолженность по оплате поставки тепловой энергии за период с январь-февраль 2019 г. в размере 64 978 руб. 66 коп., пени за период с 01.03.2019 по 08.05.2019 в размере 313 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ТФ "Виола" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнением, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2015 между ПАО "Квадра" (ресурсоснабжающая организация) и ООО ТФ "Виола" (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения N 10507 по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а исполнитель принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в порядке, сроки и размере, предусмотренном настоящим договором ( п. 1.1 договора л.д. 16-23).

Расчётным периодом за поставленную ответчику тепловую энергию является календарный месяц.

Исходя из анализа условий указанного договора, суд приходит к выводу о том, что он является разновидностью договора купли-продажи, правоотношения в рамках которого регламентируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

Истец в соответствии с условиями договора свои обязательства перед ответчиком выполнил, что имеет документальное подтверждение (л.д. 26-29) за период январь-февраль 2019 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 160 887 руб., которая ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора оплачена не в полном объёме. Задолженность ответчика перед истцом составляет 64 978,66 руб.

На момент рассмотрения спора ответчик не оспорил ни факт оказания истцом услуг, ни их количество. Доказательств исполнения обязательств по оплате услуг в полном объёме ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца в части взыскания задолженности за оказанные услуги за период январь-февраль 2019 года в размере 64 978,66 руб., является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

При этом судом принято во внимание, что ответчик является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения, общей площадью 1728.3 м2, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Липецк, ул. Московская д. 103 и в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги на ОДН.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354, действующих на дату проведения проверки, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с формулами 12, 13 Приложения N 2 к Правилам N 354 при определении объёма (количество) горячей воды, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, необходимо учитывать общую площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу NА36-3500/2016, Определение Верховного суда Российской Федерации от 14.05.2019 года по делу NА36-9092/2017).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты полученной тепловой энергии и горячей воды истцом была начислена неустойка в размере 324,45 руб., за период с 01.03.2019 по 08.05.2019 в соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении") в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Проверив представленный ПАО "Квадра" расчет взыскиваемой суммы пени, суд признал его арифметически неверным, поскольку истцом неверно определена ключевая ставка ЦБ РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Так, на момент вынесения решения 05.09.2019 ключевая ставка ЦБ РФ, определена в размере 7,25% годовых (Информационное сообщение Банка России от 26.07.2019). Следовательно, по расчету суда, размер пени за период с 01.03.2019 по 08.05.2019 составляет 313,62 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 65 292,28 руб. (64978,66 руб. + 313,62 руб.).

Судебные расходы, распределены согласно с. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО ТФ "Виола" о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, в частности Правил N 354, основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не указал в решении размер задолженности по каждому требованию (сумму задолженности ответчика за оплату потерь, за оплату горячего водоснабжения, за отопление на общедомовые нужды, за фактическое отопление помещения ответчика от изолированного транзитного трубопровода тепловых сетей многоквартирного жилого дома), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с иском, просил о взыскании с ООО ТФ "Виола" задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в размере 64 978 руб. 66 коп. за период с января 2019 года по февраль 2019 года.

Подробные пояснения по расчету основного долга приведены истцом в письменных пояснениях (л.д. 13-15) и включают расчет размера платы за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, расчет размера платы за отопление.

Отдельных требований о взыскании задолженности по оплате потерь и за фактическое отопление помещения ответчика от изолированного транзитного трубопровода тепловых сетей многоквартирного жилого дома истцом заявлено не было.

Законодательство, регулирующее вопросы оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме, исходит из того, что ввиду конструктивных особенностей многоквартирных домов, собственники жилых и нежилых помещений, находящихся в этих домах, по общему правилу, основанному на самом факте нахождения помещений в едином здании с общим фундаментом, стенами, инженерными сетями и т.п., объективно пользуются не только своими помещениями, но и общим имуществом дома.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N 306-ЭС17-6101.

При указанных обстоятельствах, с учетом технических особенностей расположения системы отопления в спорном доме, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции инстанций о том, что помещение ответчика нельзя исключать из общего распределения энергоресурса, - не имеется.

Ссылки ответчика на Постановление Конституционно суда РФ от 20.12.2018 N 46-П отклоняются как основанные на неверном толковании норм права с учётом конкретных обстоятельств дела.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.07.2019 N 306-ЭС19-3122 по делу N А57-363/2018 установлено, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П абзац второй пункта 40 Правил N 354 признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Между тем, ООО "Торговая фирма "Виола" не перешло на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, а использовало централизованное отопление, которое имеет отдельный ввод в дом.

Правовых оснований для освобождения собственника нежилого помещения в доме, который использует централизованное отопление из различных вводов, не имеется.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А36-9092/2017 Определением Верховного суда РФ N 310-ЭС19-5276 от 14.05.2019 установлено, что руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и, с учетом технических особенностей расположения системы отопления в спорном доме, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании 267 430 руб. 95 коп. задолженности за период с октября 2016 года по март 2017 года, 7 176 руб. 70 коп. пеней за период просрочки с 01.12.2016 по 02.06.2017.

Иные доводы ООО "Торговая фирма "Виола", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают немотивированное и документально неподтвержденное несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2019 по делу N А36-7462/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2019 по делу N А36-7462/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Виола" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьями 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков