Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2020 г. N Ф10-539/20 по делу N А14-11304/2018

г. Калуга

24 марта 2020 г.

Дело N А14-11304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от истца	Якуниной В.Н. (дов. N 01-20-019 от 30.12.2019);
от ответчика	Подольских Е.П. (дов. от 09.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А14-11304/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Проспект Революции, 9А" (далее - ТСЖ "Проспект Революции, 9А", ответчик) о взыскании 310 127 руб. 82 коп. задолженности за потребленную в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 и не оплаченную тепловую энергию, 4 467 руб. 85 коп. пени за период с 26.02.2018 по 28.05.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2018 с ТСЖ "Проспект Революции, 9А" в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" взыскано 893 руб. 88 коп. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, взыскать в пользу истца задолженность в сумме 271 818,84 руб. за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 и пеню в сумме 4 467,85 за период с 26.02.2018 по 28.05.2018, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.10.2014 между ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (в настоящее время ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж") (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Проспект Революции, 9А" (абонент) был заключен договор на отпуск тепловой энергии N ЖГ-1462, по условиям которого ресурсоснабжающая организация поставляет абоненту через свои присоединенные инженерные сети тепловую энергию на отопление и горячую воду (далее - энергоресурсы) для многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, а абонент обязался принимать и своевременно производить оплату за поставленные энергоресурсы по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством РФ, в объемах и по условиям в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Договор действует с 01.10.2014 по 30.09.2015 включительно с возможностью пролонгации (п. 8.1. договора).

В соответствии с п. 2.2. договора планируемая цена договора определяется как сумма произведений планируемых годовых объемов по каждому энергоресурсу, указанному в приложении N 1, на тариф соответствующего энергоресурса, утвержденный для населения.

Расчетным (отчетным) периодом оказания услуг (поставки энергоресурсов) по настоящему договору является календарный месяц (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.2. договора количество энергоресурсов (тепловая энергия, горячая вода), фактически поставленных абоненту в расчетном периоде, определяется по показаниям общедомовых приборов и систем коммерческого учета энергоресурса, фиксируемым с 23-го по 25-е число отчетного месяца согласно форме, установленной в приложениях N N 2, 3 к договору.

В п. 3.4. договора предусмотрено, что оплата поставленных энергоресурсов производится абонентом или уполномоченным им лицом до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет РСО, указанный в п. 10 договора. Датой оплаты по договору является дата зачисления денежных сумм на расчетный счет РСО.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" поставило в находящийся в управлении ТСЖ "Проспект Революции, 9А" многоквартирный дом по адресу: г. Воронеж, пр. Революции, 9А, тепловую энергию, которая, по утверждению ресурсоснабжающей организации, не полностью оплачена ТСЖ "Проспект Революции, 9А", ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за потребленную в спорный период тепловую энергию в сумме 310 127 руб. 82 коп. и пени, начисленной в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 26.02.2018 по 28.05.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что при расчете объема обязательств не могут быть приняты во внимание показания общедомового прибора учета, отражающие данные об общем количестве тепла, отпущенного из крышной котельной. Суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 26 раздела VII Приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23, которая содержит величину* - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящиеся на i-е жилое помещение или нежилое помещение* в формуле 24 того же приложения.

Суд первой инстанции признал обоснованным контррасчет ответчика, при составлении которого ответчик использовал общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества, действующий в спорный период норматив потребления горячей воды на 1 кв.м площади помещений, входящих в состав общего имущества, а также действующий норматив расхода тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 куб.м холодной воды.

Установив, что согласно контррасчету ответчика за спорный период январь - март 2018 года ответчик обязан оплатить истцу 17,1 Гкал на сумму 38 308 руб. 98 коп., по 12 769 руб. 66 коп. ежемесячно, тогда как эта сумма была оплачена ответчиком истцу 07.09.2018, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела, суд первой инстанции сделал вывод о необоснованности требований истца о взыскании 310 127 руб. 82 коп. за потребленную тепловую энергию за период январь - март 2018 года.

Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске, однако мотивировал свой вывод по существу спора следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания п. 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующее жилищное законодательство и судебная практика исключают возможность возложения на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД (п. 44 Правил N 354).

В этой связи, объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение N 2 к Правилам N 354).

Применительно к горячему водоснабжению Правилами N 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения N 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения N 2).

В последнем случае установлен различный порядок определения объема подлежащей оплате горячей воды в зависимости от оборудования помещений МКД приборами учета, а также в зависимости от того, какой установлен тариф на горячую воду - однокомпонентный или двухкомпонентный. Таким образом, указанный порядок подлежит применению при расчетах исполнителя коммунальной услуги с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в МКД горячую воду.

Порядок разрешения споров, связанных с оплатой исполнителем коммунальной услуги поставленной ресурсоснабжающей организацией горячей воды в случае установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду, определен в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а именно, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома. Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 (п. 26, п. 27) установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду, по формулам 23, 24.

В настоящем случае истец в обоснование исковых требований ссылался на наличие задолженности у ТСЖ "Проспект Революции, 9А", являющегося исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр. Революции, 9А, за поставленную тепловую энергию, потребленную для производства горячей воды с использованием общедомового имущества (индивидуального теплового пункта). Холодную воду (один из компонентов горячей воды, получаемой потребителями) ответчик у истца не приобретал и не оплачивал, данный ресурс приобретался у иной ресурсоснабжающей организации (ООО "РВК-Воронеж"), которая с 01.08.2015 перешла на прямые расчеты с жителями спорного многоквартирного дома, предварительно расторгнув ранее заключенный договор с ТСЖ "Проспект Революции, 9А".

Поскольку ТСЖ "Проспект Революции, 9А" приобретало у ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" только тепловую энергию, которая использовалась на нужды отопления МКД, находящегося в управлении ТСЖ, и для приготовления горячей воды на индивидуальном тепловом пункте (ИТП), входящем в состав общего имущества собственников помещений МКД, тогда как холодная вода для приготовления горячей воды у истца не приобреталась, а приобреталась у иной ресурсоснабжающей организации, у ответчика отсутствовали основания для расчетов с истцом по двухкомпонентному тарифу на горячую воду.

В этой связи ссылку суда первой инстанции на п. 26 раздела VII приложения 2 к Правилам N 354 (формула 23) следует признать ошибочной.

Вместе с тем, расчет задолженности в сумме 310 127 руб. 82 коп. за январь - март 2018 года за поставленную тепловую энергию, которая использовалась ответчиком как исполнителем коммунальных услуг для приготовления горячей воды, исходя из объема, определенного ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж", в виде разности между объемом тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета горячего водоснабжения, передаваемых в адрес истца каждым собственником помещения в многоквартирном доме, также признан апелляционным судом не соответствующим Правилам N 354.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за индивидуальное потребление тепловой энергии истец получает оплату непосредственно с потребителей (собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома).

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возникшая задолженность является разницей между оплаченной и неоплаченной потребителями стоимостью тепловой энергии на подогрев горячей воды.

Факт потребления тепловой энергии для последующего подогрева холодной воды в целях предоставления собственникам услуги по горячему водоснабжению в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

У сторон возникли разногласия относительно порядка определения объема тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, подлежащего оплате.

Как установлено судами двух инстанций, в рамках договора N ЖГ-1462 от 01.10.2014 истцом осуществлялась поставка как тепловой энергии на отопление, так и на приготовление горячей воды в тепловом пункте, входящем в состав крышной котельной.

Впоследствии сторонами было принято решение о перемещении теплового пункта из крышной котельной в подвальное помещение многоквартирного дома.

На совместном совещания представителей ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" и ТСЖ "Проспект Революции 9А" от 28.06.2015 по вопросу проведения комплексных работ по монтажу индивидуального теплового пункта в подвальном помещении многоквартирного дома N 9А по пр. Революции было принято решение произвести монтаж индивидуального теплового пункта для приготовления горячей воды в подвальном помещении дома.

При этом стороны определили, что коммерческий учет тепловой энергии для приготовления горячей воды и отопления здания будет организован в точке учета, расположенной за стеной котельной на техническом этаже жилого дома.

В спорный период тепловая энергия, вырабатываемая крышной котельной, поставлялась в тепловой пункт, расположенный в подвале указанного многоквартирного дома, и в силу подп. "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, относящийся к общедомовому имуществу как тепловой пункт, предназначенный для обслуживания одного многоквартирного дома.

Холодную воду, используемую для приготовления горячей воды, приобретаемую у ООО "РВК-Воронеж", оплачивали конечные потребители.

Согласно подп. "б" п. 4 Правил N 354 при отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

В соответствии с п. 12 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" нецентрализованная система горячего водоснабжения - это сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

В соответствии с абз. 3 п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

Поскольку в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, пр. Революции, 9А, находящемся в управлении ответчика, приготовление горячей воды осуществляется непосредственно в доме с использованием индивидуального теплового пункта ввиду отсутствия централизованного горячего водоснабжения, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что начисление платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в данном доме должно производиться в соответствии с п. 54 Правил N 354.

По смыслу п. 54 Правил N 354, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

В Определении Верховного Суда РФ от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381 указано, что поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с раздела IV Приложения N 2 к Правилам N 354.

Из содержания раздела IV приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно руководствовался правовой позицией, приведенной в Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381, согласно которой, если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 приложения N 2 к Правилам N 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению, а расчет истцом причитающейся ему стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды в ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показания общедомового прибора учета тепловой энергии, противоречит указанным формулам.

Поскольку судами по настоящему делу установлено, что истец взыскивает задолженность за ту часть поставленной в многоквартирный дом тепловой энергии, которая используется ответчиком для приготовления горячей воды в ИТП, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что объем подлежащей оплате ответчиком тепловой энергии, необходимой для приготовления горячей воды, следует определять в соответствии с формулами 20, 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354.

Разногласия сторон в настоящем случае состоят в определении объема тепловой энергии, используемой исполнителем для подогрева воды в ИТП.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцом не предоставлено доказательств того, что общедомовой прибор учета тепловой энергии позволяет выделить отдельно Qгв и Qот - количество использованной ответчиком тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Сославшись на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381, апелляционной инстанции признал, что расчет ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" причитающейся ему стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды в тепловом пункте в целях приготовления горячей воды, произведенный истцом исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, противоречит формулам 20, 20.1 Приложения N 2 к Правилам N 354, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (qvкр).

Такой показатель установлен Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области N 54 от 03.03.2017 и составляет 0, 0642 Гкал/куб.м, что представителями сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции не оспаривалось.

Ответчиком произведен и представлен суду апелляционной инстанции контррасчет по формуле 20 приложения N 2 к Правилам N 354 с использованием показателя qvкр и с учетом того обстоятельства, которое также не оспаривается истцом, что холодная вода для приготовления горячей воды оплачивается конечными потребителями поставщику холодной воды, с приложением таблицы показателей объемов потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды.

Возражений относительной методики представленного ответчиком контррасчета истец суду апелляционной инстанции не заявил.

Проверив контррасчет ответчика и признав его верным, суд апелляционной инстанции установил, что исходя из этого расчета стоимость тепловой энергии, использованной ответчиком для приготовления горячей воды в ИТП в многоквартирном доме в спорный период, полностью оплачена ответчиком истцу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца, основанные на расчете объема спорного ресурса с использованием показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящем случае объем подлежащего оплате ответчиком ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса следует определять в соответствии с разделом IV приложения N 2 к Правилам N 354.

Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в постановлении апелляционного суда, соответствуют правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381.

Факт оплаты ответчиком истцу тепловой энергии, поставленной для приготовления горячей воды, в сумме 38 308 руб. 98 коп. последним не оспаривается.

В связи с изложенным в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности в сумме 310 127 руб. 82 коп. за потребленную тепловую энергию на приготовление горячей воды в ИТП ответчика за период с января по март 2018 года отказано правомерно.

ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" также просило взыскать с ответчика пеню в сумме 4 467 руб. 85 коп. за период с 26.02.2018 по 28.05.2018 в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты коммунального ресурса.

Руководствуясь положениями п.1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды признали обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 893 руб. 88 коп. за период с 26.02.2018 по 06.09.2018, исходя из установленной просрочки оплаты ответчиком тепловой энергии стоимостью 38 308 руб. 98 коп.

Довод истца о том, что общедомовой прибор учета тепловой энергии определяет отдельно объем тепловой энергии, отпускаемой на нужды отопления, и отдельно объем тепловой энергии, используемой для приготовления горячей воды, не подтвержден ссылкой на материалы дела.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что таких доказательств не представлено.

Ссылка истца на предоставленный в суд кассационной инстанции паспорт прибора учета, в п. 1.1 которого указано, что ВКТ-7 обеспечивают измерения тепловой энергии по одному или двум тепловым вводам (ТВ1 и ТВ2), представленными закрытой и/или открытой водяными системами теплопотребления, отклоняется, поскольку данный документ не представлялся судам первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ими не оценивался, и в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом рассмотрения и оценки суда кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А14-11304/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова